Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А27-9400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9400/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 2 б, помещение 601, ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003, далее – ООО «Краснобродский Южный», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ООО «МФЦ Капитал» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «МФЦ Капитал» - Алдатова З.Б. по доверенности от 10.12.2020 № 62-2020; акционерного общества «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») - Самойлова И.Д. по доверенности от 25.11.2020 № 4/2977Д; общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Промсервис» (далее – ООО «ПК «Промсервис») - Ольха Н.А. по доверенности от 23.09.2020; конкурсного управляющего должником Шеврина Марины Сергеевны (далее – конкурсный управляющий) - Шатохин С.А. по доверенности от 22.06.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «МФЦ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 221 617 237, 27 руб., в том числе 217 260 130 руб. основного долга, 4 357 107, 27 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 22.10.2018 № 233/18/ЗЮ-05-25728, от 19.07.2018 17018/ЗЮ05-25728 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 1), залогом товаров в обороте по договору залога от 12.07.2018 № 167/18/ЗЮ-05-25728 (с учетом дополнительных соглашений от 13.07.2018 № 1, от 17.09.2018 № 3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления ООО «МФЦ Капитал» отказано.

ООО «МФЦ Капитал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО «МФЦ Капитал» полагает, что суды не учли положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и пришли к неправильным выводам о том, что увеличение сроков возврата кредитов без согласия залогодержателя не повлекло увеличение срока действия залога, о прекращении залога на дату обращения с рассматриваемым требованием.

Выводы судов о недоказанности наличия у должника товаров в обороте, имущественных прав, о пропуске срока предъявления требования к должнику являющихся предметом залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и АО «Альфа Банк» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «МФЦ Капитал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего, АО «Альфа Банк» и ООО «ПК «Промсервис» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

ООО «МФЦ Капитал» (цессионарий) приобрело права требования к должнику по договору цессии (уступки прав требования) от 28.09.2020 № 18/2020 (далее – договор цессии), заключенному с акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб» (далее – банк, цедент).

Согласно договору цессии к цессионарию перешли принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору от 08.06.2018 № 045/18/КЮР-05-18055, в том числе право на неуплаченные основной долг и проценты за пользование кредитами, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе по договорам залога от 12.07.2018 № 167/18/ЗЮ-05-25728, от 22.10.2018 № 233/18/ЗЮ-05-25728 и от 19.07.2018 № 17018/ЗЮ05-25728, заключенным между цедентом и ООО «Краснобродский Южный».

Кредитный договор от 08.06.2018 № 045/18/КЮР-05-18055 (с учетом дополнительных соглашений от 12.07.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2, от 09.11.2018 № 3, от 27.11.2018 № 4, от 27.11.2018 № 5, от 10.12.2018 № 6, от 28.01.2019 № 7, от 01.02.2019 № 8, от 27.02.2019 № 9, от 27.03.2019 № 10, от 08.04.2019 № 11, от 15.04.2019 № 12, от 23.04.2019 № 13, от 29.04.2019 № 14, от 22.05.2019 № 15, от 24.05.2019 № 16, от 31.05.2019 № 17, от 14.06.2019 № 18, от 27.06.2019 № 19, от 29.07.2019 № 20, от 27.09.2019 № 21, от 28.10.2019 № 22, от 27.02.2020 № 23, от 27.03.2020 № 24, от 24.04.2020 № 25) заключен между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Менеджмент» (далее – ООО «СГ «Менеджмент», заемщик).

В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл ООО «СГ «Менеджмент» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 540 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора срок каждого кредита не должен превышать 3 (трех) месяцев с даты предоставления заемщику этого кредита, и одновременно дата возврата любого кредита не может приходиться на срок более поздний, чем 27.07.2023 (дата закрытия кредитной линии) (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2020 № 23).

Банком обязательства по договору исполнены.

27.07.2020 заемщик не исполнил свои обязательства по погашению части кредита в сумме 1 000 000 руб.

30.07.2020 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности (от 29.07.2020 исх. № 51-15/1437С), в котором потребовал досрочного возврата кредитов по кредитному договору от 08.06.2018 № 045/18/КЮР-05-18055 в срок по 11.08.2020 включительно. Указанное требование осталось без удовлетворения, до настоящего момента обязательства ООО «СГ «Менеджмент» по кредитному договору не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, как залогодержателем, и ООО «Краснобродский Южный», как залогодателем, заключены следующие договоры (далее – вместе – договоры залога):

1) договор залога от 12.07.2018 № 167/18/ЗЮ-05-25728 (с учетом дополнительных соглашений от 13.07.2018 № 1, от 17.09.2018 № 3).

2) договор о залоге от 22.10.2018 № 233/18/ЗЮ-05-25728.

3) договор о залоге от 19.07.2018 № 17018/ЗЮ-05-25728 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 1).

Согласно пункту 1.1 договора залога товаров в обороте от 12.07.2018 № 167/18/ЗЮ-05-25728 предметом залога являются товары в обороте, указанные в приложении № 1 (уголь марки Т, ТО, ТОМСШ, ТПК, ТПКОМСШ, Тр в количестве 50 000 т, стоимостью 202 247 881,35 руб., залоговой стоимостью 101 123 940,68 руб., место нахождения – Кемеровская область, Прокопьевский район, 2,5 км на запад от с. Карагайла).

По договору о залоге от 22.10.2018 № 233/18/ЗЮ-05-25728 предметом залога являются все права требования денежных средств, причитающихся должнику по контракту от 28.03.2018 № 2803-18KY с учетом всех приложений и дополнений, заключенному между должником и ASKO TRADE РТЕ. LTD (на дату заключения договора в размере 858 872 700 руб.).

Договором о залоге от 19.07.2018 № 17018/ЗЮ-05-25728 установлено, что предметом залога являются все принадлежащие залогодателю (как существующие, так и те, которые возникнут в будущем) права требования денежных средств, причитающихся залогодателю по контракту от 12.02.2018 № 1202-18KY, заключенному между залогодателем и GENESKO СО. LTD (на дату заключения договора в размере 948 226 545 руб.).

Всеми договорами залога предусмотрено, что существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре, указано, что дата возврата любого кредита не может приходиться на срок более поздний, чем 07.06.2019 (пункты 1.5, 1.5.1 договоров залога).

Согласно статье 6 договоров залога договор прекращается с исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника, ООО «МФЦ Капитал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска кредитором срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прекращения залога, недоказанности наличия у должника предмета залога (товаров в обороте).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога является основанием для его прекращения.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Имеющийся в материалах дела договоры о залоге не предусматривают срока действия обеспечения, поэтому в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ он составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Учитывая то, что в договорах залога оговорен срок возврата кредитов не позднее 17.06.2019, дополнительные соглашения к кредитному договору о продлении срока возврата кредитов, срока действия залогов заключены без участия залогодателя, изменения в договоры залога в части срока возврата кредитов не вносились, требование предъявлено кредитором (залогодержателем) 12.10.2020, суды пришли к правильному выводу о прекращении залогов на дату предъявления требований к залогодержателю (должнику).

Возражения кредитора, согласно которым увеличение срока возврата кредита не ухудшает положение залогодателя, обоснованно отклонены судами как ошибочные, противоречащие указанным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Равным образом основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора является недоказанность наличия у должника товаров в обороте, являющихся предметом залога, на даты рассмотрения заявления.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 1 Постановления № 58).

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий указал на отсутствие по месту, указанному в договоре залога от 12.07.2018 № 167/18/ЗЮ-05-25728, угля.

Кредитор в свою очередь не представил доказательств наличия у должника угля определенной договором марки, находящегося в Прокопьевском районе Кемеровской области, 2,5 км на запад от с. Карагайла, при том, что условиями договора предусмотрено право залогодержателя осуществлять контроль за наличием у залогодателя товаров в обороте, являющихся предметом залога.

Выводы судов о прекращении залога прав требования сделаны без учета правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2), но в данном случае не привели к принятию неправильных судебных актов.

Выводы судов о пропуске кредитором срока предъявления требования, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве сделан при правильном применении норм права к установленным в рассматриваемом случае отношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных