Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-40936/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40936/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (адрес: Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул КОЛЬЦЕВАЯ 1 "А", ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительное управление - 911" (адрес:  Россия 188268, п МШИНСКАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ 49; Россия 188801, Выборг, ФИО1 27А, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016,

- от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительное управление - 911" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 07.02.2016 был заключен договор строительного подряда № 47/2016-СМР (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству кольцевого магистрального водовода вокруг д. Янино-1, Ду560мм, протяженностью 175 пог.метров, участок от В8 до Уг.26, а истец обязался оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 3 540 482 рубля 62 копейки. В соответствии с п. 2.2 Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 36-40).

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора дата начала работ: дата подписания договора, а дата окончания работ: 31.12.2016. Взятые на себя обязательства по выполнению работ ответчик не исполнил, в связи с чем истец 20.03.2017 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 32-33) с требование возвратить денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с представленным отзывом ответчик просит суд в иске отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что выполнение работ в установленные договором сроки выполнить не представлялось возможным по вине истца. Ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец не назначил уполномоченного представителя, а также не передал фронт работ.

Ответчик обращает внимание суда, что в настоящее время договор между сторонами не расторгнут, уведомлений о расторжении договора от истца не поступало.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право требования возврата денежных средств до момента расторжения договора у истца отсутствует, и это требование не может быть предъявлено ответчику. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11.

До настоящего времени договор между сторонами не расторгнут, и на ответчике лежит обязанность выполнить работы по договору. За нарушение сроков выполнения работ ответчик несет ответственность в соответствии с п. 6.3 Договора. Только после расторжения договора на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Михайлов П.Л.