Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-47228/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47228/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

от ПАО «Банк Уралсиб» Пановой А.Ю. от 27.11.2018,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург» Лобановой Н.Л. по доверенности от 23.05.2017,

арбитражного управляющего Овчинниковой А.В. по решению от 28.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8265/2019) ПАО «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 в части утверждения арбитражного управляющего по делу № А56-47228/2018 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург»

к Сидорову Дмитрию Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова А.В., член СОАУ «Континент».

ПАО «Банк Уралсиб» - конкурсным кредитором, чьи требования в размере 168150533 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов определением, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2018, - подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение в части утверждения в качестве финансового управляющего Овчинниковой А.В. отменить, указав, что суд первой инстанции назначил финансовым управляющим Сидорова Д.А. Овчинникову А.В. при наличии решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры Мисарова С.В., не учел волю большинства кредиторов притом, что на собрании кредиторов 03.12.2018 (решения которого оформлены протоколом от 04.12.2018) решения о кандидатуре финансового управляющего не принималось, и соответствующий вопрос в повестку дня собрания включен не был. Поскольку собрание 03.12.2018 проводилось в заочной форме, возможность включения дополнительных вопросов отсутствовала, и ПАО «Банк Уралсиб», обладающим большинством голосов, направлено письмо финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об определении кандидатуры финансового управляющего для ведения процедуры реализации имущества Сидорова Д.А. В судебном заседании 27.12.2018 сообщили суду о состоявшемся 26.12.2018 собрании кредиторов и принятых решениях, но в отложении судебного заседания до поступления документов от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» было немотивированно, по мнению подателя апелляционной жалобы, отказано. Соответствующие сведения из СРО поступили после судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. По мнению ПАО «Банк Санкт-Петербург», суд первой инстанции правильно квалифицировал процессуальное поведение заявителя как злоупотребление правом и отказал ему в защите права, поскольку зная с 07.11.2018 о повестке дня созванного финансовым управляющим первого собрания кредиторов должника, назначенного на 03.12.2018, податель апелляционной жалобы, желая рассмотреть вопрос об определении кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника, имел возможность заблаговременно направить финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня заблаговременно, а не в сроки, очевидно не позволяющие созвать, провести собрание и представить арбитражному суду соответствующие документы с соблюдением всех установленных законом требований к назначенному судом заседанию. Отложение рассмотрения дела привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, и, следовательно, к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле. Таким образом, доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными. Кроме того высказаны возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича, который является конкурсным управляющим подконтрольного Сидорову Д.А. лица, в банкротстве которого заявлено о субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Овчинникова А.В. возражала относительно апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения. Дала пояснения относительно созыва и проведения собраний кредиторов 03.12.2018 и 26.12.2018. подтвердила, что о результатах собрания 25.12.2018 документы представила суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение в обжалуемой части – подлежим отмене с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сидорова Д.А. банкротом и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу № 2- 1343/2017. Определением арбитражного суда от 28.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

03.12.2019 состоялось первое собрание кредиторов Сидорова Д.А. в заочной форме с повесткой дня: 1.Отчет финансового управляющего о своей деятельности; 2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника. Результаты оформлены протоколом от 04.12.2018. Кредиторами по первому вопросу повестки дня решение принято единогласно: принят отчет финансового управляющего Сидорова Дмитрия Анатольевича о своей деятельности к сведению. По второму вопросу повестки дня кредиторы, обладающие числом голосов, равным 80071067,53 руб., что составляет 28,39% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Сидорова Д.А., проголосовали «за», а ПАО «Банк УралСиб», число голосов которого равно 168150533,40 руб. и составляет 59,64% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Сидорова Д.А., проголосовало «против». В результате этого, по второму вопросу повестки дня принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании Сидорова Д.А. банкротом и введении реализации имущества должника.

ПАО «Банк Уралсиб» направлено финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов Сидорова Д.А. исх. №24-02/02/284 от 04.12.2018 с повесткой дня: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника; об определении кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника. Собрание кредиторов по требованию ПАО «Банк УралСиб» было назначено на 26.12.2018. По итогам собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества; об определении кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества – Мисарова С.В., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Документы о соответствии кандидатуры Мисарова Сергея Владимировича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве на дату рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Д.А. в материалах дела отсутствовали (поданы в электронном виде 28.12.2018), и ПАО «Банк Уралсиб» ходатайствовало перед судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, в том числе по кандидатуре финансового управляющего.

Рассмотрев в судебном заседании 27.12.2018 ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждая финансовым управляющим должником Овчинникову А.В, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» об отложении судебного разбирательства, сославшись, что имеется решение первого собрания кредиторов от 04.12.2018, которое не признано недействительным, и на котором в качестве финансового управляющего избрана Овчинникова А.В.

Выводы суда относительно избрания первым собранием кредиторов кандидатуры Овчинниковой А.В. для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Сидорова Д.А. ошибочны, поскольку собранием кредиторов 04.12.2018 соответствующее решение не принималось, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

При этом апелляционным судом отклонены доводы арбитражного управляющего Овчинниковой А.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург», связанные с оценкой процессуального поведения ПАО «Банк Уралсиб», поскольку таковое злоупотреблением правом судом первой инстанции не признавалось, и реализация конкурсным кредитором уставленных Законом о банкротстве прав (притом, что внесение изменений в повестку дня заочного собрания кредиторов не предусмотрено) не может являться злоупотреблением правом. Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции собранием кредиторов 26.12.2018 принято решение об избрании кандидатуры Мисарова Сергея Владимировича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», оснований для утверждения финансовым управляющим Овчинниковой А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. В соответствии с приведенным правилом замена арбитражного управляющего при переходе от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества допускается по воле гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, которая формируется путем голосования на общем собрании в предусмотренном законом порядке через принуждение меньшинства кредиторов большинством. В рассматриваемом случае финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов являлась Овчинникова А.В.; решение об утверждении иной кандидатуры для ведения реализации имущества должника принято собранием кредиторов от 26.12.2018.

При этом в отношении выбранной собранием кредиторов 26.12.2018 кандидатуры Мисарова С.В. участвующими в деле лицами заявлены мотивированные возражения, связанные с исполнением Мисаровым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шлиссельбург», контролирующим лицом которого является должник по настоящему делу о банкротстве – Сидоров Д.А., и в рамках дела о банкротстве ООО «Шлиссельбург» имеется обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова Д.А. по обязательствам ООО «Шлиссельбург».

Основной перечень требований, предъявляемый к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, определен в статье 20.2 Закона о банкротстве. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, административного, внешнего, или конкурсного управляющего не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества. При утверждении арбитражного управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, суд стремится защитить нарушенные права и законные интересы участников судебного разбирательства, а также предупредить правонарушения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду того, что Мисаров С.В., предложенный для утверждения финансовым управляющим участника и бывшего руководителя ООО «Шлиссельбург», является действующим конкурсным управляющим указанного юридического лица, возникает ситуация, при которой возможен конфликт интересов участвующих в деле о банкротстве лиц притом, что как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве ООО «Шлиссельбурог», имеется обособленный спор № А56-53891/2017/суб.1 о привлечении Сидорова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шлиссельбург».

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, исполнение обязанностей которым в процедурах банкротства лиц, имеющих противоположные интересы, формирует обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Процессуальное представительство оппонентов в материальных отношениях одним арбитражным управляющим не соответствует закону.

Поскольку решения о выборе Овчинниковой А.В. кредиторы не принимали, а по выбранной кандидатуре имеются обстоятельства, препятствующие его утверждению финансовым управляющим должником, с учетом компетенции апелляционного суда, которым часть 6.1 статьи 268 АПК РФ не применялась, положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы могут реализовать свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Д.А. подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2018 в части утверждения финансовым управляющим должником в процедуре реализации имущества Овчинниковой А.В. отменить.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен