Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-295121/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295121/19-76-1978
г. Москва
09 июня 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «РЕСО-лизинг» к АО «ПМЗ»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 18118ДМО1-ПМЗ/03/2018 от 01.11.2018 в размере 94 671 руб. 52 коп., по договору лизинга № 18119ДМО1-ПМЗ/04/2018 от 01.11.2018 в размере 135 032 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-лизинг» обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО «ПМЗ» неосновательного обогащения по договору лизинга № 18118ДМО1-ПМЗ/03/2018 от 01.11.2018 в размере 94 671 руб. 52 коп., по договору лизинга № 18119ДМО1-ПМЗ/04/2018 от 01.11.2018 в размере 135 032 руб. 64 коп.

Определением от 19 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

В установленные определением суда от 04.02.2020г. сроки ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и АО «ПМЗ» (лизингополучатель) и заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1)№ 18118ДМО1-ПМЗ/03/2018 от 01.11.2018 (предмет лизинга Skoda Octavia, VIN: <***>, 2018 года выпуска); 2)№18119ДМО1-ПМЗ/04/2018 от 01.11.2018 (предмет лизинга Skoda Octavia, VIN: <***>, 2018 года выпуска).

На основании этих договоров лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобили, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № 4 к договорам лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о лизинге), лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 Приложения № 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения этих договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 9.2 Приложения № 4 к договорам лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора. Поскольку уведомления были отправлены 18.06.2019, договоры лизинга расторгнуты с 29.06.2019.

Пунктом 9.3.3 Приложения № 4 к договорам лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинге: сделки, предусмотренной договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договоре лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Руководствуясь названными положениями закона. лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя. ТС по договору № 18118ДМО1-ПМЗ/03/2018 изъято 02.07.2019. ТС по договору № 18119ДМО1 -ПМЗ/04/2018 - 02.07.2019.

ТС по договору № 18118ДМО1-ПМЗ/03/2018 продано третьему лицу ФИО1 ш договору купли-продажи № 18118ДМО1-ПМЗ/07'2019 за среднюю рыночную цену 850 000,00 руб. Денежные средства по этому договору получены 19.08.2019.

ТС по договору № 18119ДМ01 -ПМЗ/04/2018 продано третьему лицу ФИО2 по договору купли-продажи № 18119ДМО1-ПМЗ/07/2019 за среднюю рыночную цен 850 000,00 руб. Денежные средства по этому договору получены 16.08.2019.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03. 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным названным постановлением.

В пунктах 3.2, 3.3 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы названное| финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе искать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в названных пунктах Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, ООО «РЕСО-Лизинг» соотнесло взаимные предоставления сторон по договорам лизинга и установило следующие размеры завершающих обязанностей лизингополучателя:

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга

1 270 000,00 - 254 000,00 = 1 016 000,00

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) /

(Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((1 671 660,00 - 254 000,00 - 1 016 000,00) / (1 016 000,00 * 761) * 365 * 100% = 18,96%

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

( 1 016 000,00 * 18,96 * 292) / (365 * 100%) = 154 106,88

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы

1 016 000,00 + 154 106,88 + 11 363,84 + 2 060,80 + 0,00 = 1 183 531,52

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

492 860,00 - 254 000,00 + 850 000,00 = 1 088 860,001 088 860,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

1 088 860,00 - 1 183 531,52 = -94 671,52= -94 671,52

Расчет процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ):

Дата с

Дата по

Продолжительность просрочки

Сумма задолженности

Ставка, %

Сумма процентов

29.06.2019

30.06.2019

2
176 640,00

7,50

76,60

01.07.2019

23.08.2019

54

176 640,00

7,50

1987,20

Итого:

2060,80

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:

Лизинговый платеж за месяц

Лизинговый платеж,

руб.

Срок начисления

Ставка пени,%

Кол-во дней

Сумма пени,

руб.

с
по

Март 2019

58 880,00

05.03.2019

02.04.2019

0,10

29

1707,52

Апрель 2019

58 880,00

04.04.2019

31.05.2019

0,10

58

3415,04

Апрель 2019

58 880,00

01.06.2019

06.06.2019

0,10

6
353,28

Апрель 2019

58 880,00

07.06.2019

14.06.2019

0,10

8
471,04

Апрель 2019

58 880,00

15.06.2019

28.06.2019

0,10

14

824,32

Май 2019

58 880,00

07.05.2019

31.05.2019

0,10

25

1472,00

Май 2019

58 880,00

01.06.2019

06.06.2019

0,10

6
353,28

Май 2019

58 880,00

07.06.2019

14.06.2019

0,10

8
471,04

Май 2019

58 880.00

15.06.2019

28.06.2019

0,10

14

824,32

Июнь 2019

58 880,00

04.06.2019

06.06.2019

0,10

3
176,64

Июнь 2019

58 880.00

07.06.2019

14.06.2019

0,10

8
471,04

Июнь 2019

58 880,00

15.06.2019

28.06.2019

0,10

14

824,32

Итого:

11 363,84

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:

Лизинговый платеж за месяц

Лизинговый платеж,

руб.

Срок начисления

Ставка пени,%

Кол-во дней

Сумма пени, руб.

с
по

Сентябрь 2018

137 576,00

18.09.2018

20.09.2018

0,10

3
412,73

Сентябрь 2018

135 326,00

21.09.2018

28.09.2018

0,10

8
1082,61-

Октябрь 2018

114 990,00

04.10.2018

29.11.2018

0,10

57

6554,43

Октябрь 2018

59 990,00

30.11.2018

04.12.2018

0,10

5
299,95

Ноябрь 2018

114 990,00

07.11.2018

28.12.2018

0,10

52

5979,48

Декабрь 2018

114 990,00

04.12.2018

01.02.2019

0,10

60

6899,40

Январь 2019

117 439,00

10.01.2019

04.03.2019

0,10

54

6341,71:-.

Январь 2019

117 439,00

05.03.2019

14.03.2019

0,10

10

1174,39

Январь 2019

2 449,00

15.03.2019

16.03.2019

0,10

2
4,90

Февраль 2019

117 439,00

05.02.2019

04.03.2019

0,10

28

3288,29

Февраль 2019

117 439,00

05.03.2019

16.03.2019

0,10

12

1409,27

Март 2019

117 439,00

05.03.2019

16.03.2019

0,10

12

1409,27

Итого: 34856,43

Расчет по ЛЕГКОВОЙ SKODA OCTAVIA VIN (Зав.№): <***>

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга

1 257 000,00 - 251 400,00 = 1 005 600,001005 600,00

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) /

(Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((1 668 897,00 - 251 400,00 - 1 005 600,00) / (1 005 600,00 * 792) * 365 * 100% = 18,88%18,88

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(1 005 600,00 * 18,88 * 289) / (365 * 100%) = 150 325,35150 325,35

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы

1 005 600,00 + 150 325,35 + 11 322,90 + 2 053,39 + 0,00 = 1 169 301,641169301,64

доходы

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

435 669,00-251 400,00 + 850 000,00 = 1 034 269,001 034 269,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

269,00 - 1 169 301,64 = -135 032,64-135 032,64

Расчет процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ):

Дата с

Дата по

Продолжительность просрочки

Сумма задолженности

Ставка, %

Сумма процентов

29.06.2019

30.06.2019

2
176 004,00

7,50

73,34

01.07.2019

23.08.2019

54

176 004,00

7,50

1 980,05

Итого:

2 053,39

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:

Лизинговый платеж за месяц

Лизинговый платеж, руб.

Срок начисления

Ставка

Кол-во

Сумма пени,

с
по

пени,%

дней

руб.

Март 2019

58 668,00

05.03.2019

02.04.2019

0,10

29

1 701,37

Апрель 2019

58 668,00

04.04.2019

31.05.2019

0,10

58

3 402,74

Апрель 2019

58 668,00

01.06.2019

06.06.2019

0,10

6
352,01

Апрель 2019

58 668,00

07.06.2019

14.06.2019

0,10

8
469,34

Апрель 2019

58 668,00

15.06.2019

28.06.2019

0,10

14

821,35

Май 2019

58 668,00

07.05.2019

31.05.2019

0,10

25

1 466,70

Май 2019

58 668,00

01.06.2019

06.06.2019

0,10

6
352,01

Май 2019

58 668,00

07.06.2019

14.06.2019

0,10

8
469,34

Май 2019

58 668,00

15.06.2019

28.06.2019

0,10

14

821,35

Июнь 2019

58 668,00

04.06.2019

06.06.2019

0,10

3
176,00

Июнь 2019

58 668,00

07.06.2019

14.06.2019

0,10

8
469,34

Июнь 2019

58 668,00

15.06.2019

28.06.2019

0,10

14

821,35

Итого:

11 322,90

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения ора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или ором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по мнению истца, поскольку лизингополучатель, получив от лизингодателя исполнение обязательств по договорам лизинга, предоставил лизингодателю неценное исполнение, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 229 704,16 руб.

18.09.2019 ответчику направлены досудебные претензии с требованием уплатить иные денежные суммы.

При этом, ООО «РЕСО-лизинг» не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

Данные обязанности лизингополучателя несут самостоятельный характер, самостоятельную правовую природу и определенную иерархичность по ст. 319 ГК РФ. Они не прекращаются в момент расторжения договора или реализации предмета лизинга и не трансформируются в неосновательное обогащение лизингополучателя.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В случае, если встречные предоставления лизингополучателя окажутся меньше обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, платы за финансирование, убытков и неустойки, то, для определения обязательств, оставшихся неисполненными, необходимо применить нормы ст. 319 и 319.1 ГК РФ.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

По общему правилу неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингополучателя при расторжении договора лизинга, что подтверждается сложившейся практикой по искам лизингодателей по взысканию убытков.

По результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингополучателя может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения, а у лизингодателя может возникнуть право на взыскание убытков.

Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО «ВЭБ-лизинг» неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства по п. 4 ст. 453 ГК РФ у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствуют. При восстановлении нарушенных прав АО «ВЭБ-лизинг» необходимо руководствоваться п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку именно эти обстоятельства существенного нарушения условий договора являются основанием для восстановления нарушенных прав АО «ВЭБ-лизинг» по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

При этом, обстоятельства, обосновывающие требования, составляют предмет доказывания - ст. 65 АПК РФ.

При кондикционном иске истец доказывает факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие оснований для такого приобретения/сбережения. При деликтном иске истец доказывает факт нарушения обязательства ответчиком, факт несения расходов, их размер и наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и нарушением обязательств ответчиком.

Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, радикально различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения. Законная неустойка по ст. 395 ГК РФ начисляется на неосновательное обогащение, но не начисляется на сумму убытков. Убытки по общему правилу взыскиваются в части не покрытой неустойкой, а у неосновательного обогащения отсутствует конкуренция с неустойкой.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает в случае нарушения субъективного права, принадлежащего истцу - ст. 4 АПК РФ. Кондикционный и деликтный иск защищают разные права, имеющие в соответствии со ст. 8 ГК РФ разные основания возникновения. Кондикционный и деликтный иск не тождественны.

Верховный суд РФ в определении по делу №310-ЭС 14-79 от 16.09.2014г. установил различие между кондикционными и реституционными требованиями, отметил самостоятельность данных правовых институтов.

Определение предмета иска имеет существенное правовое значение для юридически значимых последствий судебного акта, в т.ч. и для возбуждения банкротного дела, для повторного обращения в суд при определении способа защиты по иным основаниям или иному предмета иска, в том числе и для обращения ответчика за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом, требования истца обусловлены характером нарушения его субъективных прав и вытекают из подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, пределы исковых требований определяются истцом и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, определенных истцом в предмете - п. 4 ст. 125 АПК РФ, и основании иска - п. 5 ст. 125 АПК РФ.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 14.11.2019 года суд предложил истцу выполнить требования п.4 ст.125 АПК РФ – указать норму материального права, определяющую способ защиты с учетом п.п.4,5 ст.453 ГК РФ.

При этом, ООО «РЕСО-лизинг» настаивало на предъявленном предмете исковых требований – взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № 18118ДМО1-ПМЗ/03/2018 от 01.11.2018 в размере 94 671 руб. 52 коп., по договору лизинга № 18119ДМО1-ПМЗ/04/2018 от 01.11.2018 в размере 135 032 руб. 64 коп.

Настаивая на заявленном предмете иска, ООО «РЕСО-лизинг» не обосновало с учетом норм материального права правомерность предъявленных требований, определяя способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие нормам материального права.

Таким образом, ООО «РЕСО-лизинг» неправильно определен способ защиты, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает ООО «РЕСО-лизинг» права на обращение в суд по иному предмету иска.

Данная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128236/17-76-998 от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2018 года, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184844/17-76-1280 от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 года.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 319, 394, 453, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «РЕСО-лизинг» в удовлетворении требования о взыскании с АО «ПМЗ» неосновательного обогащения по договору лизинга № 18118ДМО1-ПМЗ/03/2018 от 01.11.2018 в размере 94 671 руб. 52 коп., по договору лизинга № 18119ДМО1-ПМЗ/04/2018 от 01.11.2018 в размере 135 032 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина