Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-65725/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 65725/20-67-505
г. Москва
22 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (107078, Москва город, улица Садовая-Спасская, дом 28, комната 23,этаж 4,пом XVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдекор" (141407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 08.07.2016 №08.07/2016РСД в размере 529 093,22 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдекор" о взыскании задолженности по договору от 08.07.2016 №08.07/2016РСД в размере 529 093,22 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11 июня 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №08.07/2016-РСД на выполнение общестроительных работ (спорный договор).

В соответствии с условиями спорного договора, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на Объекте: строительство гостинично-делового (многофункционального) комплекса с апартаментами и автостоянкой. Корпус 1,2,3 по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовническая ул., вл. 31) в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2016) стоимость работ по спорному договору составила – 8 483 807,43 рублей.

25.09.2017 года между истцом и ответчиком в рамках исполнения спорного договора было заключено соглашение о взаиморасчетах (далее – соглашение о взаиморасчетах).

В соответствии с пунктом 1 соглашения о взаиморасчетах, подрядчик принял на себя обязательство оплатить в пользу заказчика неустойку в размере 618 463,78 рублей.

В соответствии с тем же пунктом соглашения о взаиморасчетах, указанная сумма неустойки удерживается заказчиком и не подлежит выплате подрядчику при расчетах за выполненные работы.

По смыслу указанного пункта соглашения о взаиморасчетах, стороны договорились о выплате подрядчиком заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору неустойки, оплата которой производится путем зачета встречных однородных требований, а именно путем уменьшения на сумму неустойки подлежащей выплате подрядчику стоимости выполненных по спорному договору работ (путем уменьшения причитающейся подрядчику суммы оплаты за выполненные работы).

Кроме того, по смыслу соглашения о взаиморасчетах, уменьшение стоимости выполненных работ, подлежащей выплате заказчиком подрядчику, на сумму неустойки производится в момент заключения соглашения о взаиморасчетах (пункт 5 соглашения о взаиморасчетах).

Таким образом, исполнение обязательства подрядчика по выплате в пользу заказчика определенной соглашением неустойки производится в момент заключения соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения о взаиморасчетах следует квалифицировать как соглашение сторон спорного договора о зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, обязательство ответчика по уплате в пользу истца неустойки было исполнено им в момент заключения соглашения о взаиморасчетах (то есть 25.09.2017 года), с момента заключения соглашения о взаиморасчетах обязательство ответчика по оплате в пользу истца неустойки является исполненным.

Помимо указанного истец ссылается на то, что по данным его бухгалтерского учета ответчик имеет перед ним задолженность в размере 529 093,22 рублей.

При этом истец не представил в суд каких-либо сведений или регистров бухгалтерского учета, в соответствии с которыми он полагает о наличии у ответчика задолженности перед ним, а также в соответствии с которыми он сделал расчет задолженности ответчика перед ним.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

При этом положения Гражданского законодательства не содержат таких оснований для возникновения обязательств, как данные бухгалтерского учета.

Следовательно, данные бухгалтерского или иного финансового учета не являются основанием для возникновения или подтверждения наличия или отсутствия у лица каких-либо гражданских обязательств, поскольку не удовлетворяют критериям оснований для возникновения гражданских обязательств.

Таким образом, исходя из того, что определенное сторонами спорного договора обязательство ответчика по оплате в пользу истца неустойки в размере 618 463,78 рублей было исполнено ответчиком в момент заключения соглашения о взаиморасчетах (25.09.2017 года), повторное требование уплаты данной неустойки не допускается.

Каких-либо иных исковых требований или каких-либо иных оснований по заявленным исковым требованиям истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности истец в суд не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 582 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев