Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-28186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28186/2018


Дата принятия решения – 05 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПРОМТЕХ", Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 77 200 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

третьих лиц (ФИО2, ФИО3) – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ПРОМТЕХ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН" о взыскании 77 200 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, г.Казань, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Арбитражный суд в силу положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ранее ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление с указание требования о назначении по делу судебной экспертизы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» гос. peг. знак X 603 ЕВ 16 RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля «SSANG YONG KYRON» гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ПКФ Промтех».

Согласно административному материалу, виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля «CHEVROLET LANOS» гос. peг. знак X 603 ЕВ 16 RUS ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ООО «ПКФ Промтех».

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №2003279826, истец обратился к ответчику с заявлением о о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 86 000,00 руб.

Истец, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением N 4072/18 от 22.02.2018г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 163 200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб. Соответственно, разница между страховой суммой, определенной по заключению ИП ФИО4 № 4072/18 и страховой суммой, выплаченной страховой компанией составляет 163 200,00 руб. – 86 000,00 руб. = 77 200,00 руб.

13.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением документов, обосновывающих исковые требования.

По настоящее время ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 77 200 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было заявлено, однако в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение N 4072/18 от 22.02.2018г., суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 77 200 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил заключение N 4072/18 от 22.02.2018г. и платежное поручение N 39 от 13.02.2018г.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.05.2018.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что стоимость юридических услуг является обоснованной в заявленной сумме.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика (акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) о назначении судебной экспертизы по делу отказать в связи с невнесением им денежных средств на депозит суда.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПРОМТЕХ", Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 200 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.М. Камалетдинов