Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А43-40579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40579/2021

16 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Лайт Трейд»: ФИО1, директора

(паспорт; решение от 02.03.2022 № 2),

от общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой»: ФИО2 (доверенность от 05.05.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лайт Трейд»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А43-40579/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт Трейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании принять товар


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Трейд»

о взыскании 444 317 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Лайт Трейд» (далее – ООО «Лайт Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее – ООО «ГорСтрой») об обязании принять товар.

ООО «ГорСтрой» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Лайт Трейд» о взыскании 388 713 рублей стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «Лайт Трейд» в пользу ООО «ГорСтрой» взысканы 388 713 рублей стоимости некачественного товара, 10 744 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 рублей расходов на представителя и 84 600 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Лайт Трейд» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, ООО «Лайт Трейд» поставило в адрес ООО «ГорСтрой» товар надлежащего качества. Положенное в основу выводов судов экспертное заключение от 22.09.2022 № 0050100010д является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями. Суды необоснованно не приняли во внимание рецензию на экспертное заключение. Кроме того, ООО «Лайт Трейд» ссылается несоблюдение покупателем требований договора от 27.09.2021 № 862 о приемке товара по количеству и качеству.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «ГорСтрой» в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Лайт Трейд» (поставщик) и ООО «ГорСтрой» (покупатель) заключили договор поставки от 27.09.2021 № 862, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию материально-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. Перечень продукции, подлежащей поставке, указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации стороны согласовали поставку следующего товара: опора круглая коническая ОКК-6 г.ц. с порошковой окраской RAL 7024 в количестве 17 штук на общую сумму 302 638 рублей; опора круглая коническая ОКК-6 г.ц. с порошковой окраской RAL 3028 в количестве 3 штук на общую сумму 64 851 рубль; закладная деталь фундамента ФМ-0,133-1,5 фл.250/180 М24 в количестве 6 штук на общую сумму 40 800 рублей; комплект крепежа (болт 4 штуки, гайка 8 штук, шайба 8 штук, оцинк. М24) в количестве 6 комплектов на общую сумму 2304 рубля. Транспортные услуги составили 29 500 рублей. Общая сумма – 444 317 рублей.

На основании пункта 2 спецификации оплата поставляемой продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% предоплата, 30% доплата по факту готовности товара к отгрузке.

В приложении № 1 к спецификации согласован чертеж товара – опора ОКК-6.

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе (объекте) покупателя путем подписания товарной накладной покупателем, либо представителем покупателя.

Претензии по количеству и качеству поставленной продукции принимаются поставщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения покупателем товара на свой склад. Основанием для претензии является акт о выявлении брака, порчи, недостачи (пункт 3.1 договора).

В пункте 7.1 договора установлено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ, техническим условиям, и подтверждаться прилагаемым сертификатом соответствия. Если изделие не подлежит сертификации, прилагается письмо завода-изготовителя о том, что данное изделие не входит в номенклатуру продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации.

Во исполнение условий договора ООО «ГорСтрой» перечислило ООО «Лайт Трейд» 444 317 рублей (платежные поручения от 14.10.2021 № 1245, от 08.11.2021 № 1407).

По товарной накладной от 09.11.2021 № 103 ООО «Лайт Трейд» передало покупателю товар.

Покупатель при принятии товара выявил брак в отношении поставленных опор и отказался от приемки, о чем в товарной накладной от 09.11.2021 № 103 сделана соответствующая отметка.

В письме от 10.11.2021 покупатель сообщил поставщику о причинах непринятия товара.

ООО «Лайт Трейд» отказалось заменить товар и потребовало осуществить приемку (письмо от 15.11.2021).

В связи с неисполнением покупателем требования о приемке товара, ООО «Лайт Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО «ГорСтрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Лайт Трейд» стоимости некачественного товара.

Руководствуясь статьями 454, 456, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что при приемке товара покупатель выявил несоответствие товара требованиям договора.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в отношении качества поставленного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Союз Торговопромышленная палата Нижегородской области» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 22.09.2022 № 0050100010д спорный товар по наименованиям, характеру и качеству не соответствует договору поставки от 27.09.2021 № 862, ГОСТу 23118-2019; выявленные дефекты являются производственными, устранение недостатков товара нецелесообразно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 22.09.2022 № 0050100010д, и признав его надлежащим доказательством по делу, суды признали доказанным факт поставки ООО «Лайт Трейд» в адрес ООО «ГорСтрой» товара ненадлежащего качества.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у покупателя обязанности принять спорный товар по договору от 27.09.2021 № 862.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствие доказательств замены товара либо возврата денежных средств, суды обоснованно признали правомерным требование ООО «ГорСтрой» о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ссылка ООО «Лайт Трейд» на рецензию, составленную на экспертное заключение от 22.09.2022 № 0050100010д, обоснованно отклонена судами, так как указанный документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А43-40579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Трейд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лайт Трейд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Л.В. Соколова

О.А. Шемякина