Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А50-1139/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7615/19

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А50-1139/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (далее – общество «Пихтовское») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу № А50-1139/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пихтовское» - Боброва Е.А. (доверенность от 09.01.2019 № 09/19-03).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юков Николай Вениаминович (далее – глава КФХ Юков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пихтовское» о взыскании 470 000 руб., составляющих стоимость скошенной травы, 2 295 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 12 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 470 000 руб. стоимости скошенной травы, 15 567 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2019, с последующим их начислением, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 12 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пихтовское» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 06.12.2018 № 342/18 не является надлежащим доказательством в подтверждение размера рыночной стоимости скошенной травы. По его мнению, названное заключение содержит ряд недостатков. В частности, заявитель указывает на то, что специалистом не учтена официальная информация Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края об урожайности многолетних трав на зеленый корм в сельскохозяйственных организациях Частинского района, а также ее рыночной стоимости, при определении рыночной стоимости скошенной травы учтены цены на несопостовимые объекты, в том числе сено, сенаж и силос, приняты во внимание цены, сложившиеся в других регионах. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей представления дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста о размере причиненного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Юков Н.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между отделом земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района (арендодатель) и главой КФХ Юковым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды от 28.08.2017 № 66 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 59:38:0570101:2130, находящегося по адресу: Пермский край, Частинский район, урочище «У свалки», общей площадью 687 000 кв. м, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды - с 28.08.2017 по 30.07.2022.

В акте обследования земельного участка от 17.08.2018, составленном истцом, зафиксировано, что на спорном участке 17.08.2018 работниками общества «Пихтовское» было осуществлено несанкционированное кошение многолетней травы на площади 30 га.

В претензии от 17.12.2018 истец просил ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, информировал о начислении с 25.12.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения главы КФХ Юкова Н.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акте обследования земельного участка от 17.08.2018, составленный истцом, материалами проверки КУСП от 18.08.2018 № 1768, из которых следует, что в августе 2018 г. работники общества «Пихтовское» занимались заготовкой многолетних трав на земельном участке с кадастровым номером 59:38:0570101:2130, урочище «У свалки», около д. Яган, Частинского района Пермского края, суды установили факт кошения ответчиком многолетней травы на земельном участке, арендованном истцом.

Кроме того, судами выявлено, что засев многолетних трав на спорном участке в 2018 году осуществлял истец, что подтверждается путевыми листами трактора № 27, 28, счет-фактурами от 02.05.2018 № 3137, от 30.04.2018 № 21, актом об использовании удобрений № 1, актом расхода семян и посадочного материала, свидетельствующим о том № 1.

Таким образом, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований осуществлял кошение травы на арендованном истцом земельном участке, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Доказательства, подтверждающие наличие возможности возвратить имущество в натуре, ответчиком не представлены.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 06.12.2018 № 342/18, согласно которому рыночная стоимость скошенной травы составляет 470 000 руб.

Оценив указанного заключение, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суды признали доказанным размер неосновательного обогащения.

На основании чего суды обоснованно удовлетворили исковые требования главы КФХ Юкова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 567 руб. 95 коп. по состоянию на 29.05.2019, с последующим их начислением, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 06.12.2018 № 342/18 является одним из доказательств, на которых истец основывает свои требования, последнее соответствует критериям относимости и допустимости, стоимость услуг в размере 12 000 руб. оплачена истцом на основании договора на оказание экспертных услуг от 06.12.2018 № 342/18, акта от 06.12.2018 № 342, квитанции об оплате, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи оплатой экспертных услуг, в размере 12 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей представления дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста о размере причиненного ущерба, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а ответчик имел достаточно времени для представления в суде первой инстанции всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений по делу, заявления ходатайств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуального права доказывания указанных в кассационной жалобе обстоятельств, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858.

Фактически общество «Пихтовское», заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с заявлением новых ходатайств, представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснованием заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу № А50-1139/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


В.А. Купреенков