Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А46-6401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6401/2020
03 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница №6» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 17.01.2020 № 2867/вп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 03.02.2020 № 2 б/н, диплом от 11.11.2004

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница №6» (далее - БУЗ ОО «ГБ №6», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.01.2020 № 2867/вп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме.

Управление Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил, что в отношении БУЗОО «ГБ №6» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. По результатам проверки было выдано предписание от 16.05.2019 № 519 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

БУЗ ОО «ГБ №6», полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 16.05.2019 № 519 в части установления сроков исполнения не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу №А46-15084/2019 требования БУЗ ОО «ГБ №6» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу №А46-15084/2019.

Письмом от 25.10.2019 № 01-14/3/81 БУЗ ОО «ГБ №6» уведомило Управление Роспотребнадзора по Омской области, что пункты 1,2 предписания от 16.05.2019 № 519 со сроком исполнения до 01.11.2019 исполнены частично. Ссылаясь на пункт 5.1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и указывая, что решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу №А46-15084/2019 не вступило в законную силу, считает, что срок исполнения пунктов 1,2 предписания на 01.11.2019 не наступил.

Между тем, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 от 11.12.2019 № 2867/вп, в отношении БУЗ ОО «ГБ №6» проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 16.05.2019 № 519, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований Учреждением не устранены. По результатам проверки было выдано новое предписание от 17.01.2020 № 2867/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 17.06.2020.

Полагая, что исполнение пунктов 1 и 2 предписания от 16.05.2019 № 519 на момент вынесения распоряжения от 11.12.2019 № 2867/вп было приостановлено в силу закона, а, следовательно, оснований для проверки его исполнения и выдачи нового предписания у административного органа не имелось, БУЗ ОО «ГБ №6» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным предписания от 17.01.2020 № 2867/вп в полном объёме.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 заинтересованное лицо осуществляет проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения данного Закона, которым устанавливаются порядок проведения проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включённым в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент) установлено, что должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

То есть выдача предписания является не правом, а обязанностью административного органа в случае выявления нарушений законодательства.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки исполнения БУЗ ОО «ГБ №6» ранее выданного предписания, установлены нарушения пунктов 4.2, 4.3, 11.14 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2010 № 18094, далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), в связи чем, выдано новое предписание от 17.01.2020 № 2867/вп.

Пунктом 1 БУЗ ОО «ГБ №6» предписано устранить в указанных помещениях дефекты отделки, нарушающие гладкость поверхностей и затрудняющие проведение влажной уборки и дезинфекции в срок до 17.06.2020:

Поликлиника:

Регистратура для взрослых – потрескалась и отстаёт краска на стенах;

Регистратура для взрослых – потрескалась и отстаёт побелка на потолке;

-в кабинете №12 (педиатр) отстаёт плитка на стенах;

-в кабинете №14 (педиатр) потрескалась и отстаёт краска на стенах;

-в кабинете №37 (отоларинголог) потрескалась и отстаёт краска на потолке;

-в кабинете №39 (стоматологический) потрескалась и отстаёт краска на стенах;

-переход из поликлиники в стационар – потрескалась и отстаёт краска на стенах, покрытие пола с дефектами (разрушение бетонного пола);

Стационар:

-в кабинете №48 (кабинет ЛФК) потрескалась и отстаёт краска на потолке;

-в кабинете №59 (УЗИ кабинет) потолок с дефектами;

-в кабинете №64 (процедурный) потрескалась и отстаёт краска на стенах;

-в кабинете №61 (процедурный) потолок с дефектами;

-в палате №12 потолок с дефектами (потрескалась и отстаёт краска);

-в палате №2 и 11 пол с дефектами (участок дефекта пола облицован небольшим листом линолеума, прибитым гвоздями, что не обеспечивает гладкость поверхности пола);

-в палате №9 стены с дефектами (потрескалась и отстаёт краска);

-в палате №7 стены с дефектами (потрескалась и отстаёт краска),

-в палате №4 потолок с дефектами (потрескалась и отстаёт краска),

-в палате №3 стены с дефектами (потрескалась и отстаёт краска), дефекты пола облицованы небольшими листами линолеума, не спаянных между собой, один из дефектов облицован небольшим листом линолеума, прибитым гвоздями, что не обеспечивает гладкость поверхности пола);

-в платах №5,№1 двери с дефектами краски (потрескалась и отстаёт краска);

-в коридоре круглосуточного стационара стены с дефектами (отстаёт и потрескалась краска);

-в женском и мужском туалетах круглосуточного стационара (пол с дефектами (отсутствует частично напольная плитка), отстаёт плитка на стенах).

Кроме того, в пункте 2 предписано устранить многочисленные дефекты окрашенных поверхностей рам, между рамами, подоконников, в виде шелушений, отслоения и растрескивания краски, что затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекционных мероприятий либо заменить окна в указанных в предписании №2867/вп помещениях в срок до 17.06.2020:

Поликлиника: - кабинет № 25 (дефекты краски на рамах, между рамами. Подоконник облицован напольным линолеумом, прибитым гвоздями. Края линолеума не герметичны (не подведены под плинтус), что способствует протеканию дезинфицирующих растворов и воды под поверхность, которая ведёт к порче линолеума над подоконником и самого подоконника);

-кабинет № 26 (дефекты краски на рамах, между рамами, на подоконнике);

-кабинет № 29 (дефекты краски на рамах, между рамами, на подоконнике);

-кабинет № 19 (дефекты краски на рамах, меду рамами. Подоконник облицован напольным линолеумом, прибитым гвоздями. Края линолеума не герметичны (не подведены под плинтус), что способствует протеканию дезинфицирующих растворов и воды под поверхность, которая ведёт к порче линолеума над подоконником и самого подоконника);

-кабинет № 7 (дефекты краски на рамах, между рамами, на подоконнике);

-кабинет № 14 (дефекты краски на рамах, между рамами. Подоконник облицован напольным линолеумом, прибитым гвоздями. Края линолеума не герметичны (не подведены под плинтус), что способствует протеканию дезинфицирующих растворов и воды под поверхность, которая ведёт к порче линолеума над подоконником и самого подоконника);

-кабинет № 13 (дефекты краски на рамах, между рамами. Подоконник облицован напольным линолеумом, прибитым гвоздями. Края линолеума не герметичны (не подведены под плинтус), что способствует протеканию дезинфицирующих растворов и воды под поверхность, которая ведёт к порче линолеума над подоконником и самого подоконника):

-кабинет №11 (дефекты краски на рамах, между рамами. Подоконник облицован напольным линолеумом» прибитым гвоздями. Края линолеума не герметичны (не подведены под плинтус), что способствует протеканию дезинфицирующих растворов и воды под поверхность, которая ведёт к порче линолеума над подоконником и самого подоконника).

Стационар:

- палата № 1 - 15 круглосуточного отделения (дефекты краски рам, между рамами, на подоконнике);

-коридор круглосуточного стационара (дефекты краски рам, между рамами, на подоконнике);

-кабинет № 64 (процедурный) {дефекты краски на рамах, между рамами, на подоконнике);

-палата № 1-6 дневного отделения (дефекты краски на рамах, между рамами, на подоконниках);

-палата № 7 дневного отделения (окно заклеено целлофаном. Подоконник облицован напольным линолеумом, прибитым гвоздями. Края линолеума не герметичны (не подведены под плинтус), что способствует протеканию дезинфицирующих растворов и воды под поверхность, которая ведёт к порче линолеума над подоконником и самого подоконника);

-коридор дневного отделения (дефекты краски на рамах, между рамами. Подоконник облицован напольным линолеумом, прибитым гвоздями. Края линолеума не герметичны (не подведены под плинтус), что способствует протеканию дезинфицирующих растворов и воды под поверхность, которая ведёт к порче линолеума над подоконником и самого подоконника);

-прачечная (дефекты краски на рамах, между рамами, на подоконнике).

Заявитель, оспаривая предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 17.01.2020 № 2867/вп, указал, что в силу части пункта 5.1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнение пунктов 1 и 2 предписания от 16.05.2019 № 519 на момент вынесения распоряжения от 11.12.2019 № 2867/вп, а также на момент выдачи нового предписания, было приостановлено до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, в связи с чем основания для проверки ранее выданного предписания у заинтересованного лица не возникли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право: выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортёрам, владельцам агрегаторов) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Действительно, как следует из пункта 5.1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Действительно, проверка исполнения предписания от 16.05.2019 № 519, по результатам проведения которой Управлением выдано предписание от 17.01.2020 № 2867/вп, была назначена и проведена заинтересованным лицом в период рассмотрения арбитражным судом дела № А46-15084/2019, возбужденного по заявлению БУЗ ОО «ГБ №6» о признании недействительным предписания Управления от 16.05.2019 № 2867/вп.

Вместе с тем, поскольку нарушения требований законодательства защиты прав потребителей и в области потребительского рынка в ходе проверки установлено не было, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирующие порядок проведения такой проверки, в настощем случае не применимы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-15084/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, ранее выданное Учреждению предписание от 16.05.2019 № 519 признано законным и обоснованным.

В связи с тем, что настоящее обращение в суд направлено заявителем 10.04.2020, после вступления решения суда по делу № А46-15084/2019 в законную силу, суд находит, что права и законные интересы Учреждения оспариваемым предписанием нарушены не были.

Доказательств невозможности исполнения предписания заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (статьи 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167,170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

требование бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.01.2020 № 2867/вп, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова