Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6661/16

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело № А60-26549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу

№ А60-26549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (далее – общество «ХК «Грани», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 16.11.2017 с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отношении следующих требований: всех удовлетворенных требований, включенных в реестр, за вычетом требований залоговых кредиторов, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога в размере 230 898 руб. 72 коп.; требований залогового кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк), удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога в размере 403 399 руб.; требований залогового кредитора Сбербанка, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога в размере 1 477 106 руб. 33 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 23.11.2017 заявление ФИО1 принято

к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.12.2017, а определением от 25.12.2017 производство по заявлению приостановлено

до завершения торгов по реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2020 поступило заявление ФИО1 о возобновлении производства по спору и об уточнении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 17.01.2020 производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требование ФИО1 удовлетворено частично: установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1: в отношении всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за вычетом требований залоговых кредиторов, – в размере 115 449 руб. 36 коп.; в отношении требований залогового кредитора Россельхозбанка – в размере 403 399 руб.; в отношении требований залогового кредитора Сбербанка – в размере 1 477 106 руб. 33 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 26.02.2020

и постановление от 29.07.2020 отменить в части установления процентов

по вознаграждению конкурсного управляющего в отношении требований залоговых кредиторов и в данной части отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что проценты по вознаграждению управляющего, исходя из их правовой природы, подлежат выплате безупречно исполняющему обязанности управляющему, а ФИО1, чья деятельность не являлась безупречной, не может претендовать на выплату процентов за удовлетворение требований залоговых кредиторов в полном объеме, так как ранее суд оценивал действиям ФИО1 применительно к заложенному имуществу, и постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 по настоящему делу по жалобам Сбербанка и Россельхозбанка такие действия по заключению договора ответственного хранения на невыгодных для должника условиях и по несению за счет должника расходов на необоснованно привлеченных лиц признаны незаконными, а определением суда первой инстанции от 30.01.2019 установлен факт причинения должнику этими незаконными действиями убытков, но суды, в настоящем обособленном споре, придя к иным выводам, и, признав возможной выплату управляющему процентов за удовлетворение требований залоговых кредиторов, фактически дали иную оценку обстоятельствам, установленным названными судебными актами. По мнению заявителя, перечисление конкурсным управляющим в конкурсную массу причиненных должнику убытков, совершенное во исполнение судебного акта, а не добровольно, не устраняет факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, при том, что права залоговых кредиторов в данном случае не восстановлены, возмещенные убытки им не распределены.

ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит

в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 общество «ХК «Грани» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства и определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период

с 15.02.2017 по 06.11.2019 конкурсным управляющим погашен ряд включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, а именно: полностью погашены требования второй очереди реестра требований кредиторов в размере 7 696 624 руб., что подтверждается платежными соответствующими поручениями; погашена часть требований Сбербанка в размере 32 824 585 руб. 06 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2017 № 30, от 17.01.2019 № 2 и от 29.10.2019 № 6; погашена часть требований Россельхозбанка в размере 13 446 633 руб. 41 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, при этом всего управляющим погашены требования кредиторов на общую сумму 53 967 842 руб. 47 коп.

Из не погашенных требований кредиторов в общем размере 458 196 006 руб. 25 коп. сумма требований кредиторов должника второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом, составляет

196 884 136 руб. 07 коп.; сумма обеспеченных залогом требований Сбербанка составляет 67 344 317 руб. 25 коп.; сумма обеспеченных залогом требований Россельхозбанка составляет 193 967 552 руб. 93 коп.

Таким образом, на день обращения конкурсного управляющего в суд

с настоящим заявлением, процент удовлетворенных требований кредиторов, не обеспеченных залогом, составляет 3,91%; процент удовлетворенных требований Сбербанка, обеспеченных залогом, - 48,74%; процент удовлетворенных требований Россельхозбанка, обеспеченных залогом - 6,93%.

ФИО1, полагая, что у него имеется право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, представив расчет, согласно которому, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отношении всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов,

за вычетом требований залоговых кредиторов, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога, составляет 230 898 руб. 72 коп.;

в отношении требований залогового кредитора Россельхозбанка, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога, –

403 399 руб.; в отношении требований залогового кредитора Сбербанка, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога, –

1 477 106 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сбербанк ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами в отношении конкурсного управляющего установлены факты незаконности его действий, необоснованности понесенных за счет конкурсной массы расходов

(в частности, денежные средства, которые поступали от аренды заложенного банку имущества, направлялись на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Оникс), что повлекло причинение убытков залоговому кредитору, который мог получить большее удовлетворение своих требований.

Так, постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 по настоящему делу частично удовлетворены жалобы Сбербанка и Россельхозбанка, признаны необоснованными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства; в привлечении специалистов ФИО2 и ФИО3; в увеличении расходов на охрану и содержание имущества, находящего в залоге Сбербанка и Россельхозбанка, свыше 300 000 руб.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 30.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.04.2019 и суда округа от 09.07.2019, удовлетворены заявления Сбербанка и Россельхозбанка о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 050 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит

из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению управляющего устанавливается в следующих размерах: 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 75 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 6 %в от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 50 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4,5 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения 25 % и более требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем 25 % требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки

от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10 % (пункт 1) или 5 % (пункт 2) выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных 10% или 5 %.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона

о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 97, следует, что право управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленный ФИО1 расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, согласно которому проценты по вознаграждению в отношении всех удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, за вычетом требований залоговых кредиторов, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога, составляют 230 898 руб. 72 коп., а в отношении требований залоговых кредиторов Сбербанка и Россельхозбанка, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога, составляют 1 477 106 руб. 33 коп. и 403 399 руб., соответственно, и, признав данный расчет правильным, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, необоснованном привлечении специалистов ФИО2 и ФИО3 и увеличении расходов на охрану и содержание имущества, находящегося в залоге банков, свыше 300 000 руб., установив, что специалисты ФИО2 и ФИО3 фактически привлечены на безвозмездной основе, само привлечение управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оникс» по договору ответственного хранения является обоснованным, поскольку управляющий действовал с целью сохранения конкурсной массы, а сумма причиненных убытков в размере 1 050 000 руб. возмещена конкурсным управляющим должнику самостоятельно в полном объеме, проанализировав содержание и объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, суды, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для соразмерного снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в отношении всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за вычетом требований залоговых кредиторов, на 50 % – до 115 449 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 по настоящему делу фактически признаны незаконными действия управляющего ФИО1, сводившиеся непосредственно к превышению лимита, в связи с чем суды установили наличие оснований для соразмерного уменьшения размера причитающихся управляющему процентов, приняв во внимание, что сами по себе расходы управляющего, на которые ссылается Сбербанк, признаны судом обоснованными, специалисты ФИО2 и ФИО3 фактически привлечены на безвозмездной основе, привлечение общества «Оникс» по договору ответственного хранения являлось обоснованным, поскольку осуществлено управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, и на момент заключения данного договора управляющий исходил из сложившихся в регионе цен на услуги, предоставляемые охранными организациями, и не мог предвидеть последующее признание судом размера оплаты услуг завышенным, а сумма причиненных убытков в размере 1 050 000 руб. возмещена конкурсным управляющим должнику самостоятельно в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае, с учетом вышеназванных обстоятельств, включая возмещение управляющим убытков в полном объеме, всей необходимой совокупности условий для уменьшения суммы процентов в остальной части, при том, что иное не доказано.

Таким образом, удовлетворяя требования об утверждении процентов

по вознаграждению управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права,

являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020

по делу № А60-26549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.А. Сушкова

Г.М. Столяренко