Решение от 10 апреля 2022 г. по делу № А56-70461/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70461/2021
10 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Финансового управляющего ФИО3

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО7 ФИО5

о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившегося в уклонении от совершения исполнительных действий:

- применение к должнику мер ответственности, предусмотренных ст.17.15 КоАП РФ и 315 УК РФ;

- объявление розыска имущества, подлежащего принудительной передаче должником взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 ФИО5.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №037615451 от 09.04.2021), выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106687/2019 (предмет исполнения: обязать ФИО7 ФИО5 (должник) передать конкурсному управляющему ФИО3 транспортное средство марки Grand Cherokke, год изготовления: 2012, г/н <***> идентификационный номер 1C4RJFBGCC298149, правоустанавливающие документы к нему, ключи), возбудила исполнительное производство №131669/21/78002-ИП.

04.06.2021 финансовым управляющим ФИО3 был направлен запрос в Выборгский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу №1238891048 о ходе исполнительного производства. Однако уведомлением от 07.06.2021 №78002/21/1320246 получила отказ в предоставлении информации об исполнительном производстве.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий, является незаконным, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Закон об исполнительном производстве относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что розыск должника и его имущества объявляется по заявлению взыскателя в том случае, если сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб. и все возможные и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход в адрес должника с целью установления местонахождения автомобиля марки Grand Cherokke, год изготовления: 2012, г/н <***> отобрания объяснения с должника о причинах длительного неисполнения требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №037615451 от 09.04.2021, в результате чего судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу отсутствует, автомобиль в придворовой территории не обнаружен.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с результатом: должнику под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 №131669/21/78002-ИП, извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, требование об исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу №А56-106687/2019.

ФИО7 были даны объяснения судебному приставу-исполнителю, согласно которым первым указанный автомобиль был продан. Однако ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат сведений, подтверждающих продажу транспортного средства.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения до 27.08.2021.

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол №602595/21/78002-АП об административном правонарушении. На дату составления протокола требование исполнительного документа должником не исполнено, о чём составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО7 вынесено постановление №78002/21/1974526 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

17.11.2021 судом в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя ФИО7 ФИО5 транспортных средствах на дату получения запроса.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.11.2021 №12/Р-37724 на вышеуказанный запрос суда были представлены сведения информационных учетов Госавтоинспекции, согласно которым указанное транспортное средство числится за ФИО7

Между тем суд считает необходимым отметить, что как уже упоминалось ранее, в соответствии со статьей 65 Закона №229-ФЗ имущество должника подаётся в розыск по заявлению стороны исполнительного производства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в базе АИС ФССП заявление финансового управляющего ФИО3 на розыск имущества должника в рамках исполнительного производства не зарегистрировано. Обратного в материалах дела не содержится.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО3 требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.