Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-64839/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64839/22
21 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО " СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЧОО "ФОРТУНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО " СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЧОО "ФОРТУНА" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения как к лицу, ответственному за причиненные убытки в размере 1 532 263 руб., 86 коп., государственной пошлины в размере 28 323, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 ГБУ МО «Мосавтодор и ООО «ЧОО «Фортуна» заключен контракт № 0348200049718001053 на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ГБУ МО «Мосавтодор» в Серпуховском, Волоколамском, Красногорском, Рузском районах Московской области (далее – Контракт).

12.08.2019 г., в Снегиревский отдел полиции от ФИО1, поступило сообщение о том, что по адресу: М.О., г.о. Истра, <...> километр Волоколамского шоссе со строительной техники похищено оборудование

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019г. следует, что объектом осмотра являлся асфальтоукладчик Vogere Super 1800-3, который припаркован на обочине Волоколамского шоссе, в д. Ленино, г.о. Истра, М.О., по направлению движения из г. Москвы. На момент осмотра на асфальтоукладчике отсутствовал центральный пульт управления, более повреждений асфальтоукладчик не имел.

На момент вышеуказанного события риск хищения асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3 застрахован АО «СОГАЗ» по полису страхования специальной техники № 17 MS 0121 от 02.11.2017 (далее - Договор страхования).

Полагая, что хищение комплектующих деталей асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3 произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Фортуна» условий ООО «ЧОО «Фортуна Контракту» и ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, истец обратился в суд иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Вместе с тем из материалов настоящего дела и пояснений ответчика следует, что в соответствии с предметом контракта исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ГБУ МО «Мосавтодор» в Серпуховском, Волоколамском, Красногорском, Рузском районах Московской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Приложение № 5 к контракту № 0348200049718001053 на оказание услуг по охране объектов и имущества от 18.12.2018 содержит перечень объектов, находящихся в зоне ответственности ООО ЧОО «Фортуна», при этом адрес: МО, г. Истра, <...> километр Волоколамского шоссе в этом перечне отсутствует. Посты охраны по данному адресу ответчиком не выставлялись, доказательств принятия объектов под охрану по указанному адресу в материалы дела истцом не представлялась.

Поскольку контрактом № 0348200049718001053 на оказание услуг по охране объектов и имущества от 18.12.2018 не предусмотрена организация охраны по адресу: МО, г. Истра, <...> километр Волоколамского шоссе, вина ответчика за ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями третьих лиц по указанному адресу истцом не доказана.

Кроме того ответчиком заявлено истечение срока исковой давности.

При этом суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

При этом суд учитывает, что п. 11.3 Контракта № 0348200049718001053 установлен обязательный досудебный порядок. Пунктом 11.4 Контракта установлен срок ответа на досудебную претензию в 10 (десяти) рабочих дней. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок в 10 рабочих дней.

Таким образом, срок на подачу искового заявления истек 26.08.2022, однако исковое заявление было подано в систему «Мой арбитр» 29.08.22, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления в пределах срока исковой давности, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков, пропуске истцом срока исковой давности, а следовательно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО " СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова