Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А23-5774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-5774/2018
18 марта 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Олдис-Сервис», 129366, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно-распорядительный орган) Муниципального района «Перемышльский район» (249130, <...>, ИНН <***>), прокуратуры Калужской области в лице прокуратуры Перемышльского района Калужской области (248000, <...>)

о признании незаконным решения №05-02к/2018 от 10.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №10д, представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №9д,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Олдис-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области №05-02к/2018 от 10.05.2018 (далее - заинтересованное лицо, управление).

Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) Муниципального района «Перемышльский район» (далее - Администрация).

Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области в лице прокуратуры Перемышльского района Калужской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что вывод УФАС о том, что потребность в приобретении здания бани для Администрации возникла в 2012 году, а фактически торги по приобретению проведены спустя 5 лет, что свидетельствует о договоренности между ЗАО «Олдис-Сервис» и Администрацией, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как до сентября 2016 года заявитель никаких договоренностей ни с кем из Администрации и ОАО АК «Калугаагрострой» не имел, не производил никаких строительных работ на объекте и о потребностях муниципального района с 2012 года знать не мог; факт неиспользования предоставленных Администрации бюджетных трансферов в 2014, 2015 году, не свидетельствует о наличии договоренности с ЗАО «Олдис-Сервис», т.к. на данный период времени ЗАО «Олдис-Сервис» не осуществляло никаких строительных работ на территории района.

Так же, по мнению заявителя, вывод о возможности предоставления Министерством финансов Калужской области денежных средств Администрации как на строительство, так и на приобретение здания бани, не означает, что Администрация должна была осуществлять конкурс исключительно на осуществление строительных работ, исключив возможность приобретения готового здания; заказчик вправе самостоятельно определить способ приобретения объекта недвижимости. Заявитель считает, что наличия каких-либо договоренностей между Администрацией и ОАО «АК «Калугаагрострой» не может служить доказательством, что обязательства (обещания, договоренности) данной организации перешли к ЗАО «Олдис-Сервис». Кроме того, Администрация не принимала никаких мер, не способствовала выдаче разрешения на строительство для ЗАО «Олдис-Сервис»; земельный участок предоставлялся для строительства нежилого здания, проектную документацию на строительство здания на данном земельном участке разрабатывало не ЗАО «Олдис-Сервис», что исключает наличие договоренности о постройки именно здания бани между Администрацией и ЗАО «Олдис-Сервис», а не с ОАО «АК «Калугаагрострой».

Заявитель считает, что изменение даты проведения аукциона с февраля на март не является подтверждением наличия каких-либо договоренностей между сторонами; денежные средства были выделены Администрации только в середине февраля, что и послужило основанием для перенесения сроков в плане-графике закупок; из объяснения представителя Администрации ФИО5 следует, что проведение торгов в феврале 2017 года было невозможно в связи с техническими причинами (перебоями в работе ЕИС в сфере закупок).

Так же заявитель не согласен с доводом управления о том, что цена контракта формировалась исключительно на основании коммерческого предложения заявителя, поскольку собственник аналогичного здания ФИО6 в своих объяснениях указал, что представлял коммерческое предложение по продаже здания по цене 20 760 000 руб., заполнение коммерческого предложения было сделано с его слов, подпись под коммерческим предложением он не оспаривал, о каких-либо действиях сотрудника Администрации, влияющих на волю ФИО6 не сообщил. Также из пояснений ФИО6 не следует, что в момент предоставления коммерческого предложения, он не имел желания продавать здания. Помимо этого, запросы о возможности приобретения здания были направлены в адрес ООО «Лана», ИП ФИО7, ИП ФИО8 Из переписки Администрации и Министерства финансов следует, что еще в 2015 году была определена стоимость приобретения здания под баню, т.е. в период, когда ЗАО «Олдис-Сервис» не являлось правообладателем земельного участка, что также исключает наличие какой-либо договоренности между сторонами.

Кроме того, по мнению заявителя, аккредитация на электронной площадке не зависит от выполнения строительных работ организацией, для получения доступа к электронным торгам необязательно дожидаться завершения строительных работ; оформление аккредитации на электронной площадке занимает 2 часа, а строительные работы были завершены 28.02.2017 (подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию); в июне 2017 года общество также принимало участие в иных торгах по поставке оборудования (закупка № 0104200000617000001).

Помимо прочего, заявитель указывает на то, что письмо Администрации от 26.03.2018 о том, что они имели договоренность, свидетельствует исключительно о намерении Администрации избежать финансовых санкций при привлечении к административной ответственности и должно быть рассмотрено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с первоначальными объяснениями сотрудника администрации ФИО9, подтверждающего, что проведение торгов осуществлялось с соблюдением требований законодательства.

Так же заявитель ссылается на недоказанность наступления или возможности наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, поскольку технические характеристики приобретаемого здания никем не оспорены, на торги была подана только одна заявка.

Управление в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему, против удовлетворения требований общества возражало со ссылками на фактические обстоятельства дела, указав, что оспариваемое решение является законным.

11.10.2018 в материалы дела от Администрации поступил отзыв, в котором она пояснила, что 26.03.2018 со стороны Администрации в УФАС по Калужской области было представлено заявление о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в рамках части 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ; в данном заявлении администрация дала все возможные пояснения по обстоятельствам дела; чего - либо иного администрации дополнить не может.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

29.03.2017 на электронной площадке в сети «Интернет» www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер 0137300007517000010) на приобретение нежилого здания (том 2 л.д.87-90).

Из данного извещения следует, что заказчиком аукциона является Администрация муниципального района «Перемышльский район», начальная максимальная цена контракта составляет 20 760 000 руб., место доставки товара (выполнения работы или оказания услуги) – с.Перемышль Калужской области.

Согласно Техническому заданию (приложение к информационной карте заявки на участие в электронном аукционе, том 2 л.д. 15) вид объекта закупки – отдельно стоящее нежилое здание, год постройки – не ранее 2016 года, общая площадь не менее 375 кв.м., наличие технологических помещений для функционирования бани.

На участие в данном конкурсе поступила только заявка от ЗАО «Олдис-Сервис».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0137300007517000010 от 17.04.2017, обе части заявки ЗАО «Олдис-Сервис» и представленные им документы признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ; аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 данного Закона (том 2 л.д.50).

02.05.2017 между Администрацией MP «Перемышльский район» и ЗАО «Олдис-Сервис» был заключен муниципальный контракт №0137300007517000010-0057753-02 на приобретение нежилого здания, общей площадью 446,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего поставщику на праве собственности.

По Акту приема-передачи от 10.05.2017 указанное нежилое здание передано ЗАО «Олдис-Сервис» Администрация MP «Перемышльский район».

В адрес Калужского УФАС России 07.11.2017 поступило обращение Прокуратуры Перемышльского района Калужской области (вх. №6990) о необходимости принятия решения в порядке Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с выявлением при проведении проверки исполнения Администрацией MP «Перемышльский район» исполнения бюджетного законодательства, связанного с приобретением в муниципальную собственность на основании муниципального контракта №0137300007517000010-0057753-02 от 02.05.2017 нежилого здания, факта определения цены контракта заранее в плане-графике закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2017 год.

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры комиссия Калужского УФАС России установила, что действия Администрации MP «Перемышльский район» и ЗАО «Олдис-Сервис» при проведении электронного аукциона (реестровый номер 0137300007517000010) на приобретение нежилого здания в селе Перемышль совершены по договоренности с целью создания преимущественных условий для участника торгов и привели к ограничению конкуренции.

В связи с чем управление приняло решение №05-02к/2018 от 10.05.2018 о признании в действиях Администрации MP «Перемышльский район» (заказчик) и ЗАО «Олдис-Сервис» (участник торгов) нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое имело своей целью создание преимущественных условий для такого участника, что привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения строительных работ.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «Олдис-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),

В силу статьи 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условии для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Одним из видов антиконкурентных соглашений являются соглашение между заказчиком и участниками торгов, под которым понимаются любые договорённости между указанными субъектами как в устной, так и в письменной форме, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для отдельных участников торгов.

Антиконкурентное соглашение между заказчиком и участниками торгов квалифицируется по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из статьи 17 №135-ФЗ следует, что субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов. Применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным в ситуации использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию. Только лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307- КГ15-1408, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №8799/11).

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Комиссией УФАС установлено и подтверждается материалами дела, что потребность в здании бани у Администрации возникла за несколько лет до проведения рассматриваемого аукциона.

23.05.2013 между Администрацией муниципального района «Перемышльский район» и ОАО АК «КалугаАгрострой» был заключен договор №39-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:17:180414:17, расположенного по адресу: <...>, для размещения нежилого здания площадью 1525 кв.м. (том 2 л.д.58-63).

Приказом Министерства финансов Калужской области №20 от 06.02.2014 муниципальному району «Перемышльский район» на подготовку к празднованию 685-летнего юбилея был предоставлен межбюджетный трансферт из областного бюджета в размере 21 074 389 руб. (том 1 л.д.126).

Письмом от 21.01.2015 Администрация сообщила Министерству финансов Калужской области о том, что на 2015 год сохраняется потребность в межбюджетных трансфертах на приобретение здания бани, просила выделить сумму в размере 20 705 939 руб. для указанной цели (том 1 л.д.125).

Постановлением Администрации MP «Перемышльского района» от 27.03.2015 №360 был утвержден градостроительный план земельного участка, переданного ОАО «АК «Калугаагрострой» по договору аренды.

27.04.2015 Администрация выдала ОАО АК «Калугаагрострой» разрешение №RU 405-10000-79а для строительства на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства «Баня на 20 мест по ул.Красноармейская в с.Перемышль» сроком до 29.10.2015 (том 2 л.д. 74).

Приказом Министерства финансов Калужской области №67 от 20.05.2015 муниципальному району «Перемышльский район» на приобретение здания бани был выделен межбюджетный трансферт из областного бюджета в размере 20 705 939 руб. (том 1 л.д.123-124).

Заявлением ОАО АК «Калугаагрострой» (том 2 л.д. 75) просило Администрацию продлить разрешение на строительство до 31.12.2016.

08.09.2015 между ОАО АК «Калугаагрострой» и ЗАО «Олдис-Сервис» было заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды №39-13 от 23.05.2013 (том 2 л.д.64-65).

Постановлением Администрации от 01.12.2016 №644 в разрешение на строительство №RU 405-10000-79а от 27.04.2015 внесены изменения в части замены лица, которое вправе осуществлять строительство: ОАО АК «Калугаагрострой» заменено на ЗАО «ОЛДИС-СЕРВИС.

Письмом от 06.12.2016 Администрация сообщила Министерству финансов Калужской области о том, что ею начата процедура размещения муниципальной документации по приобретению здания бани на торгах, завершение торгов ожидается в начале февраля 2017 года; просила выделить сумму в размере 20 705 939 руб. для указанной цели в 2017 году (том 1 л.д.122).

Письмом от 09.01.2017 №02-04/9881-16 Министерство финансов Калужской области сообщило Администрации, что средства на указанные цели будут выделены в 2017 году после предоставления подтверждающей выполнение работ документации (том 1 л.д.121).

Согласно плану-графику закупок товаров, работ, услуг на 2017 год, утвержденному главой Администрации MP «Перемышльский район» 20.01.2017, проведение аукциона по приобретению бани было запланировано на февраль 2017 года.

Приказом Министерства финансов Калужской области №16 от 13.02.2017 муниципальному району «Перемышльский район» на приобретение здания бани был выделен межбюджетный трансферт из областного бюджета в размере 20 705 939 руб. (том 1 л.д.132-133).

03.03.2017 Администрацией МП «Перемышльский район» было внесено изменение в план-график, в соответствии с которым проведение аукциона на приобретение нежилого здания было перенесено на март 2017 года.

06.03.2017 Администрацией ЗАО «ОЛДИС-СЕРВИС» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №40-RU-40510000-4-2017 объекта капитального строительства «Баня на 20 мест по ул.Красноармейская в с. Перемышль».

29.03.2017 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение здания бани.

02.05.2017 между Администрацией MP «Перемышльский район» и ЗАО «Олдис-Сервис» был заключен муниципальный контракт №0137300007517000010-0057753-02 на приобретение нежилого здания.

При этом комиссия УФАС установила, что начальная максимальная цена контракта была установлена в размере 20 760 000 руб., исходя из цены, указанной в коммерческом предложении ЗАО «Олдис-Сервис».

Аккредитация на электронной площадке Сбербанк-АСТ, на которой проводился аукцион, былая получена ЗАО «Олдис-Сервис» 21.03.2017, то есть накануне проведения аукциона.

При участии в аукционе ЗАО «Олдис-Сервис» в своей заявке указало год постройки здания - 2016 год, что не соответствует действительности, однако Администрация заключила муниципальный контракт на указанных ЗАО «Олдис-Сервис» условиях.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, комиссия УФАС обоснованно указала в решении, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 40:17:180414:17 и строительство на нем здания бани предназначалось для дальнейшего выкупа Администрацией данного здания, в связи с чем, и была запрошена возможность получения межбюджетного трансферта на приобретение нежилого здания из областного бюджета; выделение трансферта переносилось в связи с незавершением строительства здания; проведение аукциона на приобретение такого здания так же переносилось и было объявлено только после завершения строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) ЗАО «Олдис-Сервис» на предоставленном земельном участке; ранее марта 2017 года общество не могло принять участие в аукционе, поскольку строительство завершено не было, у общества не было аккредитация на электронной площадке, на которой проводился аукцион.

В связи с чем, суд соглашается с выводами УФАС о том, что решение о продаже здания бани было принято ЗАО «Олдис-Сервис» задолго до объявления электронного аукциона, а также до завершения строительства данного объекта; между Администрацией и обществом имелась договоренность о приобретении здания. Администрация вместо проведения закупки на строительство нежилого здания для функционирования бани, предоставила возможность ЗАО «Олдис-Сервис» на предоставленном ему земельном участке построить данный объект с последующим его выкупом.

Наличие договоренности о приобретении здания бани после завершения строительства между Администрацией и ЗАО «Олдис-Сервис» так же было подтверждено письмом Администрации от 26.03.2018 №599/03-09 (том 2 л.д.144-145).

В рассматриваемом случае принятию решения о размещении заказа и заключению контракта предшествовала последовательность действий, являющаяся свидетельством достигнутого между обществом и администрацией соглашения, направленного на приобретение за счет бюджетных средств здания бани без использования конкурентных процедур, которое привело и (или) могло привести к антиконкурентным последствиям.

Приобретенный по муниципальному контракту от 02.05.2017 0137300007517000010-0057753-02 объект фактически был построен по заказу и под контролем заинтересованного в этом лице (Администрации муниципального образования).

При этом суд так же принимает во внимание письмо ОАО «Калугаагрострой» от 27.12.2017, адресованное прокурору Перемышльского района Калужской области, в котором указано на наличие договоренностей между ОАО «Калугаагрострой» и Администрацией на строительство и последующий выкуп бани; подготовку данным обществом проектной документации, выполнении основной части работ (строительства каркаса здания); поручения в сентябре 2016 года окончания строительства бани ЗАО «Олдис-Сервис»; передаче, по просьбе ФИО10 (главы Администрации), всех документов необходимых для дальнейшего строительства; получения оплаты за выполненные строительные работ только ЗАО «Олдис-Сервис».

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что последовательные действия сторон муниципального контракта, предшествующие его заключению были заведомо направлены на обеспечение формальной возможности проведения конкурентных процедур и заключения контракта с единственным поставщиком.

В такой ситуации, как указал антимонопольный орган, обществу были созданы преимущества, при которых последнее поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по строительству нежилого здания для обеспечения муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в данном случае доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов о признании общества и Администрации нарушившими часть 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что на Администрации не лежала обязанность по осуществлению конкурса исключительно на осуществление строительных работ, исключив возможность приобретения готового здания; заказчик вправе самостоятельно определить способ приобретения объекта недвижимости, отклоняются судом, поскольку денежные средства для приобретения бани (как строительства, так и покупки) выделялись Администрации неоднократно на протяжении нескольких лет; у Администрации имелась возможность приобрести необходимое здание, в том числе путем проведения аукциона на его строительство; однако рассматриваемый аукцион был объявлен только после окончания ЗАО «Олдис-Сервис» строительства.

Доводы заявителя о том, что наличие каких-либо договоренностей между Администрацией и ОАО «АК «Калугаагрострой» не может служить доказательством, что обязательства (обещания, договоренности) данной организации перешли к ЗАО «Олдис-Сервис»; Администрация не принимала никаких мер, не способствовала выдаче разрешения на строительство для ЗАО «Олдис-Сервис»; земельный участок предоставлялся для строительства нежилого здания, проектную документацию на строительство здания на данном земельном участке разрабатывало не ЗАО «Олдис-Сервис», что исключает наличие договоренности о постройки именно здания бани между Администрацией и ЗАО «Олдис-Сервис», а не с ОАО «АК «Калугаагрострой», отклоняются судом, поскольку из совокупности обстоятельств, в том числе действий, совершаемых не только ЗАО «Олдис-Сервис», но и Администрацией, выступающей заказчиком проводимого электронного аукциона, усматривается наличие соглашения, имевшего целью создание преимущественных условий для общества, что привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения строительных работ.

Доводы заявителя о том, что изменение даты проведения аукциона с февраля на март не является подтверждением наличия каких-либо договоренностей между сторонами; денежные средства были выделены Администрации только в середине февраля, что и послужило основанием для перенесения сроков в плане-графике закупок; из объяснения представителя Администрации ФИО5 следует, что проведение торгов в феврале 2017 года было невозможно в связи с техническими причинами (перебоями в работе ЕИС в сфере закупок), отклоняются судом, поскольку денежные средства на приобретение здания бани являлись межбюджетным трансфертом из областного бюджета в местный бюджет, данные денежные средства были выделены (перечислены) только по итогам исполнения контракта, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть причиной переноса срока проведения аукциона.

Кроме того, для муниципальных заказчиков на территории Калужской области (за исключением заказчиков МО «Город Калуга» и МО «Город Обнинск») закупки в форме аукционов и конкурсов проводит специализированная организация БСУ «Фонд имущества Калужской области». В феврале 2017 года данной организацией постоянно проводились электронные аукционы для нужд муниципальных заказчиков. При этом доказательства того, что в работе ЕИС в сфере закупок были перебои, которые не позволяли весь февраль разместить закупку, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что цена контракта формировалась исходя из двух коммерческих предложений, а не одного, как это указано антимонопольным органом, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе начальная максимальная цена контракта подлежит обоснованию при формировании плана-графика; план-график был утвержден 20.01.2017; исходя из пояснений ФИО6 коммерческое предложение было подано им 01.03.2017, то есть после формирования плана-графика; стоимость, указанная ФИО6, была такой же как указало ЗАО «Олдис-Сервис»; при этом, не смотря на поданное коммерческое предложение, у ФИО6 отсутствовало желание участвовать в аукционе, объявленном Администрацией.

Доводы общества о том, что наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов не доказано, поскольку технические характеристики приобретаемого здания никем не оспорены, на торги была подана только одна заявка, отклоняются судом, поскольку для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений и закупок и Закона №135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду. Таким образом, антимонопольному органу не требуется доказывать недопущение, ограничение или устранение конкуренции, достаточно доказать возможность наступления указанных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Олдис-Сервис» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области №05-02к/2018 от 10.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЛ.В. Сахарова