Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А17-122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-122/2023

28 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению

с твердыми коммунальными отходами»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А17-122/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по

обращению с твердыми коммунальными отходами»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 оглы

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Компрессор Торгсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 оглы (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 68 633 рублей за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, а также 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 156 рублей почтовых расходов и 400 рублей расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компрессор Торгсервис» (далее – ООО «Компрессор Торгсервис»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Региональный оператор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорная сумма задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО подлежит взысканию с Предпринимателя, как собственника помещения. Региональный оператор не являлся стороной договора аренды принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения и не мог знать о его условиях. Заключенный с третьим лицом договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.07.2023 № 11-2-2923Д (с датой начала расчетов с 01.11.2022) не имеет значения для рассмотрения требования о взыскании долга за спорный период с 01.01.2020 по 31.10.2022.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании соглашения, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.01.2017.

Предприниматель являлся собственником нежилого помещения № 1001 общей площадью 220 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 оказал Предпринимателю услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представил сведения о местах накопления ТКО в населенных пунктах Ивановской области, содержащие информацию об адресе контейнерной площадки: <...>; выписку из маршрутного журнала за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 о движении транспортного средства (мусоровоза) к адресу места накопления ТКО (<...>), фотоматериалы, скриншот страницы в сети «Интернет» от 22.12.2022, содержащей сведения о размещении торгового дома «Электростанции» по адресу: <...>.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг составила 68 633 рубля.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг Региональный оператор 22.11.2022 направил ответчику претензию от 17.11.2022 № 11-4592.

Указанное требование Предприниматель оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о вывозе ТКО, образованных именно ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со статьей 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Компрессор Торгсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.03.2015 № О-2015-07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение по адресу: <...> (площадью 203,7 квадратного метра) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения под выставочный зал. По условиям договора арендатор обязан осуществлять уборку прилегающей территории и вывоз отходов за свой счет (пункт 3.1.14 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и дополнительному соглашению от 24.01.2019 к договору аренды юридическим адресом ООО «Компрессор Торгсервис» является адрес спорного помещения: <...>.

В ходе осмотра, проведенного сотрудниками Регионального оператора 07.11.2022, установлено, что по спорному адресу (<...>) располагается ООО «Компрессор Торгсервис».

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обязанным лицом по оплате оказанных услуг является третье лицо.

Доказательств, подтверждающих, что Предприниматель осуществляет деятельность по указанному адресу и является собственником ТКО, не представлено.

Выписки из маршрутного журнала, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о вывозе ТКО, образованных именно ответчиком.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Региональному оператору в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А17-122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут