Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А40-160356/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160356/21-64-1018
г. Москва
29 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИПСА" (109004, МОСКВА ГОРОД, ТЕТЕРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16, ЭТАЖ 1 ПОМ IV КОМИ 1 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,

МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Москве;

2) ООО "УК "СТОЛИЦА" (ИНН: <***>),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

встречный иск ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИПСА" (109004, МОСКВА ГОРОД, ТЕТЕРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16, ЭТАЖ 1 ПОМ IV КОМИ 1 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 08.06.2021 №77АГ 6325430, удост. адвоката

от ответчика — ФИО3. по дов. от 05.09.2022 №33-Д-670/22

от третьих лиц — не явились, извещены

Слушатель — ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.


УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИПСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на объект недвижимого имущества -подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 104,6 кв.м.

Определением суда от 15.08.022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА".

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИПСА" о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости -подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 104,6 кв.м.

В обоснование требований по первоначальному иску истец сослался на статьи 11, 12, 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, исковые требования не оспорило. Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Калипса» (истец) с 1999 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимого имущества, в виде примыкающего снизу подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 104,6 кв.м., не являясь при этом его собственником. Указанное помещение на кадастровом учете не стоит.

Указанное имущество (объект) не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 9.05.2021г. № КУВИ-002/2021-57602437, от 25.05.2021г. № КУВИ-002/2021-60591930, от 25.05.2021г. № КУВИ-002/2021-60591938, от 25.05.2021г. № КУВИ-002/2021-60591921, ранее не было внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что доказательствами открытого владения и пользования является расположение силового распределительного щита ООО «Калипса» в вышеуказанном подвальном помещении; разрешение на присоединение мощности к существующему вводному устройству МКС № КС-18-17-1р/7849 от 29.06.1998г. филиала ОАО «Мосэнерго» с актом допуска в эксплуатацию электроустановок № ДП-454-99 от 30.04.1999г. Управления государственного энергетического надзора по г. Москве и схемой присоединения мощности к вводному устройству, согласованная Городским отделением Энергосбыта Мосэнерго; акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружение напряжением до 1000В между ЗАО «Интуртранс» и ООО «Калипса» с ситуационным планом прокладки кабельной линии 0,4 кВт от ТП-18636 по техническим помещениям ЗАО «Интуртранс» через технический тоннель под внутридворовым проездом в подвал под помещением ООО «Калипса»; паспорт ОПТ. 468.007 ПС на счетчики электрические трехфазные индукционные, заводской номер 115103, дата выпуска 2 кв. 1999; справка № 27/21 от 20.07.2021г. о балансовой стоимости счетчика; действующий договор энергоснабжения № 58124764 от 03.08.1999г.; акт-отчет № 028-21050062-1-96 от 16.06.2021г. АО «Мосэнергосбыт» об оценке выполнения клиентом правил эксплуатации электроустановки и соответствия ее требованиям проектно-технической документации и действующих норм законодательства, с описанием объединенной электрической сети нежилых помещений 1-го этажа и подвала с 1997г.; договор № 92а от 01.01.1998г. об осуществлении платежей на покрытие расходом по коммунальным услугам с приложением № 2 «Ситуационный план прокладки трассы холодного водоснабжения и отопления по техническим помещениям ЗАО «Интуртранс» через технический тоннель под внутридомовым проездом в подвал ООО «Калипса» к договору № 92а от 01.01.1998г.; договор № 92а от 01.11.2000г. на предоставление коммунальных услуг с платежными поручениями об оплате; договор № 1643 от 25.02.1999г. на потребление холодной воды с актами снятия показаний счетчика с 1999г. по 2002г., в которых упомянуто подвальное помещение; акт от 03.03.1999г. запуска водомера зав. номер 98375125 ЕТКДУ-20 в подвальном помещении по адресу: ул. Петровка, д. 15/13, стр. 1; договор № ВК/01 от 01.01.2004г. на отпуск холодной воды со счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями; договор № 5/67 от 11.08.1998г. на пользование эксплуатационными услугами со счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате; договор № 01/5-67 от 01.01.2002г. на пользование эксплуатационными услугами с платежными поручениями об оплате и счет-фактурой; договор № 5-92а от 01.01.2008г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с платежными поручениями об оплате; договор № 5-92а от 01.04.2001г. на предоставление коммунальных услуг с платежными поручениями об оплате, счетами и начислениями за услуги; письмо б/н от 07.08.2000г. ТБТИ «Центральное» об использовании термина «полуподвал»; справка № 6666 от 08.05.2001г. ТБТИ «Центральное» об использовании термина «полуподвал»; архивная копия экспликации и поэтажных планов помещений 1 этажа по адресу: ул. Петровка, 15, стр. 1, по заказу № 1395350415 Архивного управления ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.08.1965; архивная копия поэтажных планов подвала по адресу: ул. Петровка, д. 15, стр. 1, по заказу № 1395350374 Архивного управления ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.08.1965; договор № 4 от 01.11.1999г. на охрану помещения, в т.ч. подвала по адресу: <...>, с платежными поручениями и счетами-фактурами.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска Департамент городского имущества г. Москвы ссылается на то, что с момента постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных, прошло более одного года и собственник данных зданий не выявлен, в связи с чем, Департамента является законным собственником спорного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себясобственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 234, ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 36 постановления № 10/22 от 29.04.2010 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 27.05.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40- 160356/21-64-1018, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСГ - КОНСАЛТИНГ ГРУПП" эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Являются ли по своему функциональному назначению в настоящий момент спорные помещения, обозначенные на плане БТИ, как комнаты 1, 9, 10 помещения, расположенные по адресу: <...>, техническими для собственников нежилого строения. 2. Имеются ли в спорном помещении – подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 104,6 кв.м, обслуживающие более одного помещения дома инженерные коммуникации, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), ограждающие несущие и не несущие конструкции? 3. Требуется ли беспрепятственный доступ к этим инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и не несущим конструкциям для их технического обслуживания, контроля и ремонта? Каким образом он возможен? 4. Является ли указанное подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 104,6 кв.м, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?»

Согласно Заключению эксперта №0622/05-БЭ от 18.07.2022г. по своему функциональному назначению в настоящий момент спорные помещения, обозначенные на плане БТИ, как комнаты 1, 9, 10 помещения, расположенные по адресу: <...>, техническими для собственников нежилого строения не являются.

В спорном помещении - подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 104,6 кв.м, обслуживающие более одного помещения дома инженерные коммуникации, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), ограждающие несущие и не несущие конструкции не имеются.

Беспрепятственный доступ к этим инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и не несущим конструкциям для их технического обслуживания, контроля и ремонта не требуется.

Указанное подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, обшей площадью 104,6 кв.м, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома не является.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Истец указывает, что добросовестность, открытость и непрерывность владения им зданием подтверждается заключенными истцом краткосрочными договорами энергоснабжения и водоснабжения, расположением силового распределительного щита.

Истец также указывает, что нес бремя расходов по содержанию и охране помещения, как своим собственным.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности владения спорным объектом недвижимости, а также не представлено документов, на основании которых у него возникло право собственности.

Согласно первому абзацу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218ГКРФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.



С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат отклонению, так как, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Суд также отклоняет доводы ответчика по встречному иску в силу следующего.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Согласно п. 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Приказ) принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Пунктом 3 Приказа установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались.

Принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Сведения о праве собственности на спорный объект отсутствуют.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь.

В соответствии с пунктом 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Каких-либо доказательств того, что спорное помещение поставлено на учет в качестве бесхозяйного, ответчиком не представлено. На сайте Росреестра (https://rosreestr.ru) также не содержится такой информации. Из представленных в материалы выписок из ЕГРН от 22.11.2022г. №КУВИ-001/2022-198597458, КУВИ-001/2022-198597458, КУВИ-001/2022-198600470,КУВИ-001/2022-198595771, КУВИ-001/2022-198595771 следует, что сведения о вышеуказанном объекте недвижимости отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

Госпошлина по иску относится на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130, 218, 219, 225, 234 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева