Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А49-2841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2841/2021

резолютивная часть принято 28 мая 2021 года

мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Ульяновскэнерго»; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»; ОГРН <***>

о взыскании 634 521 руб. 74 коп.,

установил:

АО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТНС энерго Пенза», в котором просит взыскать с ответчика 634 521 руб. 74 коп., в том числе 537 334 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение, 97 186 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 31.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2020, которым отказано в удовлетворении требований АО «Ульяновскэнерго» о взыскании с ПАО «Россети Волга» задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года в объеме 215 877 кВт.ч на сумму 504 015 руб. 85 коп. Как указывает истец, причиной отказа явилось то обстоятельство, что спорный объем был оплачен ПАО «Россети» в ООО «ТНС энерго Пенза» по договору купли-продажи электрической энергии №1440-000828 от 26.02.2014.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.03.2021.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Волга».

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А72-8020/2017, ответчик полагает, что истец неправомерно пытается вернуться к рассмотрению и установлению объемов электроэнергии, потребленных на территории Ульяновской области в октябре 2016 года, в то время как эти объемы и их стоимость уже были установлены Арбитражным судом Ульяновской области по названному делу. Также как истец, ответчик обращает внимание на дело №А49-12911/2019, так как в данном деле истец предъявлял требования не только к ПАО «Россети Волга», но также и к ООО «ТНС энерго Пенза» в качестве соответчика. По делу №А49-12911/2019 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, а апелляционная инстанция сделала вывод в отношении требований ПАО «Ульяновскэнерго» к ООО «ТНС энерго Пенза» о том, что они не подлежат рассмотрению, так как уже рассмотрены в рамках дела №А72-8020/2017. Также ответчик указывает, что ни в решении Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2020, ни в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А49-12911/2019 нет вывода о том, что объем электроэнергии в количестве 215 877 кВт.ч ООО «ТНС энерго Пенза» одновременно реализовала АО «Ульяновскэнерго» по договору №000700КС от 15.02.2017 и ПАО «Россети Волга» по договору №1440-000828 от 26.02.2014. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на иск позицию по существу исковых требований не выразило, указав, что при рассмотрении дела №А49-12911/2019 суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ПАО «Россети Волга» об изменении с 21.10.2016 алгоритма расчета потерь электроэнергии на участке сети ПС 500 кВ Ключики до ПС 110 кВ ФИО1 тяговая, а именно: без участия измерительного комплекса учета электроэнергии, установленного на вводе С-1-Т 110 кВ ПС 110 Никулино, и посчитали расчет потерь электроэнергии за октябрь 2016 года, произведенный сетевой организацией, обоснованным и подтвержденным документально. ПАО «Россети Волга» указывает, что за октябрь 2016 года свои обязательства по оплате потерь электроэнергии как перед ПАО «Россети Волга», так и перед ООО «ТНС энерго Пензы» исполнило в полном объеме в рамках заключенных договоров.

В возражениях на отзыв ответчика истец с доводами ответчика не согласился.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде вынесения резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, которое удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пензы» (продавцом) и АО «Ульяновскэнерго» (покупателем) был заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) №000700КС от 15.02.2017 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» №2854 от 01.03.2017), по условиям которого продавец обязуется продавать покупателю электроэнергию (мощность), а покупатель – принимать и оплачивать ее продавцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 по делу №А72-8020/2017 с АО «Ульяновскэнерго» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» был взыскан долг по указанному договору за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 3 611 103 руб. 64 коп.

Во исполнение данного решения на основании выданного Арбитражным судом Ульяновской области исполнительного листа ФС №014342372 от 27.02.2018 АО «Ульяновскэнерго» платежными поручениями №№98, 992 от 23.03.2018 оплатило ООО «ТНС энерго Пенза» 3 611 103 руб. 64 коп., то есть именно ту сумму, которая и была взыскана судом.

Как полагает ответчик, оплаченная им сумма 537 334 руб. 82 коп. за октябрь 2016 года была получена ООО «ТНС энерго Пенза» в отсутствие законных оснований, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Ульяновскэнерго» просит взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» часть той суммы, которая была взыскана с АО «Ульяновскэнерго» вступившим в законную силу решением суда по делу №А72-8020/2017 и оплачена на основании выданного по данному делу исполнительному листу.

При этом истец не учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исходя из этого, суд считает, что денежные средства, оплаченные во исполнение вступившего в законную силу решения суда, неосновательным обогащением считаться не могут.

Суд также считает, что заявленные истцом требования, по сути, направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу решения суда.

Однако пересмотр вступившего в законную силу решения суда путем принятия решения по другому делу процессуально не допустим.

В то же время, следует отметить, что при наличии к тому достаточных оснований вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в рамках того же самого дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Такой же подход содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу №А65-20482/2020, от 06.05.2019 по делу №А65-33122/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 по делу №А55-10888/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 №306-ЭС19-11199 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Дальневосточного округа от 24.03.2020 по делу №А24-2475/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 №306-ЭС20-8984 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации)

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 690 руб. и почтовые расходы в размере 110 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Аверьянов