Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-19617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19617/2021
20 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, о взыскании 511 211 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №ИА-75 от 30.12.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 10.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-7»), о взыскании 348 004 руб. 18 коп., в том числе, основного долга в размере 345 928 руб. 61 коп. за март 2021 года, пени со состоянию на 21.05.2021 в размере 2 075 руб. 57 коп., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства..

Определением суда от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.113-114 том 1).

Определением суда от 17.11.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г.Екатеринбург (л.д.133 том 2).

Истец неоднократно изменял исковые требования, добавляя периоды взыскания основного долга и производя перерасчет пени, в том числе, с учетом произведенных истцом корректировок долга, оплат ответчика и изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, заявлением от 04.08.2021 истец уменьшил исковые требования до 289 055 руб. 28 коп., из которых основной долг за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 279 830 руб. 25 коп., пени по состоянию на 29.07.2021 в размере 9 225 руб. 03 коп., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства (л.д.119 том 1).

Заявлением от 06.09.2021 истец увеличил исковые требования до 438 138 руб. 69 коп., из которых основной долг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 425 280 руб. 95 коп., пени по состоянию на 30.08.2021 в размере 12 857 руб. 74 коп., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства (л.д.121 том 1).

Протокольным определением от 23.09.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы исковых требований (л.д.96 том 2).

Заявлением от 02.03.2022 истец увеличил исковые требования до 577 666 руб. 13 коп., из которых основной долг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 425 280 руб. 95 коп., пени по состоянию на 21.02.2022 в размере 152 385 руб. 18 коп., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства (л.д.14,18 том 3).

Протокольным определением от 02.03.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы исковых требований (л.д.102 том 3).

Заявлением от 20.06.2022 истец уменьшил исковые требования до 510 776 руб. 97 коп., из которых основной долг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 425 280 руб. 95 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 85 496 руб. 02 коп., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства (л.д.113 том 3).

Определением от 28.07.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы исковых требований (л.д.132 том 3).

В судебном заседании заявлением от 23.11.2022 истец уменьшил исковые требования до 506 304 руб. 24 коп., из которых основной долг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 425 280 руб. 95 коп., пени по состоянию на 24.11.2022 в размере 81 023 руб. 29 коп., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства (л.д.150 том 3).

Протокольным определением от 23.11.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы исковых требований.

В пояснениях от 29.11.2022 истец увеличил исковые требования до 507 776 руб. 36 коп., из которых основной долг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 425 280 руб. 95 коп., пени по состоянию на 29.11.2022 в размере 82 495 руб. 41 коп., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства (л.д.139 том 3).

В дополнениях от 13.12.2022 истец увеличил сумму исковых требований до 511 211 руб. 32 коп., из которых основной долг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 425 280 руб. 95 коп., пени по состоянию на 13.12.2022 в размере 85 930 руб. 37 коп., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства (л.д.143 том 3).

Протокольным определением от 13.12.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик с иском частично согласен, указывает, что существуют разногласия в части начисления за индивидуальное потребление в квартирах, имеющих ИПУ, при отсутствии показаний, имеются разногласия в части перерасчета, разногласия в части небаланса за предыдущий период. В дополнении к отзыву ответчик признал сумму начислений основного долга в размере 819 807 руб. 72 коп. за спорный период, не согласен с размером задолженности, которая состоит из разницы по начислениям ОДН в сумме 1344 руб. и отрицательному балансу в сумме 68 365 руб. 88 коп., при этом ответчиком произведена частичная оплата в сумме 464 236 руб. 65 коп., в связи с чем, по мнению ответчика (им признано), размер задолженности составляет 355 571 руб. 07 коп. В части пени ответчиком представлен контррасчет и заявлено о применении ст.333 ГК РФ (л.д. 139-140 том 2, л.д. 118-120 том 3).

Истцом представлены возражения на отзыв и дополнения к нему, согласно которым истец с доводами ответчика в части непринятия всей задолженности не согласен, поскольку на сумму 1 344 руб., с учетом сверки расчетов, перерасчет уже произведен в других периодах, в связи с чем не может быть учтен повторно, кроме того доначисление указанного объемов спорном периоде влечет за собой перерасчеты в последующих периодах, в которых они фактически проведены, что повлечет изменения размера общего объема потребления по МКД, небаланс, и итоговую величину уже предъявленного к оплате ответчику за последующие периоды, что противоречит положениям Правил №124. По сумме небаланса в размере 68 365 руб. 88 коп. истец считает, что сумма отрицательного остатка, образовалась в июне 2019 года у предыдущего гарантирующего поставщика и не может быть исключена из задолженности, поскольку не подтверждена первичными документами (л.д.142-143 том 3).

Третьим лицом мнение по иску не представлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 149 том 2, л.д.133 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 23.11.2022 был объявлен перерыв до 29.11.2022.

В судебном заседании 29.11.2022 был объявлен перерыв до 06.12.2022.

В судебном заседании 06.12.2022 был объявлен перерыв до 13.12.2022

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уральская энергосбытовая компания».

Между ООО «Уралэнергосбыт» (Продавец) и ООО «ЖЭУ-7» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №74010141006408 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 (л.д.13-34 том 1, с учетом протокола разногласий от 19.08.2019 (л.д. 35-41 том 1), протоколом урегулирования разногласий от 25.09.2019 (л.д.42-51 том 1), протоколом согласования разногласий №2 от 20.11.2019 (л.д.52-55 том 1), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домах, находящихся в управлении покупателя согласно приложению №1 в настоящему договору, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (стоимость предоставления которых входит в тариф на электрическую энергию (мощность)).

Согласно п.4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении №1 «Перечень точек поставки потребителю», с учетом п.4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.

В Приложении №1 «Перечень точек поставки Покупателя» (л.д. 31 том 1) сторонами согласован перечень многоквартирных домов Управляющей организации.

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты установлен разделом 6 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий), согласно которому оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При оформлении платежного поручения в основании платежа, кроме основных позиций Покупатель указывает: назначение платежа – «окончательный расчет»; расчетный период, номер и дата договора, код покупателя. При этом покупатель предупрежден, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов (п.6.3. договора).

Согласно п.6.4.договора Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счет, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Продавца не освобождает Покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п.6.3. договора.

В период с 01.03.2021 по 30.06.2021 года ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 888 173 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, поквартирными расчетами с показаниями прибора учета.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2021 №09-68 (л.д. 10-12 том 1) с просьбой о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору энергоснабжения, заключенность договора сторонами не оспаривается.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период (с марта по июнь 2021 года) подтверждается счет-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, ведомостями показаний за указанный период, и ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнялись с нарушениями сроков, что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 154,156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. «б» п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п.13 Правил №354).

В силу положений статьи 161 ЖК РФ указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила №124).

Договор электроснабжения № 74010141006408 является заключеннным.

Согласно п.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 21 Правил №124 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативного потребления коммунальных услуг.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. «б» п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п.13 Правил №354).

Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами и показаниями приборов учета ОДПУ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 составила 889 517 руб. 60 коп., которая была частично ответчиком погашена в период с 15.06.2021 по 15.07.2021 (то есть в период рассмотрения дела) в общей сумме 464 236 руб. 65 коп., в связи с чем остаток задолженности по расчету истца составил 425 280 руб. 95 коп., который и заявлен истцом в уточненном иске от 13.12.2022 (л.д. 142-143 том 3)

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 819 807 руб. 72 коп. (л.д. 118 том 3).

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлено дополнение к отзыву ответчика, в котором ответчик признает исковые требования в части основного долга за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 819 807 руб. 72 коп.

Дополнения к отзыву, содержащие частичное признание иска, подписано представителем ООО «ЖЭУ-7» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, предоставляющей ей полномочия на признание иска (л.д. 130 том 3).

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон, а также нормы действующего законодательства.

В связи с указанным суд принимает частичное признание ООО «ЖЭУ-7» исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» в части основного долга размере 819 807 руб. 72 коп. за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, с учетом частичной оплаты в размере 464 236 руб. 65 коп., остаток признанной задолженности составляет 355 571 руб. 07 коп.

Поскольку истцом заявлено о взыскании основного долга в размере 425 280 руб. 95 коп. суд продолжает рассматривать требования истца в оставшейся сумме – 69 709 руб. 88 коп. (425280,95 – 355 571,07).

Ответчик считает, что данная разница возникла, в связи с неверным расчетом потребления за спорный период и небалансом за предыдущие периоды.

По мнению истца, указанная разница также возникла, в связи с непринятием истцом небаланса в размере 68 365 руб. 08 коп. и разногласий по потреблению на сумму 1 344 руб. 00 коп.

Рассматривая доводы истца и ответчика, суд исходит из следующего.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

В пункте 46 Правил № 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 составила 889 517 руб. 60 коп., из которых оплачено ответчиком в период рассмотрения дела 464 236 руб. 65 коп, долг на 13.12.2022 составляет 425 280 руб. 95 коп., из которых на небаланс приходится оспариваемая ответчиком сумма в размере 68 365 руб. 88 коп.

Как указывает истец, расчеты ответчика неверны, поскольку отрицательный баланс возник не на июнь 2021 года, а на июнь 2019 года, переходящий от предыдущего гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала».

Между тем, в рамках дела №А76-22722/2019 рассматривался спор по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании задолженности за период с января по июнь 2019 года в сумме 1 056 444 руб. 33 коп., по которому решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 в иске было отказано. При этом судом учтены доводы ответчика о наличии отрицательного баланса по МКД и неверном расчете (без учета количества зарегистрированных граждан).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 решение отменено в части взыскания задолженности в размере 576 909 руб. 44 коп., в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальном решение оставлено без изменения – в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не было представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов ответчика и его расчетов по каждому спорному дому, как в части отрицательного баланса, так и в части количества зарегистрированных граждан.

По делам, уже рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области по искам ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании задолженности за период с июля 2019 по август 2019 года (№А76-41349/2019), с сентября 2019 по январь 2020 года (№А76-51716/2019), с августа 2020 по октябрь 2020 (№А76-47093/2020) вопросы отрицательного баланса по ОДН ответчиком не поднимались и судом не рассматривались, так как возражения ответчика были связаны лишь с неверными расчетами истца, связанными с количеством зарегистрированных граждан.

При этом определение истцом размера задолженности, применительно к объемам поставленного коммунального ресурса без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде, не может быть признано обоснованным.

Правоприменительная практика по спорному вопросу, в том числе на уровне высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912) при толковании и применении пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950) исходит из того, что исчисление размера обязательств компании (управляющей организации) по оплате стоимости энергоресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы и эта разница подлежит учету в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

И поскольку законодательно не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения по отрицательному балансу с предыдущего гарантирующего поставщика, то ответчиком обоснованно заявлены возражения в данной части.

Истец подтверждает, что разногласия возникли по небалансу, при этом не представляет никаких доводов в части невозможности принятия расчета ответчика.

Из судебного акта по делу №А76-22722/2019 количество небаланса, оставшегося на 01.07.2019 после ОАО «МРСК Урала», определить не представляется возможным.

Между тем, поскольку контррасчет отрицательного баланса истцом не представлен, а все доводы сводятся лишь к тому, что он образовался до 01.07.2019 и не может быть принят во внимание истцом, противоречат позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Как указано в п.9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг, перевозке, страховании» (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 июня 2021 года в г. Екатеринбурге), ввиду того, что на основании абз. 5 подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права. Суду в этом случае следует предложить истцу уточнить его требования в целях понуждения ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета.

В исключительных случаях в ситуации длительного отказа ресурсоснабжающей организации от учета отрицательной величины ОДН в расчетах за коммунальный ресурс сумма, составляющая данную величину, может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 10.08.2021 суд предлагал истцу представить расчет переплат (небаланса) по состоянию на 01.03.2021, однако обществом «Уралэнергосбыт» представлялись лишь расчеты, с учетом изменения исковых требований, в связи с добавлением новых периодов и оплат ответчика, а сведения о небалансе на отчетную дату представлены не были, при этом судебные заседания неоднократно откладывались для сверки расчетов.

Поскольку истец признал наличие небаланса, и при этом в нарушение п.3.1 ст. 70 АПК РФ не представил контррасчет по отрицательному балансу, ссылаясь лишь на то, что он образовался в период до 01.07.2019, при наличии судебного акта по делу №А76-22722/2019, которым разрешены спорные моменты с ОАО «МРСК Урала», в том числе по отрицательному ОДН, суд находит доводы ответчика обоснованными.

Поскольку истцом не представлено доказательств образования отрицательного баланса в период до 01.07.2019, а при рассмотрении дел №А76-41349/2019 (долг за июль-август 2019г.), №А76-51716/2019 (долг за сентябрь-декабрь 2019, январь 2020 г.), №А76-47093/2020 (долг за август-октябрь 2020г.) вопрос о небалансе судом не рассматривался, суд считает, что сумма отрицательного ОДН должна быть учтена в настоящем деле, в рассматриваемом периоде с 01.03.2021 по 30.06.2021, и, следовательно, размер общей задолженности за спорный период должен быть уменьшен на 68 365 руб. 88 коп.

Оставшаяся спорная сумма в размере 1 344 руб. также подлежит исключению из заявленной суммы размера задолженности.

Так, истцом в возражениях на отзыв (л.д. 81-82 том 3) указано, что в отсутствие двухстороннего соглашения об уточнении объема потребленной электроэнергии, оформить корректировочные счета-фактуры на указанную сумму не представляется возможным, и истец в последующих периодах произвел перерасчет предъявленных к оплате сумм, величина перерасчета, признанная самим истцом, составила 1 344 руб. 00 коп.

Между тем, истец не указал, в каких периодах данная сумма им зачтена, документально это не подтверждено, счета-фактуры за период, в который она зачтена, суду не представлено, акт сверки между сторонами на спорную сумму не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец необоснованно отказался исключать данную сумму из расчета.

Таким образом, суд признает правильным контррасчет основного долга, представленного ответчиком.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 подлежат удовлетворению частично – в сумме 355 571 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2022 по 13.12.2022 в размере 85 930 руб. 37 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт нарушений сроков оплаты за услуги энергоснабжения за заявленный истцом период и наличии неоплаченной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 16.04.2021 по 13.12.2022, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составил 85 930 руб. 37 коп.

Судом расчет истца проверен и признан неверным, поскольку суд признал необоснованным отказ в учете отрицательного баланса по ОДН и отсутствии доказательств перерасчета в будущих периодах.

Ответчиком представлен контррасчет пени (с учетом своего расчета задолженности), согласно которому размер пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 составляет 58 928 руб. 41 коп. Контррасчет пени за период с 01.10.2022 ответчиком не представлен.

Таким образом, суд находит верным расчет пени ответчика на дату 31.03.2022.

Также суд самостоятельно производит расчет пени за период после окончания моратория на дату заседания, которая за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 (74 дн.) составит 15 180 руб. 15 коп.:

355 571,07 х 74 х 1/130х7,5% = 15180,15

Итого общая сумма пени за период с 16.04.2021 по 13.12.2022 составит 74 108 руб. 56 коп. (58928,41 + 15180,15).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ со ссылкой на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При этом ответчик признал исковые требования на сумму 819 807 руб. 72 коп., часть которой была погашена в период рассмотрения спора, и оставшаяся сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена. Доказательств невозможности оплатить долг в неоспариваемой (признанной) сумме в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительность неисполнения законных требований истца, размер задолженности, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере, определенном судом, - 74 108 руб. 56 коп.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены пени, начиная с 14.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, и, поскольку доказательств полной оплаты ответчиком задолженности не имеется, данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что цена иска состоит из основного долга за период с марта 2021 по июнь 2021 года в размере 889 517 руб. 60 коп. и неустойки за период с 16.04.2021 по 13.12.2022 в размере 85 930 руб. 37 коп., что составляет 975 447 руб. 97 коп.

При указанной сумме исковых требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 22 509 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9960 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №59788 от 01.06.2021 (л.д. 6 том 1), следовательно, истцом не доплачена госпошлина в размере 12 549 руб. 00 коп.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком иска в части основного долга в размере 819 807 руб. 72 коп., частичной оплаты в период рассмотрения дела, с учетом того, что истцом не доплачено госпошлины в размере 12 549 руб., и учитывая частичное удовлетворение иска, госпошлина подлежит распределению следующим образом: взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 7 385 руб. 35 коп., а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина – 693 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в общей сумме 429 679 руб. 73 коп., в том числе, основной долг за электроэнергию, потребленную в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 355 517 руб. 07 коп., пени по состоянию на 13.12.2022 в размере 74 108 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 руб. 35 коп.

Начислять пени на сумму долга в размере 355 517 руб. 07 коп., начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».


В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть истцу - Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 693 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению №59788 от 01.06.2021 на сумму 9 960 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А.Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.