Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-72098/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.06.2020



Дело № А40-72098/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» - ФИО1 по дов. от 13.01.2020

от ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

об отказе ООО «ТПП РегионЮвелир» в оспаривании сделки должника с ООО «Регион-Строй» в деле о банкротстве ООО «Конслат-Эстет»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 ООО «КОНСАЛТ-ЭСТЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2019 поступило заявление ООО «ТПП «РегионЮвелир» о признании недействительными сделки по выдаче ООО «Регион-Строй» векселя серии РГ 0029088 от 05.10.2015 на сумму 50 000 000 руб., и сделки по вексельному поручительству ООО «Консалт Эстет» векселя серии РГ 0029088 от 05.10.2015 на сумму 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу No А40-72098/18- 46-80Б отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по вексельному обязательству недействительной. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (30.01.2020 объявлена резолютивная часть) определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТПП РегионЮвелир» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам об аффилированности, суды не приняли во внимание, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ. Кроме того, судами не было учтено, что отсутствуют сведения об основном обязательстве, во исполнение которого был выдан вексель; отсутствуют сведения, подтверждающие получение векселедателем (ООО «Регион-Строй») денежных средств от ФИО5, в счет исполнения обязательств по возврату которых был выдан вексель; отсутствуют сведения о том, в результате какой сделки вексель был передан ФИО4 векселедержателем в отсутствие экономических связей, сделав запись «платить по приказу ФИО4»; отсутствуют сведения о том, в какой момент ООО «Консалт Эстет» стало авалистом и при каких обстоятельствах была сделана соответствующая запись, разумные экономические мотивы совершения сделки авалистом, а также векселедержателем не раскрыты. Также сам вексель не предъявлен на обозрение, конкурсным управляющим не представлен акт приема-передачи документов от Должника с указанием передачи векселя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Также присутствовал ФИО2

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами, ООО «Регион-Строй» 05.10.2015 выдан простой вексель серии РГ №0029088 на сумму 50 000 000 руб. В качестве векселядержателя указан ФИО5, в качестве авалиста ООО «КОНСАЛТ-ЭСТЕТ».

Между ФИО4 (кредитор) и ФИО6 (должник) заключен соглашение об отступном от 15.02.2017, согласно которому должник взамен исполнения всех обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа от 09.08.2016, предоставляет кредитору отступное в виде простого векселя серии РГ No 0029088 от 05.10.2015 на сумму 50 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 обратился к ООО «КОНСАЛТ-ЭСТЕТ», ООО «Регион-Строй» с требованиями об оплате векселя.

В связи с отсутствием у ООО «Регион-Строй», ООО «КОНСАЛТ-ЭСТЕТ» финансовой возможности оплатить предъявленный к оплате вексель, ФИО4 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КОНСАЛТ-ЭСТЕТ» вексельного долга в размере 50 000 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда от 17.01.2018 по делу No2-259/18 исковое заявление ФИО4 удовлетворено, с ООО «КОНСАЛТ-ЭСТЕТ» в пользу ФИО4 взыскан вексельный долг в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу NoА40- 72908/18-46-80, оставленным без изменения постановления постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОНСАЛТ-ЭСТЕТ» в размере 50 000 000 руб.

Кредитор в заявлении указывает, что сделки по выдаче ООО «Регион-Строй» векселя от 05.10.2015, а также сделка по вексельному поручительству должника, подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства финансовых правоотношений между векселедержателем (ФИО5 и ФИО4), векселедателем (ООО «Регион-Строй») и авалистом (ООО «КОНСАЛТ- ЭСТЕТ»), в счет исполнения которых оформлен вексель, экономической целесообразности вексельного поручительства должника за ООО «Регион-Строй». Поручительство ООО «КОНСАЛТ-ЭСТЕТ» по спорному векселю, по мнению кредитора, повлекло необоснованное принятие на себя денежных обязательств в условиях отсутствия встречного исполнения, причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку имела цель создания искусственной задолженности должника ООО «Консалт Эстет» перед ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сделка по выдаче простого векселя совершена ООО «Регион-Строй», не относится к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63. Требование о признании недействительности действий ООО «Регион-Строй» по выдаче простого векселя не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНСАЛТ-ЭСТЕТ». Указанное требование заявителя в рассматриваемой части может быть предъявлено вне рамок данного дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ООО «ТПП «РегионЮвелир» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по выдаче ООО «Регион-Строй» простого векселя от 05.10.2016.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается сделка по выдаче ООО «Регион-Строй» простого векселя ФИО5, должник является авалистом, то есть поручителем ООО «Регион-Строй» по оплате вексельного долга.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем судам необходимо было предложить кредитору представить доказательства, в оплату чего были предоставлены вексели.

Однако суды в данном случае не установили, имелось ли основное обязательство, во исполнение которого был выдан вексель – финансовые правоотношения между векселедержателем (ФИО5 и ФИО4), векселедателем (ООО «Регион-Строй») и авалистом (ООО «КОНСАЛТ- ЭСТЕТ»).

Доказательства исследования указанных обстоятельств судебными инстанциями отсутствуют в установочной и мотивировочной частях обжалуемых судебных актов.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для выяснения указанных обстоятельств заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, при этом обязанность доказывания указанных оснований возлагается на кредитора – в рассматриваемом случае на ответчиков.

В данном случае в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие получение векселедателем (ООО «Регион-Строй») денежных средств от ФИО5, в счет исполнения обязательств по возврату которых был выдан вексель, а также доказательства, подтверждающие наличие взаимных обязательств между ФИО4 и ФИО5, а именно доказательства, подтверждающие реальность договора займа между указанными лицами, при этом суды такие доказательства не запрашивали.

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение действительность такой сделки по выдаче векселя.

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Суд округа полагает, что в данном случае при разрешении спора суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях неосложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При этом материалы обособленного спора также не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный вексель предъявлялся на обозрение, не представлен акт приема-передачи документов от должника с указанием передачи векселя.

Выводы судебных инстанций о том, что действительность спорного вексельного обязательства проверялась в ходе рассмотрения вопроса о включении требований ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОНСАЛТ-ЭСТЕТ» в размере 50 000 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку включение в реестр требований кредиторов требований ФИО4 было произведено на основании решения суда общей юрисдикции. При этом из судебных актов не следует, что исследовались все обстоятельства выдачи спорного векселя, а также определялся круг лиц, чьи права могли быть затронуты недействительностью указанного обязательства.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не оказано содействие в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не дана оценка добросовестности или недобросовестности поведения сторон сделки, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие обязательств векселедателя, лежащих в основе выдачи векселя, установить, производилась ли оплата по векселям векселедателем, дать оценку доводам конкурсного управляющего в том числе об аффилированности лиц, участвовавших в единой цепочке по обращению спорного векселя, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, по делу № А40-72098/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова


С.А. Закутская