Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А65-14262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4772/2023

Дело № А65-14262/2022
г. Казань
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 19.07.2022),

ответчика- ФИО2 (доверенность от 24.07.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ре Девелоп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу №А65-14262/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ре Девелоп» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ре Девелоп» (далее - истец, ООО «Ре Девелоп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» (далее - ответчик, ООО «ТТС-Лизинг») о признании незаконным повышение арендной платы по договорам лизинга от 27.08.2021 № 1677-001/2021 и от 22.12.2021 № 1677-003/2021, взыскании 55 000 руб. судебных расходов, признании недействительным пункта 5.19 Правил лизинга к договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление правом ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что условия об одностороннем повышении размера лизингового платежа ответчик с ним не согласовывал. При заключении договоров лизинга Правила к договорам сторонами не подписывались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял условия договора финансовой аренды без замечаний.

В разделе 1 договоров лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021 указано, что они являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ООО «ТТС-Лизинг». Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга.

Договоры лизинга подписаны уполномоченными лицами, в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

При этом ответчик предоставленным ему правом на досрочное погашение договора лизинга либо на досрочное расторжение договора лизинга с возвратом предмета лизинга не воспользовался.

Суд пришел к выводу, что сторонами договора предусмотрена возможность изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера лизингового платежа в связи с изменением ключевой ставки ЦБ.

Факт изменения ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в сторону увеличения и выполненный ответчиком с учетом данного увеличения расчет суммы лизинговых платежей истцом не оспариваются.

Суд указал, что повышение арендной платы, с учетом изменившихся обстоятельств, не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике в рамках исполнения лизинговых обязательств.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика апелляционный суд признал несостоятельными.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указал, что недобросовестность ответчика истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исковые требования, заявленные с учетом уточнений, рассмотрены судом в совокупности.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А65-14262/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Н.Н. Королёва



В.А. Карпова