Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-128523/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128523/2022
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»,

заинтересованное лицо: Заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по ФИО2 Тамазович; Пушкинское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

о признании незаконным постановления от 16.12.2022 об окончании исполнительного производства №224989/22/78017-ИП,


при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 на основании служебного удостоверения, 2. извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 16.12.2022 об окончании исполнительного производства №224989/22/78017-ИП.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо – ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) №770 от 30.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ за не предоставление формы отчета 1-ПИ за 2 квартал 2021 года с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.11.2022 в восстановлении срока обжалования постановления Петростата № 770 от 30.09.2021 Обществу отказано.

На основании указанного постановления о привлечении Общества к административной ответственности постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 224989/22/78017-ИП о взыскании с Общества административного штрафа, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из заявления Общества следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 08.12.2022, что заинтересованными лицами не оспаривалось.

12.12.2022 Общество обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Петростата о привлечении к административной ответственности, в том числе постановления от № 770 от 30.09.2021, в указанном заявлении Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд.

Решением суда от 17.04.2023 по делу №А56-125063/2022 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.12.2022 №7801/22/1705048 обращено взыскание на денежные средства на сумму 100 000 руб. на счете Общества в Банке ВТБ, платежным поручением №311700 от 08.12.2022 сумма штрафа списана со счета Общества и перечислена взыскателю 14.12.2022.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 16.12.2022 №78017/22/1740599 исполнительное производство № 224989/22/78017-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование на направление в Пушкинское РОСП заявления о приостановлении исполнительного производства, сведений об обращении в суд с заявлением об оспаривании законности постановления о привлечении к административной ответственности. Также Общество указывало, что окончание исполнительного производства до вынесения решения по делу № А56-125063/2022 создает опасность нарушения законных прав Общества.

В заявлении заявитель также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 224989/22/78017-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Общество не представило доказательств направления в Пушкинское ОСП ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 224989/22/78017-ИП, в материалах указанного исполнительного производства также отсутствуют доказательства поступления указанного ходатайства на дату принятия 16.12.2022 постановления об окончании исполнительного производства.

Общество не обосновало, каким образом само по себе окончание исполнительного производства нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не представило доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом предмета заявленных в рамках настоящего дела требований, вопрос о списании денежных средств со счета Общества до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 07.12.2022 о возбуждении исполнительного производства №224989/22/78017-ИП, не подлежит оценке судом в рассматриваемом споре, поскольку не влияет на законность постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 16.12.2022 №78017/22/1740599 об окончании исполнительного производства №224989/22/78017-ИП, вынесенного в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В статье 39 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство №224989/22/78017-ИП было окончено на момент обращения Общества в суд с настоящим заявлением, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 224989/22/78017-ИП.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.