Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А19-623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-623/2023

23.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОСТРОЙ» (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 180А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, <...> Д. 47В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 27.06.2022 № 09-23/7123,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва ФИО1, удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 05.02.2024; до и после перерыва ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от МИФНС России № 16 по Иркутской области: до перерыва ФИО3, служебное удостоверение, представитель по доверенности от 12.10.2023, диплом; после перерыва ФИО4, служебное удостоверение, представитель по доверенности от 21.09.2023; до и после перерыва ФИО5, служебное удостоверение, представитель по доверенности от 11.08.2022, диплом;

от МИФНС России № 25 по Иркутской области: до и после перерыва ФИО6, служебное удостоверение, представитель по доверенности от 21.11.2023;

от УФНС России по Иркутской области: до и после перерыва ФИО5, служебное удостоверение, представитель по доверенности от 04.04.2023, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОСТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «Инфострой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 16 по Иркутской области, налоговый орган) от 27.06.2022 № 09-23/7123 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 25.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.04.2024. В судебном заседании 08.04.2024 был объявлен перерыв до 09.04.2024. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель МИФНС России № 16 по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители МИФНС России № 25 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области поддержали правовую позицию МИФНС России № 16 по Иркутской области в соответствии с доводами, изложенными в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Инфострой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 13-26/6 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.01.2022 № 09-11 в отношении ООО «Инфострой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 30.01.2018 по 31.12.2019.

Итоги проверки отражены в акте от 25.08.2021 № 13-28/7927/6017 и в дополнениях к акту налоговой проверки от 16.03.2022 № 09-22/40, от 01.06.2022 № 09-22/40-1.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27.06.2022 № 09-23/7123, согласно которому ООО «Инфострой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 086 952, 50 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 14 320 731 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 796 583 руб. Данным решением помимо указанных сумм налогов и налоговых санкций ООО «Инфострой» предложено уплатить пени в размере 11 335 712, 89 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Инфострой» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 27.06.2022 № 09-23/7123 отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 17.10.2022 № 26-13/018699@ апелляционная жалоба ООО «Инфострой» на решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 27.06.2022 № 09-23/7123 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 16 по Иркутской области от 27.06.2022 № 09-23/7123, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Инфострой», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

С введением указанной статьи Налогового кодекса РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 13-26/6 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.01.2022 № 09-11 в отношении ООО «Инфострой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 30.01.2018 по 31.12.2019.

Итоги проверки отражены в акте от 25.08.2021 № 13-28/7927/6017 и в дополнениях к акту налоговой проверки от 16.03.2022 № 09-22/40, от 01.06.2022 № 09-22/40-1.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27.06.2022 № 09-23/7123, согласно которому ООО «Инфострой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 086 952, 50 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 14 320 731 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 796 583 руб. Данным решением помимо указанных сумм налогов и налоговых санкций ООО «Инфострой» предложено уплатить пени в размере 11 335 712, 89 руб.

Основанием для принятия решения явились выводы инспекции о неправомерном в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации учете ООО «Инфострой» в составе доходов при исчислении налога на прибыль организаций по операциям реализации товаров ООО «Редукт»; расходов, вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по операциям приобретения работ у ООО «Редукт», ООО СПК «Гарант». По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта поставки товаров ООО «Редукт» и выполнении строительно-монтажных работ непосредственно ООО «Инфострой».

Не согласившись с принятым решением ООО «Инфострой» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 27.06.2022 № 09-23/7123 отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 17.10.2022 № 26-13/018699@ апелляционная жалоба ООО «Инфострой» на решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 27.06.2022 № 09-23/7123 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 27.06.2022 № 09-23/7123, заявитель указывает на недоказанность выводов инспекции относительно несоблюдения ООО «Инфострой» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по рассматриваемым операциям, некорректность произведенных инспекцией расчетов.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд, признает их несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направлением деятельности ООО «Инфострой» являлось выполнение строительно-монтажных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД».

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Инфострой» осуществляло деятельность в рамках шести договоров, заключенных между ООО «Р-Восток» и ООО «Инфострой» на субподрядные работы на объектах ВСЖД:

- «Строительство второго пути на перегоне Бирея-Киренга» (два договора),

- «Строительство разъезда на перегоне Окунайский-Улькан»,

- «Строительство двухпутной вставки на перегоне Киренга-Окунайский»,

- «Строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла» (два договора).

Договоры ООО «Инфострой» с ООО «Редукт» заключены в рамках взаимоотношений с основным подрядчиком работ - ООО «Р-Восток».

Договорная схема выполнения работ на объектах следующая: ОАО «РЖД» - заказчик; ООО «Р-Восток» - подрядчик; ООО «Инфострой» - субподрядчик; ООО «Редукт», ООО «Гарант» - субсубподрядчики.

Большую часть объема работ по договору ООО «Инфострой» передает субподрядным организациям ООО «Редукт» и ООО СПК «Гарант».

Инспекция пришла к выводу, что все работы на объектах производятся силами ООО «Инфострой», в собственности которого имеются транспортные средства, имущество, а также имеются трудовые ресурсы.

В обоснование выводов налоговый орган указывает следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

1. В соответствии с условиями договоров, заключенных Обществом и ООО «Р-Восток», субподрядчик не вправе без предварительного письменного согласия с подрядчиком допускать привлекаемые субподрядные организации к выполнению комплекса работ. ООО «Р-Восток» представлены сведения о том, что привлечение ООО «Инфострой» субподрядных организаций не согласовывалось, информацией о привлечении субподрядчиков ООО «Р-Восток» не располагает. Кроме того, генеральным заказчиком – ОАО «РЖД» предусмотрено обязательное оформление документов, регулирующих взаимодействие с подрядными организациями, например, наряды-допуски на производство работ. У Общества соответствующие наряды-допуски оформлены, у ООО «Редукт», ООО СПК «Гарант» данные документы отсутствуют.

2. Обязанностью ООО «Инфострой» (в соответствии с требованиями, установленными ОАО «РЖД») является обеспечение работников сигнальными жилетами, на которые должны быть нанесены трафареты, указывающие на принадлежность работника к субподрядной организации. В ходе допросов ФИО7 (сотрудник ОАО «РЖД», принимавший выполненные работы) указал, что работников в спецодежде с указанием наименования организаций, отличных от ООО «Инфострой» не видел. Согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 10 «Материалы») ООО «Инфострой» приобретает сигнальные жилеты, иные товары для обеспечения работников (спецодежда, обувь и т.д.). При анализе расчетных счетов ООО «Редукт», ООО «СПК Гарант» установлено, что указанные товары не приобретались.

3. В соответствии с договорами, заключенными ООО «Р-Восток» и ООО «Инфострой», субподрядчик обязан предоставить свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное в установленном порядке, в соответствии с которым организация имеет право на выполнение работ в отношении объектов капитального строительства, в том числе в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии). ООО «Инфострой» является членом ассоциации строителей «Саморегулируемая организация (СРО) «Дорстрой». ООО «Редукт», ООО «СПК Гарант» не имели свидетельств о членстве в СРО, не осуществляли страхование строительно-монтажных рисков.

4. ООО «Инфострой» обладало достаточным количеством собственных трудовых ресурсов для выполнения работ. На основании информации, содержащейся в актах о приемке выполненных работ и сметной документации, Инспекцией проведен помесячный расчет потребности в персонале по всем объектам строительства, в соответствии с которым максимальная численность производственного персонала, необходимого для выполнения работ, составляет 171 человек, средняя численность 78 человек. Свидетели – ФИО8 (представитель ООО «Инфострой» по доверенности), ФИО9 (руководитель производства работ ООО «Инфострой») указали, что работы выполнялись трудовыми ресурсами в количестве 50-80 человек. В проверяемом периоде в штате ООО «Инфострой» числилось 87 человек производственного персонала. Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании Обществом «скрытых» трудовых ресурсов. Так, в 2019 году в нарядах-допусках ООО «Инфострой» указаны 28-29 человек, из которых на 21 человека ООО «Инфострой» справки 2-НДФЛ не представлены; в ассоциацию строителей «СРО «Дорстрой» представлена информация о 3 работниках, официально не трудоустроенных.

Численность ООО «Редукт» согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2018 году составляет 9 чел, в 2019 году – 5 человек, ООО «СПК Гарант» справки 2–НДФЛ не представлены. Все лица, указанные ООО «Редукт», проживают на территории Липецкой области. В командировки работники (в т.ч. директор, с целью заключения гражданско-правовых договоров с физическими лицами – местным населением для выполнения спорных работ) не выезжали (авансовые отчеты и документы не представлены, имеется информация УЭБ и ПК ГУ МВД по Иркутской области).

5. Сотрудникам ООО «Инфострой» проведен инструктаж по технике безопасности, что подтверждается соответствующим журналом. ООО «Редукт» представлены журналы, содержащие информацию о том, что инструктаж проходили 15 человек. При этом сотрудниками ООО «Редукт» инструктируемые не являются.

6. Работы, выполненные ООО «Инфострой», сданы заказчику раньше, чем их выполняли ООО «Редукт», ООО «СПК Гарант». Работы выполняются ООО «Редукт» и ООО «СПК Гарант» на два-три месяца дольше, чем ООО «Инфострой» выполняет их для ООО «Р-Восток».

7. Цена работ ООО «Редукт», ООО «СПК Гарант» не зависит от стоимости работ, выполненных для ООО «Р-Восток». Так, в течение проверяемого периода стоимость, предусмотренная договорами, заключенными Обществом и ООО «Р-Восток», изменяется; изменения оформлены дополнительными соглашениями сторон. Условия договоров Общества с ООО «Редукт», ООО «СПК Гарант» остаются неизменными.

8. На ООО «Инфострой» возложена обязанность оплатить работы, выполненные ООО «Редукт», ранее сроков оплаты этих работ ООО «Р-Восток». Учитывая, что иные заказчики у Общества отсутствовали, источник денежных средств для оплаты стоимости работ, выполняемых субподрядчиками, также отсутствовал. Согласно документам ООО «Редукт» за период 2018, 2019 годов выполнило работы общей стоимостью 107 643 538 рублей. Последние акты выполненных работ Общества и ООО «Редукт» датированы 31.12.2019, т.е. по состоянию на 30.01.2020 в соответствии с условиями заключенных договоров должна быть перечислена сумма в размере не менее 102 261 361 рубля. За период с 30.01.2018 по 30.01.2020 ООО «Инфострой» перечислило ООО «Редукт» денежные средства в сумме 49 446 086 рублей. ООО «Р-Восток» за аналогичный период перечислило ООО «Инфострой» в счет оплаты строительно-монтажных работ сумму в размере 121 862 864 рубля.

9. Для выполнения рассматриваемых работ Общество самостоятельно приобретает материалы. Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (главный бухгалтер ООО «Инфострой») списание материалов осуществляется на основании актов выполненных работ. Таким образом, материалы фактически не реализуются ООО «Редукт».

Реализация Обществом ООО «Редукт» материалов опровергается фактическими условиями доставки и использования материалов. Так, у ООО «Редукт» отсутствуют ресурсы для хранения и перевозки товаров. Материалы хранились на складе Общества и их доставка осуществлялась транспортом Общества, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными путевых листов автомобилей ООО «Инфострой», производивших перевозку грузов от ООО «Р-Восток» на склад в рп. Магистральный и далее на объекты осуществления работ. Операции реализации не соотносятся с периодами выполнения работ и потребностью в материалах, необходимых для выполнения работ.

При анализе актов выполненных работ Инспекцией установлено, что ООО «Редукт» использует большее количество материалов, чем приобретено у Общества (в частности, кабель СБМВБПу 19*2*1.0), либо имеются виды материалов, которые использовались для выполнения работ, но ООО «Редукт» не реализовывались (например, кабель КМС-2У, диаметром жилы 0.45). Иные поставщики материалов у ООО «Редукт» отсутствовали (что подтверждается данными расчетного счета). ООО «СПК Гарант» материалы для выполнения спорных работ не приобретало.

10. Имеющаяся у ООО «Инфострой» техника обеспечивает потребности производственных работ на строительных объектах. Так, согласно актам выполненных работ требовалась 12 транспортных средств (УАЗ-Патриот, УАЗ-микроавтобус, Кран-борт КАМАЗ, Автобусы, Экскаваторы, Трактор и др.). Указанная техника имелась в наличии у ООО «Инфострой» в достаточном количестве на праве собственности, по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг, по договору аренды с ИП ФИО11, ООО «Орион», ФИО12 ФИО9 (работники ООО «Инфострой»).

11. ООО «Редукт», ООО «СПК «Гарант» имеют признаки «технических» организаций.

Также инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла ООО «Инфострой» на совершение действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств. Так, ФИО8 являлся на основании доверенности представителем ООО «Инфострой», заключал и подписывал договоры со спорными контрагентами, документы налоговой и бухгалтерской отчетности, в которых отражены сделки с рассматриваемыми лицами. При этом из протоколов допросов сотрудников Общества – ФИО9 (главный инженер), ФИО13 (инженер), ФИО14 (инспектор отдела кадров), ФИО10 следует, что ФИО8 непосредственно руководит предприятием, его обособленным подразделением.

Лицевые счета в банках физических лиц ФИО15 (ответственного лица ООО «Редукт»), ФИО16 (руководителя ООО «Редукт»), ФИО9 (главного инженера ООО «Инфострой») используются для вывода денежных средств, полученных вследствие создания формального документооборота Общества с ОО «Редукт», ООО СПК «Гарант» и возврата их контролирующим лицам ООО «Инфострой». Так, денежные средства со счета ООО «Редукт» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и в последующем регулярно вносятся на лицевые счета ФИО15 через банкомат; далее денежные средства возвращаются на лицевые счета ФИО8, ФИО11 (супруга ФИО8). При анализе выписок по лицевым счетам ФИО8 в проверяемом и последующих периодах установлено, что размер поступивших денежных средств значительно превышает задекларированные средства. Также установлен факт увеличения имущества ФИО11 при незначительных доходах, отраженных в справках формы 2-НДФЛ.

Относительно довода ООО «Инфострой» о неправомерности переквалификации вменяемого обществу нарушения с пункта 2 на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, а также о необоснованном неприменении реконструкции налоговых обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Как акт выездной налоговой проверки, так и обжалуемое решение содержат, соответственно, предложения и выводы о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 122 НК РФ.

В акте выездной налоговой проверки проверяющими сделан вывод о нарушении (несоблюдении) Обществом установленных ст. 54.1 НК РФ условий уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов.

Как следует из положений ст. 100, ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки содержит лишь предварительные выводы о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах. Прерогатива окончательной квалификации совершенных налогоплательщиком деяний как нарушающих те или иные нормы законодательства о налогах и сборах принадлежит руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривающему в порядке ст. 101 НК РФ материалы проверки.

На основании изложенного изменение при принятии решения вывода о применении того или иного пункта статьи 54.1 НК РФ к установленным проверкой обстоятельствам является правомерным.

Утверждение налогоплательщика о неправомерности применения п. 2 ст. 54.1 НК РФ без указания подпункта данной нормы также является не состоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 11 письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (выводы определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Согласно выводам обжалуемого решения работы, оформленные документами от имен ООО «Редукт», ООО СПК «Гарант», выполнены самим Обществом, при этом соответствующие расходы учтены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете.

В представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту, Обществом ходатайства о реконструкции не заявлялись, документы, подтверждающие действительный размер налоговых обязательств (в части выплат неустановленным лицам и т.п.), не представлялись. Позиция Общества сводилась к недоказанности Инспекцией факта невыполнения работ ООО «Редукт», ООО СПК «Гарант».

При рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся 27.06.2022, по итогам которого принято обжалуемое решение, ООО «Инфострой» указано на необходимость реконструкции, при этом сведения о лицах, реально выполнявших рассматриваемые работы, какие-либо подтверждающие документы не предоставлены. Таким образом, позиция Общества противоречива – указывая на применение реконструкции, заявитель настаивает на выполнении работ именно спорными контрагентами.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Иркутской области, позиция аналогична, каких-либо дополнений по существу заявление не содержит.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что довод о совпадении IP-адреса 188.162.15.205 у компаний ООО «Меркурий» и ООО «Ригам» является необоснованным, т.к. данный IP-адрес является динамическим, может назначаться неограниченному кругу клиентов. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом делается вывод о создании формального документооборота между ООО «Меркурий» и ООО «СПК Гарант», ООО «Ригам» и ООО «СПК Гарант» не только на основании совпадения IP-адресов, но и на основании совокупности других собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

Довод ООО «Инфострой» о некорректности расчетов инспекции по определению доли переданных ООО «Редукт», ООО СПК «Гарант» работ и необходимых для их выполнения трудозатрат документально не подтвержден.

Инспекцией учтены возражения Общества относительно несопоставимости сравнения стоимости работ при определении доли работ, переданных Обществом для выполнения субподрядчиками ООО «Редукт», ООО СПК «Гарант», и произведено сравнение трудозатрат в человеко-часах по документам, оформленным ООО «Р-Восток» и ООО «Инфострой», с данными ООО «Инфострой» и ООО «Редукт», ООО СПК «Гарант». Соответствующие показатели отражены в приложениях № 424, № 429 к акту выездной налоговой проверки.

Так, по объекту «Бирея-Киренга» ООО «Р-Восток» составлена смета на выполнение работ в объеме 25 933 чел.-ч.; субподрядчикам передан объем работ в размере 23 823 чел.-ч. (в т.ч. 21 874 – ООО «Редукт», 1 949 – ООО СПК «Гарант»); доля Общества – 2 110 чел.-ч., что составляет 92 % и 8 % общих трудозатрат, соответственно;

- по объекту «Окунайский – Улькан» ООО «Р-Восток» составлена смета на выполнение работ в объеме 2 500 человеко-часов; спорным субподрядчикам передан объем работ 100 %;

- по объекту «Киренга-Окунайский» ООО «Р-Восток» составлена смета на выполнение работ в объеме 5 904 чел.-ч.; спорным субподрядчикам передан объем работ в размере 5 052 чел.-ч.; доля Общества – 852 чел.-ч., что составляет 85 % и 5 %, соответственно;

- по объекту «Улькан-Умбелла» заказчиком ООО «Р-Восток» составлена смета на выполнение работ в объеме 33 322 чел.-ч.; субподрядчикам передан объем работ в размере 26 852 чел.-ч. (в т.ч. 6 662 – ООО «Редукт», 20 190 – ООО СПК «Гарант»); доля Общества 6 470 человеко-часов, что составляет 81 % и 19 % общего объема заказа, соответственно.

Используя информацию, содержащуюся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, об объемах выполненных работ, а также в сметной документации (локальные сметные расчеты) на объекты строительства о затратах труда рабочих в чел.-ч., Инспекцией проведен помесячный анализ потребности в персонале по всем объектам строительства. Учитывая, что в актах о приемке выполненных работ информация о затратах труда рабочих в чел.-ч. отсутствует, использована информация из сметной документации (локально сметных расчетов) на соответствующий вид работ. Сводные данные представлены в таблице:

2018 год












Наименование объекта

Янв

Фев

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Авг

Сент

Окт

Ноябрь

Дек

Итого

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

Объект Бирея-Киренга

Затраты труда рабочих по

КС-2, чел.-ч.

-
-

-
-

144

904

1988

1949

20826

1243

122

-
27176

Рабочих дней по табелю, с учетом периода работ по КС-2

-
-

-
-

20

20

22

23

20

23

21

-
149

Потребность в персонале на месяц (раб. день 8 ч.)

-
-

-
-

1
6

11

11

130

7
1

-
23

Объект Улькан-Умбелла

Затраты труда рабочих по

КС-2, чел.-ч.

-
-

-
-

2720

19377

86

10412

727

4258

-
-

37580

Рабочих дней по табелю

-
-

-
-

20

20

22

23

20

23

-
-

128

Потребность в персонале на месяц (раб.день 8 ч.)

-
-

-
-

17

121

0
57

5
23

-
-

37

Объект Киренга-Окунайский

Затраты труда рабочих по

КС-2, чел.-ч.

-
-

-
-

-
710

-
2904

5715

-
9715

-
19044

Рабочих дней по табелю

-
-

-
-

-
20

-
23

20

-
21

-
84

Потребность в персонале на месяц (раб.день 8 ч.)

-
-

-
-

-
4

-
16

36

-
58

-
28

Объект Окунайский-Улькан

Затраты труда рабочих по

КС-2, чел.-ч.

-
-

-
-

-
4238

-
2500

-
-

-
-

6738

Рабочих дней по табелю

-
-

-
-

-
20

-
23

-
-

-
-

43

Потребность в персонале на месяц (раб.день 8 ч.)

-
-

-
-

-
26

-
14

-
-

-
-

20

Так, например по объекту «Бирея-Киренга» за май 2018 года затраты труда рабочих на объем работ, выполненных в этом месяце согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (сметным расчетам), составил 144 чел.-ч., исходя из этого значения определено количество работников с учетом того, что производство работ осуществлялось только в рабочие дни с продолжительностью труда 8 часов в сутки, равное 1 (144 чел. час\ 20 раб. дн. (табель учета рабочего времени Общества май 2018 года)\8 час. раб. дн.=1 чел.).

Таким образом, на основании информации, отраженной в представленных документах, потребность в персонале в течение рабочего периода существенно изменялась – от 11 человек в июле, до 157 человек в июне 2018 года.

Инспекцией произведен расчет необходимой численности для выполнения всех работ на объектах, поименованных в таблице: итого затраты труда рабочих по актам формы КС-2 по всем объектам за 2018 год составили 90 538 чел.-ч. (27 176+37 580+19 044+6 738 – графа 14); итого количество рабочих дней по табелям учета рабочего времени за период выполнения работ (май - ноябрь 2018 года) – 149; согласно табелям учета рабочего времени у работников 8-ми часовой рабочий день. В целом по всем объектам выполнения работ для ООО «Р-Восток» в период с мая по ноябрь 2018 года необходимое количество работников составило 76 человек (90 538 чел.-ч./149дн./8 ч.).

В соответствии с табелями рабочего времени, а также карточкой счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» Общество в мае 2018 года производит учет рабочего времени 78 работников, в том числе 71 человек производственного персонала, начисляет и выдает заработную плату в сумме 886 713 руб., в июне производит учет рабочего времени 95 работников, в том числе 87 человек производственного персонала, начисляет и выплачивает заработную плату в сумме 1 447 000 руб., в июле – также производится табелирование 95 работников, в том числе 87 человек производственного персонала, начисляет заработную плату в сумме 1 440 605 руб., в августе – 93 работника, в том числе 85 человек производственного персонала, заработная плата – 1 423 313 руб., в сентябре – 93 человека, в том числе 85 человек производственного персонала, с заработной платой 1 402 548 руб., в октябре – 84 человека, в том числе 76 человек производственного персонала, заработная плата - 731 341 руб., в ноябре – 21 человек, в том числе 13 человек производственного персонала, заработная плата – 231 974 руб., в декабре – 10 человек, в том числе 2 человека производственного персонала, заработная плата 213 677 рублей; в мае 2019 года в штате состоит 76 человек работников, фонд заработной платы 801 413 руб., в июне – 79 человек, заработная плата исчислена в размере 1 039 535 руб., в июле – 79 человек, заработная плата исчислена в размере 1 053 329 руб., в августе – 80 человек, заработная плата в размере 1 050 689 руб., в сентябре – 77 человек, заработная плата в размере - 2 233 200 руб., в октябре –76 человек, заработная плата в размере 658 708 рублей.

Таким образом, в течение всего рабочего периода, в котором производилась сдача работ на объектах (май - ноябрь 2018, май - декабрь 2019) в штате Общества имеется полная штатная численность персонала, позволяющая производить работы в течение всего периода их выполнения; соответствующие работники получают заработную плату; снабжены спецодеждой; проинструктированы; проживают на арендованном участке производственной базы.

Обществом в расчетах, ранее представленных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, использованы данные неизвестных источников. Так, Общество указывало на фактическую численность ООО «Редукт» в количестве 71 человека, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Редукт» представлены на 9 человек; у Общества фактическая численность 111 человек, согласно представленному расчету – 506 человек. Таким, образом, по мнению Общества, общая численность сотрудников с учетом субподрядчиков составляла 577 человек; согласно сведениям актов формы КС-2 потребность в работниках составляла 565 человек. Вместе с тем, данный вывод не соответствует действительным обстоятельствам, так как численность в размере 577 человек у исполнителей отсутствовала (у Общества – 506, у ООО «Редукт» - 71).

Не является состоятельным и довод Общества о необходимости исключения стоимости материалов из расчетов объема переданных субподрядчикам работ.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пп. 2, 3 ст. 709 ГК РФ).

Исследовав все представленные материалы, суд полагает, что инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии объективной необходимости в привлечении субподрядчиков и о том, что расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, заказчиком которых являлось ООО «Р-Восток», учтены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

К показаниям свидетеля ФИО15 (допрошен 01.08.2023) суд относится критически, поскольку его показания не могут опровергнуть совокупность обстоятельств, установленную в ходе камеральной проверки и подтверждаемую материалами дела, свидетельствующую о формировании искусственного документооборота с контрагентами. В рассматриваемом случае свидетель, подтверждающий свою причастность к деятельности заявителя, может иметь личную заинтересованность в представлении недостоверных сведений.

В целом, доводы заявителя относительно спорных контрагентов, не содержат указаний на неполноту исследования обстоятельств, при проведении налоговым органом проверочных мероприятий, а направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, при отсутствии объективных для этого оснований, и сводятся к доказыванию реальности данных контрагентов.

Также по мнению суда, доводы налогоплательщика в отношении спорных контрагентов, изложенные в заявлении, в целом искажают установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий факты и обстоятельства, направленны на введение суд в заблуждение, путем указания на незначительность каждого установленного нарушения в отдельности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью сделки является уменьшение налога (зачет, возврат).

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В материалах настоящего дела имеет место совокупность документально подтвержденных обстоятельств, на основании которых установлено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

В связи с этим суд считает, что инспекции пришла к обоснованному выводу об отсутствии факта поставки товаров ООО «Редукт» и выполнении строительно-монтажных работ непосредственно ООО «Инфострой», а также о неправомерном в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации учете ООО «Инфострой» в составе доходов при исчислении налога на прибыль организаций по операциям реализации товаров ООО «Редукт»; расходов, вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по операциям приобретения работ у ООО «Редукт», ООО СПК «Гарант».

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек ООО «Инфострой» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 086 952, 50 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 14 320 731 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 796 583 руб., пени в размере 11 335 712, 89 руб.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налогов, штрафов, налоговым органом не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 27.06.2022 № 09-23/7123 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Гущина