Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А82-9861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-9861/2024

05 мая 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Созиновой М.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А82-9861/2024

по иску акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 553 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7716 рублей 69 копеек за период с 03.10.2022 по 03.06.2024.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что на момент составления заявки на поставку товара от 20.07.2022 действовало приложение № 34 к договору, поэтому стоимость товара, поставленного 15.08.2022, правомерно рассчитана по ценам, указанным в данном приложении. Стороны при заключении договора не согласовали условие о том, что дата поставки товара является основным критерием для расчета цены за поставку.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 01.12.2010 № АП011210/1-Б (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить товар по ценам, определенным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется сторонами в приложении и включает в себя стоимость маркировки, упаковки и доставки до склада заказчика (пункт 4.1 договора).

В случае изменения цены на транспорт, энергию, сырьевые компоненты, вспомогательные материалы, используемые поставщиком для производства кофрокартона в течение срока действия договора, поставщик имеет право на изменение отпускной цены на товар, о чем уведомляет заказчика не позднее 30 дней со дня вступления в действие нового ценового приложения. В случае согласования сторонами новая цена фиксируется в приложении к договору (пункт 4.7 договора).

Завод и Общество 08.07.2022 подписали приложение № 35 к договору, в котором согласовали уменьшение цены на товар. Указанное приложение вступило в силу 01.08.2022.

Завод 20.07.2022 после согласования уменьшения цены на товар, направил заявку на отгрузку товара (запрашиваемая дата 15.08.2022).

Общество 15.08.2022 отгрузило, а Завод принял товар по ценам, действующим до 01.08.2022, указанным в приложении № 34. Оплата произведена Заводом 02.09.2022.

Завод посчитал, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 41 553 рублей 60 копеек, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество неправомерно при поставке товара 15.08.2024 руководствовалось ценами, указанными в приложении № 34, и удовлетворил иск Завода.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В статье 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что приложение № 35 заключено 08.07.2022 и вступило в силу 01.08.2022, следовательно, новые цены должны применяться при расчете стоимости товара с 01.08.2022. Заказ на товар был размещен 20.07.2022 (после согласования цен) с запрашиваемой датой отгрузки 15.08.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки товара 15.08.2022 по ценам, действовавшим до 01.08.2022, подтвержден универсальным передаточным документом № 220008776/52.

На момент возникновения денежного обязательства действовало приложение № 35, поэтому в силу статьи 425 ГК РФ, подлежала применению цена, согласованная в указанном приложении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 553 рублей 60 копеек и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7716 рублей 69 копеек за период с 03.10.2022 по 03.06.2024.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А82-9861/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья


М.В. Созинова