Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А76-24559/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24559/2022
06 октября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***>

о взыскании 2 611 807 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 №136,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, комитет) 25.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.03.2022 в размере 1 8502 395 руб. 57 коп., пени за период с 04.10.2011 по 31.03.2022 в размере 761 411 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в пользовании предпринимателя находится земельный участок, арендная плата ответчиком не вносилась. В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц/ индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания направлено судом по адресу регистрации предпринимателя, откуда вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 61, 65).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А6-17402/2011, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 367,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из договора №19 – КП купли – продажи недвижимости от 24.10.2000, дополнительного соглашения к нему от 27.11.2000 вышеуказанное нежилое здание является столовой.

Согласно выполненному Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска Проекту границ земельного участка с градостроительными регламентами по Троицкому тракту,9 в Советском районе индивидуального предпринимателя ФИО2 (нежилое здание (столовая)), регистрационный №000775- 04-2003 современное состояние нежилого здания включает: нежилое здание (столовая и холодильная камера.

На основании постановления Главы г. Челябинска от 17.05.2004 №812-п «О продаже земельного участка из земель поселений (производственная зона) по Троицкому тракту,9 в Советском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО2» и постановления главы города Челябинска от 24.06.2004 №1138-п «О внесении изменений в постановление Главы г. Челябинска от 17.05.2004 №812-п «О продаже земельного участка из земель поселений (производственная зона) по Троицкому тракту,9 в Советском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО2» между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.08.2004 УЗ№005688 – Д - 2004 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 744 кв.м., расположенный по Троицкому тракту,9 в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации территории, прилегающей к зданию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, настоящий договор заключен сроком до 17.05.2024 года.

В соответствии с п. 2.1. договора размер и сроки внесения арендных платежей определены в приложении (форма № 2) являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Сторонами согласован расчет к договору.

Вышеуказанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74: 36:0403003:42, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 08.06.2011 № 7436/204/11-6274.

Согласно сведений о регистрации прав от 27.04.2022 на земельный участок кадастровый номер 74:36:0403003:42, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт,9, последние отсутствуют.

В связи с тем, что, по мнению истца, в период с 01.07.2011 по 31.03.2022 ответчик не вносил арендную плату, Комитет 22.06.2022 направил в его адрес претензию №27093 с требованием погасить существующую задолженность (л.д. 15-18), оставленную без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Стороны договорились определять размер арендной платы в приложении (форма № 2).

Сроки внесения арендной платы оговорены в приложении №2.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорный договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, но в силу вышеуказанного арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Проверяя расчеты, суд установил, что истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спор между сторонами о правильности исчисления арендной платы отсутствует (расчет, л.д. 19-21).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 1 850 395 руб. 57 коп. с 01.07.2011 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 04.10.2011 по 31.03.2022 в размере 761 411 руб. 92 коп. в соответствии с п. 6.3 договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Расчет пени, выполненный истцом, принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в полнм объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 611 807 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 45 236 руб.

Поскольку исковые требования по имущественному требованию удовлетворены полностью, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 45 236 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 1 850 395 руб. 57 коп., пени в размере 761 411 руб. 92 коп., всего – 2 611 807 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 236 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru