Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А45-40154/2019

36/2020-118330(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40154/2019
г. Новосибирск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-40154/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Цирк Золотой Дракон» (ОГРН <***>), г. Калуга

к ФИО1, р.п. Краснообск Новосибирской области о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: адвоката Симонова И.Б. (по доверенности от 28.02.2020), адвоката Лисовой М.В. (по доверенности от 22.01.2019); от ответчика: ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (по доверенности от 28.01.2020),

общество с ограниченной ответственностью «Цирк Золотой Дракон» (далее – истец, Цирк) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к ФИО1, настаивая на обязании ответчика удалить с ресурса социальной сети Инстаграм (электронный адрес http//instagram.com) со страницы ФИО1 со страницы с именем liza_kaltigina не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные по указанному адресу, а именно:

«Возможно, это не самый ужасный цирк, но это цирк. Есть хорошие тюрьмы, а есть плохие. Это хорошая тюрьма»;

«Значит, руководство решило заработать деньги за сдачу в аренду циркачам площадки на 2 месяца, плюс привлечь дополнительную аудиторию покупателей, которые хотят показать своим деткам львов, пантер, а про условия жизни животных им задумываться лень»;

«Давайте добьемся, чтобы этого позора в нашем городе не было»; «Я считаю, что это дичь»;

«В очередной раз удивляюсь - как же не сочетается икея, мега и позорный цирк шапито»;

«Клетки крошечные, внутрь вагонов, где животные спят, переезжают и находятся большую часть времени, нас не пустили. Это очень грустно»;

«Зачем вам мероприятие, где страдают животные на потеху людям?».

Кроме того, истец потребовал опубликовать на ресурсе социальной сети Инстаграм (электронный адрес http//instagram.com) на странице ФИО1 на странице с именем lizakaltigina опровержение порочащих и не соответствующих действительности сведений путем размещения указанном ресурсе следующего текста:

«В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от хх.хх.хххх года по делу № ххх по иску ООО «Цирк Золотой Дракон» к ФИО1 признаны недействительными и порочащими деловую репутацию Истца указанные ниже сведения, опубликованные в сети «Интернет», в социальной сети Инстаграм (электронный адрес http//instagram.com) на странице Ответчика - ФИО1 на странице с именем liza_kaltigina, а именно:

«Значит, руководство решило заработать деньги за сдачу в аренду циркачам площадки на 2 месяца, плюс привлечь дополнительную аудиторию покупателей, которые хотят показать своим деткам львов, пантер, а про условия жизни животных им задумываться лень»;

«Давайте добьемся, чтобы этого позора в нашем городе не было»; «Я считаю, что это дичь»;

«В очередной раз удивляюсь - как же не сочетается икея мега и позорный цирк шапито»;

«Клетки крошечные, внутрь вагонов, где животные спят, переезжают и находятся большую часть времени, нас не пустили. Это очень грустно»;

«Зачем вам мероприятие, где страдают животные на потеху людям?»

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 30.08.2019 года ФИО1 разместила на сайте в социальной сети Инстаграм (электронный адрес - https://instagram.com/) отзыв пользователя с никнеймом @liza_kaltigina. Данный текст начинается словами «Вчера с Ле поехали в Икею за кухней и обнаружили вот что <...>» и заканчивается словами «<...> Я считаю что это дичь. Хэштеги можно использовать такие: #ИКЕЯжестокая, #мегажестокая. =новосибирскпротившапито». А также иные высказывания:

-«Если вы считаете, что @ikea_rus и @mega_nsk ради привлечения покупателей, а значит ради денег, затеяли плохое дело, присоединяйтесь» (31.08.2019 года);

- «В очередной раз удивляюсь - как же не сочетается икея мега и позорный цирк шапито» (01.09.2019 года);

- «Клетки крошечные, внутрь вагонов, где животные спят, переезжают и находятся большую часть времени, нас не пустили. Это очень грустно» (03.09.2019 года);

- «Возможно, это не самый ужасный цирк, но это цирк. Есть хорошие тюрьмы, а есть плохие. Это хорошая тюрьма (03.09.2019 года).

В результате проведенного лингвистического исследования истец установил, что сведения, изложенные в посте ФИО1, умаляют деловую репутацию ООО «Цирк Золотой Дракон», поскольку представляют собой информацию о жестокости и издевательствах над цирковыми животными. Текст отзыва при его прочтении формирует определенное негативное мнение читателя,

а высказывания носят явно негативный характер и содержат утверждения о ведении истцом противоправной деятельности.

Ответчик, по утверждению истца, использует форму распространения порочащих истца сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, сведения получают неограниченную степень распространения, что приводит к определенным негативным последствиям из-за распространения порочащих деловую репутацию истца сведений перед большим количеством пользователей интернет ресурсов.

Спорный отзыв, по мнению истца, способен убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ним, в том, что ООО «Цирк Золотой Дракон» при ведении предпринимательской деятельности совершает неправомерные действия.

По мнению истца, негативный отзыв повлиял также на экономическую составляющую его деятельности. Так, в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 выручка с продажи билетов составляла 553 400 руб. После спорных публикаций в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 выручка упала до 470 000 руб.

Более того, в связи с вынужденным переездом цирка с территории ТЦ «МЕГА» на территорию ТРЦ «Сибирский Молл» произошёл массовый возврат купленных билетов. Для заполнения зрительного зала, руководство ООО «Цирк Золотой Дракон» было вынуждено передать значительное количество билетов на благотворительность.

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 10, 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что спорные высказывания носят оценочный характер и не подлежат судебной защите.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к

убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, применительно к спорной правовой ситуации, суду надлежит установить наличие сложного юридического состава, обусловленного избранным истцом способом защиты.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать

имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления № 3).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование истца о признании порочащими его деловую репутацию факт распространения пользователем с никнеймом @liza_kaltigina в сети Интернет на ресурсе социальной сети Инстаграм.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что сведения, которые, по мнению истца, могут быть квалифицированы в качестве порочащих и не соответствующих действительности, носят оценочный характер, что следует из содержания и эмоциональной подачи спорных словесных конструкций ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанная позиция подтверждена и пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. и Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. № 5-В11-49, где указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Вместе с тем, суд отмечает, что использованная пользователем сайта лексика носит преимущественно разговорно-просторечный характер и несет в себе сугубо оценочный характер, выражающий личное негативное отношение ФИО1 к использованию животных в деятельности Цирка. Общий контекст информации, в том числе, спорные фразы, а также целевое назначение соответствующих Интернет-страниц указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, спорные высказывания являются мнением автора как пользователя интернет-форума. В связи с тем спорные сведения, изложенные в отзыве, не могут выступать предметом спора по иску о защите деловой репутации. Оспариваемые истцом фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности Цирка, что является реализацией права на свободу слова в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. А ФИО1 высказано мнение в рамках свободы слова, которое также не может быть защищено в судебном порядке на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, мнение и убеждение автора указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В связи с этим

оспариваемые суждения не могут быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд пришел к убеждению об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности Центра, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Негативная оценка содержания животных и условий их постоянной транспортировки к местам выступлений носит эмоционально окрашенный, лично заинтересованный и оценочный характер, о чём ФИО1 заявила и в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Доводы истца, основанные на представленном им в материалы дела Лингвистическом исследовании № 212/11 от 05.11.2019, проведённым ООО

«Бюро судебных экспертиз» не имеют правового значения исходя из смысла поставленных перед специалистом вопросов (о негативной оценке деятельности) и того факта, что для определения факта посягательства на деловую репутацию субъекта предпринимательской деятельности не требуется специальных познаний в силу обращённости информации к неопределённому кругу лиц.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный отзыв представляет собой исключительно выражение субъективного мнения автора, состоявшего с истцом в определённых фактических правоотношениях (о чём свидетельствуют действия истца по допуску ФИО1 на территорию Цирка для обозревания условий содержания животных между представлениями), содержит исключительно оценочные суждения и убеждения его автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для целей применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежало подтвердить наличие сформированной деловой репутации, на которую посягнули ответчики.

Выводы суда о необходимости наличия сформированной деловой репутации основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2017 № 306-ЭС17-7583.

ООО «Цирк Золотой Дракон» (ОГРН <***>), как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ учреждено в 2016 году в г. Калуге, и с учётом обширного

рынка услуг в указанной области не может утверждать о наличии у него такой сформированной репутации.

Представленные истцом в материалы дела Благодарственные письма до 2016 года не могут быть отнесены к ООО «Цирк Золотой Дракон» (ОГРН <***>), учреждённому в 2016 году. Часть таких писем не содержит даты обращения, часть обращена к физическим лицам.

Благодарственные письма, копии которых представлены истцом в судебном заседании 23.06.2020 от Центра реабилитации диких животных «Центр тигр» и приюта «Друзья для души» не содержат информации, позволяющей

идентифицировать источник писем. Указанные пороки содержат и благодарственные письма представленные истцом с Объяснениями от 29.01.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пределах Сибирского региона (с учётом гастролей Цирка в период лета-осени 2019 года) общественная известность самого Цирка, его участников и руководителей настолько велика, что значительная часть потребителей оценивает их в качестве участников циркового сообщества России.

Доводы истца о снижении размера выручки с 01.09.2019 и вынужденность переезда на другую площадку не имеют правового значения с учётом избранного истцом способа защиты (после уточнения требований) и связаны исключительно с началом учебного года, повлекшим естественное снижение посещений представлений цирка лицами, школьного возраста.

Вследствие указанных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в иске в полном объёме.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина 4000 руб. по материальному требованию с учётом уточнения исковых требований подлежит возврату истца из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Цирк Золотой Дракон» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 29.04.2019 3:13:36

Кому выдана Шевченко Светлана Федоровна