Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-36148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36148/22
18 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у – ФИО1, дов. от 09.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.05.2023

по заявлению о включении требований ООО «Внешпромбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 68 726 210,79 рублей, из которых: 20 000 руб. - сумма основной задолженности, 8 907 23,32 рублей - просроченные проценты на основной долг, 37 063 103,53 рублей - проценты на просроченный основной долг, 60 000 руб. - расходы по государственной пошлине, а также 2 695 876 руб. 94 коп. - штраф за просрочку оплаты процентов, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Поданное ООО «Внешпромбанк» (далее – кредитор) заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 68 726 210 руб. 79 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, кредитор явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от кредитора отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя поданное кредитором заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности, в том числе вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.12.2018 по гражданскому делу №2-6661/18, обстоятельств неисполнения должником обязательств по заключенному с банком кредитному договору от 04.09.2013 №FR86/13, указав на правильность представленного кредитором расчета задолженности и предусмотренных договором санкций, оснований для снижения которых в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ввиду непредставления финансовым управляющим согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств, включая контррасчет, явной несоразмерности заявленных к взысканию санкций последствиям неисполнения должником обязательств по сделке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно подтвержденности факта и размера задолженности по процентам на сумму 37 063 103 руб. 53 коп. судебная коллегия отклоняет как заявленные без учета положений статей 309, 314, 407-408 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что проценты по заемному/кредитному обязательству, если не договором не предусмотрено иное, начисляются за весь период пользования займом/кредитом по день его фактического возврата.

Таким образом, отсутствие указания в принятом по гражданскому делу в 2018 году решении на сумму процентов, начисление которых произведено по дату обращения в 2022 году с рассматриваемым заявлением в суд не является основанием считать требования необоснованными либо документально не подтвержденными.

Также являются несостоятельными и не имеющими документального подтверждения ошибочности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов возражения управляющего относительно правомерности неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу возлагается на должника.

Неисполнение участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на такое лицо все возникающие из данного факта негативные последствия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и при новом рассмотрении с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-36148/2022 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Е.Л. Зенькова