Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А45-44553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-44553/2019
г. Новосибирск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>), г. Черепаново, о взыскании 281 742 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2019, диплом КУ № 23402 от 29.03.2014, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 384 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 432 руб. 02 коп., пени в связи с нецелевым использованием денежных средств в размере 1 296 руб. 05 коп., штрафа в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 руб. 95 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По утверждению истца, ответчик, получивший сумму аванса по договору, к выполнению работ не приступил, в нарушение договорных условий не представил уточнённый график производства работ (п. 17.5), не отчитался о целевом использовании денежных средств (п.п. 16.2), не представлял согласованную сторонами отчётную документацию (п.п. 17.13, 17.16, 17.17, 43.2), нарушил сроки начала и окончания работ (п.п. 17.1, 17.5, 50), вследствие чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвращения суммы неосвоенного аванса (за вычетом стоимости материалов, переданных ответчиком истцу на основании актов формы № КС-2 от 31.12.2019), а так же уплаты неустоек (пени и штрафов) за соответствующие правонарушения.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что нарушение срока выполнения работ было связано с бездействием истца – строительная площадка не передана, проектная документация передана только 01.10.2019, не обеспечено подключение ответчика к внешней инфраструктуре по границе проектирования, указанной в технической документации, не обеспечено получение необходимых разрешений для строительства объектов, не обеспечены точки подключения к электричеству для выполнении работ по договору. В связи с изложенным выше, по мнению ответчика, у истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Относительно штрафов, начисленных истцом, ответчик заявил возражения по отсутствию оснований для их взыскания по недоказанности обстоятельства нарушения сроков выполнения работ и нецелевого использования денежных средств.

Кроме того, ответчик заявил об отсутствии оснований для применения к нему договорных неустоек по причине того, что проект договора был предложен стороной истца и содержал в себе условия явно обременительные для ответчика. Так как ответчик не мог отказаться от заключения договора, то ответчик, со ссылкой на пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Ф), заявил о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности на основании статьи 169 ГК РФ.

Дополнительно ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ВЗ-04-(17-18)-ВЕРШИНА (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ (включая покупку материалов и оборудования), обеспечивающих строительство объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Западной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарём, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.», а также иных работ, не указанных в договоре, но необходимых для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и обеспечивающих своевременное проектирование, строительство, ввод объекта в эксплуатацию, его гарантийное обслуживание. К указанным работам относятся (включая, но не ограничиваясь): разработка и согласование с генподрядчиком проекта производства работ (ППР) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора, разработка деталировочных чертежей марки КМД и пр.

Стороны установили, что работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 20 сентября по 25 ноября 2019 года включительно.

Так как договор не раскрывает понятие этапа выполнения работ, то суд делает вывод о том, что этапы выполнения работ договором не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11- 68-64, согласование сторонами в договоре поэтапного выполнения работ предполагает указание на содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Мнение истца о согласовании сторонами этапов выполнения работ по их видам - наружные сети водоснабжения и наружные сети водоотведения согласно приложению № 1 к договору, не подкреплено ничем, кроме суждения самого истца об этом.

Истец уплатил ответчику 86 403 руб. 60 коп. аванса (платёжное поручение № 100 от 12.11.2019).

Ответчик на сумму 47 019 руб. 60 коп. приобрёл материалы, но к выполнению работ не приступил, о чём 31.12.2019 сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ №№ 1,2, на основании которых ответчик передал истцу поименованные в актах материалы.

При изложенных обстоятельствах суд находит неподтверждённым утверждение истца о нецелевом использовании ответчиком перечисленного ему аванса. Соответственно, основания для применения к ответчику ответственности, установленной пунктом 65.3 договора, отсутствуют. Дополнительно суд отмечает, что суждение истца о том, что договором установлено признание нецелевым использованием денежных средств непредставление ответчиком отчётных документов по требованию истца, не основано на положениях договора. Такого условия договор не содержит.

С учётом того, что большая часть аванса использована ответчиком для приобретения материалов, подлежащих применению при выполнении работ по договору, а нецелевое использование остатка денежных средств истцом не подтверждено представлением доказательств по делу, исковые требования о взыскании с ответчика пени в связи с нецелевым использованием денежных средств в размере 1 296 руб. 05 коп., за непредставление документов, обосновывающих целевое использование суммы аванса, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Истец направил ответчику претензию от 26.11.2019 исх. № 40, в которой заявил отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РРФ, потребовал возвратить уплаченную сумму аванса и уплатить неустойки (пени, штрафы) за нарушение договорных условий, в том числе, сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается прекращённым с момента получения уведомления. Так как претензия была направлена ответчику электронной почтой, ответчик в ходе рассмотрения дела обстоятельство получения претензии не оспаривал, суд делает вывод о прекращении договора с 27.11.2019.

Возражения ответчика о невозможности исполнения договора по причинам, зависящим от истца, отклонены судом, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение статьи 716 ГК РФ. В отсутствие таких доказательств суд признаёт обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора в порядке статьи 715 Г РФ.

Из пункта 12.2 договора следует, что право пользования строительной площадкой передано истцом ответчику до момента подписания договора. К письмам ответчика, представленным суду с отзывом на иск, не приложены доказательства их направления/вручения истцу. Суд отмечает, что данные письма не все относятся к исполнению спорного договора. Кроме того, суд отмечает, что письма датированы концом октября – ноябрём 2019 года, когда ответчик должен был уже завершать выполнение работ.

Суд полагает основанным на неправильном толковании закона суждение ответчика о том, что к взаимоотношениям сторон применим пункт 2 статьи 428 ГК РФ. Заключённый сторонами договор не является договором присоединения, истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, что предполагает свободу их воли при заключении договора. Соответственно, правовые по следствия и предпринимательские риски перед заключением договора стороны просчитывают самостоятельно и ответственность за принятые решения стороны так же несут самостоятельно.

Пунктом 65.2 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за день просрочки.

По расчёту истца в связи с нарушением срока выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за один день (26.11.2019) в размере 432 руб. 02 коп.,

Расчёт данной неустойки выполнен истцом верно.

Исковое требование о взыскании с ответчика 432 руб. 02 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Соответственно, после одностороннего отказа истца от исполнения договора 39 384 руб., полученные ответчиком в качестве аванса, находятся у него без всяких оснований, вследствие чего подлежат возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения. Так как суд установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 39 384 руб., данное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд полагает необоснованным исковое требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. штрафа за нарушение ответчиком пункта 17.5 договора.

Согласно пункту 17.5 договора подрядчик обязан в течение 15 дней со дня подписания договора разработать и предоставить на согласование генподрядчику уточнённый график выполнения всех видов работ, предусмотренных договором (составленный в соответствии с требованиями конкурсной документации). График выполнения работ является приложением № 1 к договору. График выполнения работ должен отдельным разделом содержать график поставки оборудования.

Во-первых, исходя из того, что договором не определены этапы выполнения работ, основания для взыскания штрафа за два этапа отсутствуют. В-вторых, сторонами приложение № 1 к договору «График выполнения работ» подписано. В-третьих, исходя из текста пункта 17.5 договора, суд установил, что данный пункт перенесён истцом из своего договора подряда с заказчиком строительства – в нём имеется ссылка на конкурсную документацию, которая к спорному договору не имеет никакого отношения. Вероятно, договор истца с его заказчиком, является существенно более сложным, чем спорный договор, по которому ответчику было поручено лишь выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения. Согласно сметам к спорному договору, никакого оборудования для выполнения работ приобретаться не должно. Какую смысловую нагрузку стороны включали в необходимость составления детального графика – суду не пояснили. Почему невозможно было выполнение работ по спорному договору в отсутствие уточнённого графика – стороны так же не пояснили. В-четвёртых, до момента отказа от исполнения договора истец не требовал от ответчика составления данного графика.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435 следует, что предъявление требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому лицо фактически утратило интерес, является злоупотреблением правом, и, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

При расторгнутом договоре правовые основания требовать исполнения обязательства по предоставлению уточнённого графика у истца отсутствуют, применение мер ответственности за неисполнение обязательства согласно статьям 329, 330 ГК РФ должно обеспечивать исполнение обязательств. При изложенных обстоятельствах в отсутствие правового интереса истца к исполнению обязательства, а так же ввиду составления сторонами приложения № 1 к договору, исковое требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. штрафа по пункту 65.4 договора удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Таким образом, законодатель включает в состав сдачи и приёмки работ составление подрядчиком соответствующего акта. Соответственно, неправомерным является разделение на два правонарушения нарушение срока сдачи работ и предоставления актов сдачи-приёмки и исполнительной документации.

Поскольку причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, неустойка (штраф в порядке п. 65.4 договора) за данное правонарушение, а так же за нарушение промежуточного срока сдачи работ (п.п. 43.2, 50 договора), является адекватным способом реагирования на допущенные ответчиком правонарушения.

За нарушение ответчиком пунктов 43.2, 50 договора подлежит начислению штраф в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение промежуточного срока и срока выполнения работ в целом). Данное исковое требование удовлетворено судом в части на сумму 40 000 руб. (из 240 000 руб., заявленных истцом) на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Начисление ответчиком за данные правонарушения штрафа от неустановленных договором этапов, а так же отдельно за непредставление приёмо-сдаточной документации признано судом неправомерным по основаниям, изложенным выше, с применением статьи 10 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы аванса за общий период с 27.11.2019 по 15.01.2020 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды с учётом даты подписания сторонами актов формы № КС-2. По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составили 629 руб. 95 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. Исковые требования в данной части подлежит удовлетворению в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

С учётом частичного удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ответчика санкций, заявление ответчика о применения статьи 333 ГК РФ отклонено судом. Так же суд отмечает, что ответчик, заявляя о снижении размера неустоек, в нарушение пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 39 384 руб., пени в размере 432 руб. 02 коп., штраф в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 руб. 95 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 936 руб., уплаченной по платёжному поручению №333 от 25.12.2019.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова