Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А40-5075/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5075/19-141-36
19 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ИНН <***>)

к ООО «Рубеж - Ремстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 57 851 672руб. 31коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» обратилось с исковым заявлением к ООО «Рубеж - Ремстрой» о взыскании 57 851 672руб. 31коп. неустойки по договору №264/7-15 от 25.05.2015г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №264/7-15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 6.27 договора ответчик обязан на условиях, предусмотренных ст. 17 договора заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе причинение вреда третьим лицам) при проведении работ на объекте.

Во исполнение обязательств по договору между ООО СК «ВТБ Страхование» и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 01.07.2017г. №V50677-0001476.

Согласно п. 9.1 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017г. №2) указанный договор вступает в силу с 01.07.2017г. и действует до 03.12.2022г., включая 60 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. При этом период страхования строительно-монтажных работ составляет с 01.07.2017г. по 03.12.2017г.

Однако согласно п. 5.4 договора страхования если к установленному сроку страховой взнос не поступил страховщику или поступила меньшая сумма, то договор страхования считается не вступившим в силу, если страховщик и ответчик не согласовали изменение срока уплаты взносов.

Письмами от 04.12.2017г. №1049/17 и от 27.12.2017г. №1144/17 ООО «Индустриальный страховой брокер» проинформировало истца о том, что ответчик нарушил сроки оплаты страховых взносов, в связи с чем, объект находится без страховой защиты.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая условия договора страхования, он прекратил свое действие 21.11.2017г., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.2.17 договора, из расчета 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 57 851 672руб. 31коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку не представлено доказательств несения истцом убытков, признан судом необоснованным, поскольку допустив просрочку переоформления договора страхования, ответчик нарушил условия спорного договора.

Так, сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Ответственность за непредставление либо несвоевременное представление/переоформление договора страхования установлена условиями договора, а возможность применения истцом ответственности не поставлена в зависимость от наступления последствий (причинения убытков) нарушения ответчиком обязательств по страхованию объекта.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты страховых взносов не влечет прекращение действия договора страхования, признан судом необоснованным, поскольку противоречит условиям договора. Кроме того, доказательств того, что договор страхования является действующим ответчиком в материалы дела не представлено, что также подтверждается письмом ООО СК «ВТБ Страхование», приобщенным к материалам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж - Ремстрой» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ИНН <***>) 57 851 672руб. 31коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян