Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-9/2026

Дело № А78-427/2025
16 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» ФИО1 (доверенность от 08.12.2025 № 46, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 года по делу № А78-427/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года по тому же делу,

заслушав доклад судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Дамбарова С.Д.,

установил:

Администрация городского округа города Чита (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – ответчик, АО «Водоканал Чита») об обязании заключить договор о


правах и обязанностях в отношении защитного сооружения гражданской обороны ОСУ-20 с кадастровым номером 75:32:030715:12, расположенного по адресу: <...>; защитного сооружения гражданской обороны ОСУ-20 с кадастровым номером 75:32:020121:32, расположенного по адресу: <...>- Заводская, д. 11, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны на условиях типового договора, утвержденного приложением № 2 к Положению о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 3590 (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 3590).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года (с учетом дополнительное решение от 30 июня 2025 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Водоканал Чита» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о наличии обязанности у АО «Водоканал Чита» заключить указанный договор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359. Суды не учли, что защитные сооружения не входили в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, о чем свидетельствуют: отсутствие их в передаточном акте; отсутствие их в составе основных средств, отраженных в бухгалтерской документации, поэтому применение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласна с доводами кассационной жалобы, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В тексе отзыва администрация ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» находятся защитные сооружения гражданской обороны ОСУ-20, расположенные по адресам: <...> (зарегистрировано 13.02.2020) и <...> (зарегистрировано 14.02.2020).

Защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <...>, находится на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, переданному АО «Водоканал Чита» по договору аренды земельного участка на территории г. Читы от 22.04.20 Юг № 424/10 для обслуживания и использования объектов хозяйственного назначения.

В свою очередь, защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <...>, находится на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, переданному АО «Водоканал Чита» по договору аренды земельного участка на территории г. Читы от 11.11.2009 № 1149/09, для обслуживания и использования резервуара и насосной станции.

Названные защитные сооружения гражданской обороны размещены на закрытой территории, используемой АО «Водоканал Чита» в своей хозяйственной деятельности, Доступ третьих лиц на земельные участки и к объектам, расположенным на них, отсутствует.

Указанные защитные сооружения гражданской обороны ранее находились на балансе Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства согласно паспортам убежищ от 28.09.1982 № 110, от 28.09.1982 № 111.

Ссылаясь на то, что АО «Водоканал Чита» отнесено ко второй категории по гражданской обороне, продолжающей свою деятельность в военное время, и имеет


мобилизационное задание на поставку холодного водоснабжения, водоотведения и вывоз отходов, работники его наибольшей работающей смены должны быть обеспечены убежищем, администрация обратилась в суд настоящим требование.

В обоснование заявленного требования администрация также указывает, что названные защитные сооружения входили в состав единого имущественного комплекса, с использованием которого осуществлялась деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории города Читы.

Возражая против заявленных требований, общество указывало на то, что администрация, предъявляя данный иск, преследует цель переложить свою обязанность по ремонту защитных сооружений и их текущему содержанию на общество, что является неправомерным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Водоканал Чита» являлось правопреемником Производственного управления водно-канализационного хозяйства г. Читы и владело данными объектами. Руководствуясь нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 3590, суд счел, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны обязателен для правопреемников приватизируемых предприятий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу подпунктом 2 пункта 2 статьи 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.


Согласно пункт 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к Положению).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарнообмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники и иные объекты гражданской обороны, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Убежище является защитным сооружением гражданской обороны, предназначенным для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.


Лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что указанные защитные сооружения входили в состав единого имущественного комплекса, с использованием которого осуществляется деятельность специализированных организаций по водоснабжению и водоотведению на территории города Читы. Ранее указанные объекты, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны III класса, находились на балансе Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства согласно паспортам убежищ от 28.09.1982 № 110, от 28.09.1982 № 111.

Доказательств утраты функционального назначения названных объектов не представлено, сведений о снятии с учета в установленном порядке названных объектов как защитных сооружений гражданской обороны в материалах дела также не имеется.

Поскольку названные объекты не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации, и остались в муниципальной собственности городского округа город «Чита», между соответствующим публичным органом и лицом, получившим соответствующий имущественный комплекс, должен заключаться договор, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359.

Установив, что правопреемником и лицом, владеющим имущественным комплексом, в составе которого имеются защитные сооружения гражданской обороны, является АО «Водоканал Чита», которое отнесено ко второй категории по гражданской обороне и имеет установленное мобилизационное задание на поставку холодного водоснабжения, водоотведения и вывоз отходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,


приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 года по делу № А78-427/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина