Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А45-20891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-20891/2019

«29» июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТехника»

о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 828 082 рублей 19 копеек, неустойки в сумме 1 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг»

( далее-ООО «СТС-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТехника»( далее- ООО «СоюзСпецТехника») о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 02.04.2018 в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом с 02.04.2018 по 02.06.2019 в сумме 828 082 рублей 19 копеек, неустойки за период с 03.07.2018 по 02.06.2019 в сумме 1 500 000 рублей,

Ответчик- ООО «СоюзСпецТехника» просит снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до 500 000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. По мнению ответчика, данным судебным актом будут затронуты права и интересы данного физического лица.

Истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, поскольку, хоть в договоре займа № 8 от 02.04.2018 стороны предусмотрели пунктом 2.9 в качестве обеспечения обязательств Заемщика, передачу в залог имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно: здание жилого дома, общей площадью 292,2 кв.м. и земельного участка, площадью 1003 кв.м., однако договор залога фактически не заключен, регистрация залога не осуществлена в органах юстиции, в связи с чем, истец не может обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому основания для привлечения к участию в деле данного физического лица отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, заслушав мнение сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятый судебный акт по настоящему делу не затронет права и интересы ФИО3, поскольку он не является стороной по спорным правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «СТС-Лизинг» (Заимодавец) и ООО «СоюзСпецТехника» (Заемщик) заключен договор займа № 8 от 02.04.2018, согласно условий которого Заимодавец передает в собственность Заемщика деньги в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется Заемщику на срок три месяца. За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 30% годовых ( п. 1.4 договора).

Согласно п.2.8 договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 3 000 000 рублей была перечислена 02.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 67, следовательно, срок возврата займа составляет 02.07.2018.

27.08.2018 ООО «СоюзСпецТехника» частично оплатило ООО «СТС-Лизинг» по договору проценты за пользование займом в сумме 221 917 рублей 81 копеек. Однако до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом не погашена.

26.04.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 2.8 договора займа № 8 от 02.04.2018 согласовано условие о взыскании неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты по договору займа не представил.

Факт наличия задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 02.04.2018 по 02.06.2019 в сумме 828 082, 19 рублей подтверждаются материалами дела.

Также истец в соответствии с условиями договора займа начислил неустойку за период с 03.07.2018 по 02.06.2019 в сумме 4 006 000 рублей, которая истцом самостоятельно снижена до размера 1 500 000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из материалов дела, суд признает наличие и размер задолженности, подтвержденной документально, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью, судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату суммы займа. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор займа, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность в виде уплаты неустойки из размера 0,3% за каждый день просрочки ответчиком за нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по договору займа.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется. Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок, при этом не представлено доказательств, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки почти в два раза, и дальнейшему снижению, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 670 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТехника» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг»( ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 8 от 02.04.2018 в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.04.2018 по 02.06.2019 в сумме 828 082 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 03.07.2018 по 02.06.2019 в сумме 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 670 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.