Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А51-23796/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23796/2017
г. Владивосток
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-5607/2018

на определение от 02.07.2018 судьи М.С. Кирильченко

вынесенное по итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Рума»» о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей по делу № А51-23796/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУМА» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 838 875 рублей неустойки за занижения размера провозных платежей,

в отсутствие извещенных сторон



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУМА» (далее – ответчик, ООО «РУМА») неустойки за искажение размера провозных платежей в сумме 838 875 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

ООО «РУМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РУМА» 40 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением суда от 02.07.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указал, что взыскание судебных расходов в сумме 40 000 рублей не отвечает принципу разумности, поскольку данный спор не предоставляет сложности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для снижения заявленного ответчиком размера судебных расходов.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся в заседание представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по общему правилу в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей ООО «РУМА» представлены: соглашение № 5 См/2017 об оказании юридической помощи от 13.08.2017 (далее - соглашение), дополнение № 3 от 09.11.2017 к указанному соглашению, заключенные между ООО «РУМА» (клиент) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг стоимостью 40 000 рублей. связанных с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51 -23796/2017; акт приёма – передачи оказанных услуг от 13.04.2018, из которого следует, что услуги оказаны надлежащим образом и в срок, замечаний к качеству оказанных услуг не имеется.

В доказательства оплаты судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 1054 от 10.11.2017 на сумму 80 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, апелляционный суд счел, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, при этом имеется причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями истца по обращению в суд с настоящим иском, от которого в последующем заявлен отказ без указания в качестве причины отказа на совершение ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Оценив с учетом приведенных разъяснений представленные ООО «РУМА» доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, с учетом уровня сложности спора, рассмотрения дела судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях, в которых представитель ООО «РУМА» принимал участие, объема выполненных представителем ответчика работы (подготовка отзыва, с представлением документов в обоснование доводов изложенных в нем, дополнительных пояснений к отзыву и представления дополнительных документов), суд первой инстанции взыскал с ОАО «РЖД» судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Доводы истца о необходимости снижения размера предъявленного истцом к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, объеме проделанной представителем работы, о необходимости снижения заявленной суммы до средних ставок взимания за аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов являются минимальными, не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения.

По сути, ОАО «РЖД» в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение стати 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Обстоятельства, на которых основана апелляционная жалобы ОАО «РЖД», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу №А51-23796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова