Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-163226/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163226/22-139-1285
г. Москва
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Открытого акционерного общества "Фармстандарт-Лексредства" (305022, Курская область, Курск город, Агрегатная 2-я улица, 1А/18, ОГРН: 1024600945478, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 4631002737)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третье лицо: ООО "Эксо – Фарм" (0079, Республика Армения, г. Ереван, ул. Г. Нерсисян, д. 10, кв. 24)

о признании незаконным решение от 29.04.2022 о прекращении рассмотрения дела №08/01/14.2-96/2021

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармстандарт-Лексредства" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 29.04.2022 о прекращении рассмотрения дела №08/01/14.2-96/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований не возражал, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2021 г. ОАО «Фармстандарт – Лексредства» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ЭСКО-ФАРМ» (Республика Армения, 0079, г. Ереван, ул. Микояна, д. 13, налоговый код 01015203), выразившемся во введении в заблуждение, связанном с введением в оборот на территории Российской Федерации парфюмерно-косметической и гигиенической продукции с наименованиями, содержащими элементы, тождественные наименованиям выпускаемых ОАО «Фармстандарт-Лексредства» лекарственных препаратов «Ингалипт», «Каметон», «Протаргол-ЛОР», «Фурацилин».

28 декабря 2020 г. ФАС России было выдано ООО «ЭСКО-ФАРМ» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, за № МШ/115256/20.

Указанное предупреждение было оспорено ООО «ЭСКО-ФАРМ» в Арбитражном суде г. Москвы, однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. по делу № А40-37693/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г., в удовлетворении требований ООО «ЭСКО-ФАРМ» было отказано.

Приказом ФАС России от 25 апреля 2021 г. № 1166/21 возбуждено дело № 08/01/14.2-96/2021 по признакам нарушения ООО «ЭСКО-ФАРМ» ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

29 апреля 2022 г. Федеральной антимонопольной службой было принято решение о прекращении рассмотрения дела № 08/01/14.2-96/2021 (далее – Решение) в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и передаче материалов дела в Евразийскую экономическую комиссию для рассмотрения в соответствии с едиными правилами конкуренции на трансграничных рынках.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 3 Закона «О защите конкуренции» его положения не распространяются на отношения, урегулированные едиными правилами конкуренции на трансграничных рынках, контроль соблюдения которых относится к компетенции Евразийской экономической комиссии в соответствии с международным договором Российской Федерации. Критерии отнесения рынка к трансграничному устанавливаются в соответствии с международным договором российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 76 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) пресечение нарушений хозяйствующими субъектами (субъектами рынка) государств-членов, а также физическими лицами и некоммерческими организациями государств-членов, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, общих правил конкуренции, установленных настоящим разделом, в случае если такие нарушения оказывают или могут оказать негативное влияние на конкуренцию на трансграничных рынках на территориях двух и более государств-членов, за исключением финансовых рынков, осуществляется Евразийской экономической комиссией.

Согласно пунктам 2, 3 решения Высшего Евразийского экономического совета № 29 от 19.12.2012 «Об утверждении Критериев отнесения рынка к трансграничному» в целях применения общих правил конкуренции, установленных в статье 76 Договора, рынок относится к трансграничному, если географические границы товарного рынка охватывают территории двух и более государств-членов, при этом пресечение нарушений хозяйствующими субъектами запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного в пункте 2 статьи 76 Договора, осуществляется Евразийской экономической комиссией, если хозяйствующий субъект, действия которого нарушают установленный запрет, и хозяйствующий субъект - конкурент (конкуренты), которому (которым) причинен или может быть причинен ущерб либо нанесен или может быть нанесен вред деловой репутации в результате совершения таких действий, зарегистрированы на территориях разных государств-членов.

При выдаче предупреждения и возбуждении антимонопольного дела ФАС России исходила из информации, представленной по запросу № АК/20992/20 от 17.03.2020, что производимые парфюмерно-косметические средства реализуются третьим лицом исключительно в рамках внешнеэкономических сделок в адрес российских компаний (ООО «АТРАПАК», г.Москва, договор № МП-04.12.17 от 04.12.2017, ООО «ЭксБИО», г. Санкт-Петербург, договор № 1/19 от 14.01.2019).

В ходе оспаривания предупреждения ООО "Эксо – Фарм" указывал в том числе на выход ФАС России за пределы полномочий при вынесении оспариваемого предупреждения от 28.12.2020 № МШ/115256/20 в связи с тем, что спорные действия совершаются на трансграничном рынке, однако судом при рассмотрении дела № А40-37693/2021 были исследованы направленные ФАС России при вынесении предупреждения запросы относительно территории деятельности Ответчика и сделан вывод, что полученная информация о том, что производимые Ответчиком парфюмерно-косметические средства реализуются Ответчиком исключительно в рамках внешнеэкономических сделок в адрес российских компаний, подтверждает, что спорный товар реализуется исключительно на территории Российской Федерации и не вводится в оборот в государстве регистрации Ответчика, следовательно, основания для рассмотрения спора евразийской экономической комиссией отсутствуют, поскольку не выполняется необходимое условие трансграничности рынка, установленное Решением Высшего Евразийского экономического совета № 29 от 19.12.2012 (нарушение на территории двух и более государств - членов).

Вместе с тем в ходе антимонопольного рассмотрения дела в части довода о наличии полномочий ФАС России у ООО "Эксо – Фарм" запрошена информация о реализации перечисленных в указанном определении видов парфюмерно-косметической продукции (ПКП) производства ООО «ЭСКО-ФАРМ» на территории Российской Федерации и иных государств - членов ЕАЭС (с указанием наименований ПКП, территории реализации товара, объемов реализации товара, наименования и адреса покупателей товара и с приложением копий договоров поставки, накладных, платежных поручений и иных подтверждающих документов).

ООО "Эксо – Фарм" в Комиссию ФАС России 03.02.2022 представлено письмо ООО «ЭСКО-ФАРМ» о поставке и реализации товаров «Ингалипт Виалайн», «Каметон Виалайн», «Люголь Виалайн» в 2016-2021 гг. в Республике Армения и распечатка с сайта «Аптеки Армении» (pharmacy.am), из которой усматривается, что указанные Г-г/СП по состоянию на 08.12.2021 предлагались к продаже в ряде аптек Еревана.

Также представителем ООО "Эксо – Фарм" в ходе заседания Комиссии ФАС России 08.04.2022 представлены копии налоговых счетов с нотариальным переводом на русский язык серии А № 0631074054 от 27.05.2021 в адрес ООО «ФАРМ СИСАР» (Армавирская обл.), серии А № 9682777250 от 02.06.2021 в адрес ООО «Натали Фарм» (Ереван), серии А № 5701524812 от 03.06.202 в адрес ООО «СП Рихтер Ламброн» (Ереван), серии А № 7258590371 от 08.06.2021 в адрес ООО «Вага Фарм» (Ереван), серии А № 2021630952 от 11.06.202 в адрес ООО «Тонус-Лес» (Ереван), серии А № 1794320708 от 11.06.2021 ООО «ФАРМ СИСАР» (Армавирская обл.). Из представленных документов следует, что в адрес перечисленных лиц в указанный период поставлен товар по перечням, в которых присутствуют также ПКП с наименованиями, являющимися предметом рассмотрения по делу.

Указанные документы надлежащим образом подтверждают факт введения товара в оборот на соответствующих товарных рынках с учетом сложившейся практики, в силу которой под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № 304-КГ15-8874, № А67-4453/2014.

Довод Заявителя о невозможности подтверждения фактической поставки товаров данными документами носит предположительный характер и опровергается представленными материалами в совокупности (в том числе сведениями из сети Интернет о реализации продукции ООО «ЭСКО-ФАРМ» в сетях аптек Республики Армения). Кроме того, перечисленные документы и материалы, в первую очередь доказательства предложения к продаже товаров Ответчика в аптеках на территории Республики Армения, в достаточной степени подтверждают наличие воли Ответчика на совершение соответствующих сделок.

Также ООО "Эксо – Фарм" представлена копия решения Комиссии по защите экономической конкуренции Республики Армения № 382-А от 23.12.2021 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЭСКО-ФАРМ» по заявлению ОАО «Фармстандарт-Лексредства» по обстоятельствам, аналогичным представленным в настоящее дело, но связанным с реализацией ПКП Ответчика на территории Республики Армения, что подтверждено Комиссией по защите экономической конкуренции Республики Армения.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о трансграничном характере рынка, на котором совершаются рассматриваемые действия ООО «ЭСКО-ФАРМ», с учетом решения Высшего Евразийского экономического совета № 29 от 19.12.2012 «Об утверждении Критериев отнесения рынка к трансграничному», и наличия компетенции Евразийской экономической комиссии на рассмотрение и пресечение таких действий в соответствии с едиными правилами конкуренции на трансграничных рынках явилось основанием для прекращения рассмотрения дела ФАС России.

Доводы заявителя о наличии в ходе рассмотрения дела порядка его рассмотрения, имевших существенные последствия для заявителя и нарушившие его право на свободу предпринимательской деятельности, на государственную защиту прав и свобод, на ознакомление с материалами дела, документально не подтверждены.

Утверждение в пункте 1.3 заявления о неправомерном приобщении к материалам дела документа на армянском языке свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, поскольку факт наличия в производстве Комиссии по защите экономической конкуренции Республики Армения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЭСКО-ФАРМ» по заявлению ОАО «Фармстандарт-Лексредства» был подтвержден в рабочем порядке сотрудниками указанного антимонопольного ведомства в рамках взаимодействия антимонопольных органов в формате ЕАЭС. Заявление об отсутствии обращений в Комиссию по защите экономической конкуренции Республики Армения от ОАО «Фармстандарт-Лексредства» в отношении ООО "Эксо – Фарм" не соответствует действительности.

Указание в пункте 2.2 заявления на нарушение порядка передачи заявления и материалов в ЕЭК также необоснованное, поскольку данный порядок не может быть применен к заявлению, на основании которого возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Федеральный закон «О защите конкуренции» и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339) не предусматривают возможности временной передачи материалов рассмотрения такого дела в иные органы.

В то же время в случае принятия ЕЭК решения о возврате заявления такие действия могут быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем указанные действия не ограничивают право заявителя на защиту.

Изложенный в пункте 2.3 заявления довод о возможном пропуске срока обжалования носит предположительный характер, изложенные в нем события фактически не имели места.

Вопреки доводу заявителя, антимонопольным органом не делался вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом оценены отношения, связанные с обращением -разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) и сопоставлены с тем, как осуществляется правовое регулирование обращения парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукцию», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее-TP ТС 009/2011).

Комиссией ФАС России сделан вывод, что, используя известные с советского периода наименования лекарственных средств «Ингалипт», «Каметон», «Фурацилин», «Протаргол», а также сходного с ним по звучанию и написанию обозначения «ПротаЛОР» и иных, Ответчик - производитель одноименных парфюмерно-косметических средств фактически вводит потребителей в заблуждение в отношении тождественности лекарственного препарата и парфюмерно-косметических средств и добивается повышения продаж товара за счет ошибки покупателя.

Используя наименования, тождественные наименованиям лекарственных препаратов, и повышая за счет этого объемы реализации собственной продукции в результате ошибки потребителя, который полагает, что приобретает товар, обладающий свойствами, аналогичными свойствам лекарственных препаратов, Ответчик своими действиями влечет перераспределение спроса в свою пользу от добросовестных производителей аналогичной продукции, инвестирующих в индивидуализацию и формирование потребительской лояльности собственных брендов и не использующих заблуждение покупателей при выборе средств гигиены полости рта.

С учетом изложенного Комиссия ФАС России пришла к выводу, что введение ООО «ЭСКО-ФАРМ» в оборот перечисленных товаров с указанными наименованиями соответствует общим признакам недобросовестной конкуренции, определяемым в соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, указанные действия противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости и в целом противоречат индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота. Результатом рассмотрения дело стало выявление отсутствия нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, так как спорные действия совершаются на трансграничном рынке и не входят в компетенцию национального антимонопольного органа Российской Федерации.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова