Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А63-14787/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14787/2018
г. Краснодар
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Турксад» (ИНН 2613008500, ОГРН 1022603224511) – Озерова Е.Ю. (доверенность от 02.09.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Кучерявенко М.С. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Транс» (ИНН 2619010544, ОГРН 1032601423425) – Озерова Павла Павловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турксад» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 1 марта 2019 года (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 года (судьи Марченко О.В., Еорченко И.Н.. Лаговая Ю.Б.) по делу № А63-14787/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс» (далее – должник) ООО «Турксад» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 58 022 113 рублей 17 копеек задолженности.

Определением суда от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2019 года, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об аффилированности общества и должника. Внутригрупповые отношения и общность интересов отсутствует.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озеров П.П. Решением от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

Суды установили следующие обстоятельства: решением от 07.03.2018 и определением от 08.06.2018 Левокумского районного суда Ставропольского края установлены обстоятельства заключения ПАО «Ставропольпромстройбанк» (далее – банк) и должником (заемщик) следующих кредитных договоров: от 04.10.2016 № МБ/13-16/КД-44 на 10 млн рублей, от 07.10.2016 № МБ/13-16КД-46 – 10 млн рублей,от 25.10.2016 № МБ/13-16/КД-53 – 10 млн рублей; от 26.10.2016 № МБ/13-16/КД-55 – 10 млн рублей, от 28.10.2016 № МБ/13-16/КД-56 – 10 млн рублей, от 31.10.2016 № МБ/13-16/КД-57 – 10 млн рублей, от 3 05.12.2016 № МБ/13-16/КД-61 – 10 млн рублей.

В обеспечение обязательств должника по указанным договорам заключены следующие договоры: с должником договоры залога товаров в обороте от 26.06.2017 № МБ/13-16/КД-44/04-З, № МБ/13-16/КД-46/06-З, № МБ/13-16/КД-53/06-З, № МБ/13-16/КД-55/06-З, № МБ/13-16/КД-56/06-З, № МБ/13-16/КД-57/06-З и № МБ/13-16/КД-61/06-З, от 07.10.2016 № МБ/13-16/КД-46/03-З, от 25.10.2016 № МБ/13-16/КД-53/02-З, от 26.10.2016 № МБ/13-16/КД55/02-З, от 28.10.2016 № МБ/13-16/КД-56/02-З, от 31.10.2016 № МБ/13-16/КД-57/02-З, от 05.12.2016 № МБ/13-16/КД-61/02-З; с Муртазалиевым М.Х.: договоры поручительства № МБ/13-16/КД-44/02-П, № МБ/13-16/КД-46/02-П, № МБ/13-16/КД-53/01-П, № МБ/13-16/КД-55/01-П, № МБ/13-16/КД-56/01-П, № МБ/13-16/КД-57/01-П, № МБ/13-16/КД-61/01-П; с Гасановым Г.М.: договоры поручительства № МБ/13-16/КД-44/01-П, № МБ/13-16/КД46/01-П, № МБ/13-16/КД-53/03-П, № МБ/13-16/КД-55/03-П, № МБ/13-16/КД-56/03-П, № МБ/13-16/КД-57/03-П, № МБ/13-16/КД-61/03-П; с ООО «Плюс» договоры поручительства № МБ/13-16/КД-44/03-П, № МБ/13-16/КД-46/03-П, № МБ/13-16/КД-53/02-П, № МБ/13-16/КД-55/02-П, № МБ/13-16/КД-56/02-П, № МБ/13-16/КД-61/02-П; с ООО «Ника» договоры поручительства от 28.06.2017 № МБ/13-16/КД-44/04-П, № МБ/13-16/КД-46/04-П, № МБ/13-16/КД-53/04-П, № МБ/13-16/КД-55-04-П, № МБ/13-16/КД-56/04-П, № МБ/13-16/КД-57/04-П; договоры залога основных средств от 26.06.2017 № МБ/13-16/КД-44/03-З, № МБ/13-16/КД-46/05-З, № МБ/13-16/КД-53/05-З, № МБ/13-16/КД-55-05-З, № МБ/13-16/КД-56/05-З, № МБ/13-16/КД-57/05-З и № МБ/13-16/КД-61/05-З.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 07.03.2018 указанные кредитные договоры расторгнуты, с должника, Муртазалиева М.Х., Гасанова Г.М., ООО «Плюс», ООО «Ника» в пользу банка взыскано солидарно 58 022 113 рублей 17 копеек задолженности, обращено взыскание на залоговое имущество.

Банк (цедент) на основании договора цессии от 30.03.2018 № 2-Ю уступилООО «Ника» (цессионарий) право требования по кредитным договорам от 04.10.2016№ МБ/13-16/КД-44, от 07.10.2016 № МБ/13-16КД-46, от 25.10.2016 № МБ/13-16/КД53, от 26.10.2016 № МБ/13-16/КД-55, от 28.10.2016 № МБ/13-16/КД-56, от 31.10.2016 № МБ/13-16/КД-57, от 05.12.2016 № МБ/13-16/КД-61, а также по договорам, обеспечивающим их исполнение, на сумму 57 405 624 рубля 92 копейки.

Стоимость уступаемых прав, передаваемых о цедента к цессионарию – 13 млн рублей (пункт 5 договора).

Факт исполнения обязательств по оплате договора цессии на основании платежного поручения от 30.03.2018 № 55 являлся предметом рассмотрения Левокумским районным судом Ставропольского края, который определением от 08.06.2018 произвел замену взыскателя – банк, на правопреемника – ООО «Ника».

ООО «Ника» (цедент) в лице директора Магомедова М.О. и общество (цессионарий») в лице директора Кагирова М.К. 02.07.2018 заключили договор уступки прав (требований) № 3, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию в полном объеме все права требований по кредитным договорам от 04.10.2016 № МБ/13-16/КД-44, от 07.10.2016 № МБ/13-16КД-46, от 25.10.2016 № МБ/13-16/КД-53, от 26.10.2016 № МБ/13-16/КД-55, от 28.10.2016 № МБ/13-16/КД-56, от 31.10.2016 № МБ/13-16/КД-57, от 05.12.2016 № МБ/13-16/КД-61, а также по договорам, обеспечивающим их исполнение (основные договоры), на сумму 58 022 113 рублей 17 копеек, из которых 52 312 526 рублей 51 копейка основного долга, 3 347 918 рублей 15 копеек процентов и 2 361 668 рублей 51 копейка пени.

Согласно пункту 1.3 указанного договора цена договора – 15 млн рублей, которую цессионарий обязался уплатить в следующем порядке: 1 млн рублей путем перечисления денежных средств в срок до 17.09.2018, 14 млн рублей – путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента, осуществления безналичного перевода денежных средств, зачетом встречного однородного требования, предоставлением отступного, передачи простого векселя и т. п. в срок до 31.12.2018.

Переход прав (требований) по основным договорам и договору цессии от цедента к цессионарию происходит в момент подписания договора (пункт 1.5 договора).

Определением от 15.11.2018 Левокумского районного суда Ставропольского края произведена замена взыскателя – ООО «Ника», на правопреемника – общество.

Полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Также и другие доказательства, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Суды установили, что ООО «Ника» (цедент), зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017 по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 123, по которому ранее также зарегистрирован должник. Учредителем и директором цедента является Курбан Насрулаевич Гаджиахмедов. Основной вид деятельности – производство муки из зерновых культур, дополнительный – производство макаронных изделий, – те же виды деятельности, что и должника.

В рамках проведения налогового контроля в отношении должника с апреля по июнь 2017 года установлено, что должник, узнав о проведении выездной налоговой проверки, произвело отчуждение имущества ООО «Ника» и его контролирующему лицу Гаджиахмедову К.Н. на общую сумму 24 252 584 рубля 67 копеек.

ООО «Ника» осуществляет деятельность на том же оборудовании, в тех же зданиях, используя те же трудовые ресурсы, что и должник.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гасанов Гасан Магомедович являлся участником должника с 06.04.2018 по 12.04.2018; с 28.05.2012 по 15.03.2013; с 19.02.2010 по 11.04.2014; с 10.10.2003 по 31.10.2005; с 12.04.2010 по 27.05.2012; с 16.03.2013 по 30.08.2015; с 01.11.2005 по 08.09.2009; с 24.11.2009 по 18.02.2010; с 09.09.2009 по 23.11.2009; с 12.04.2018 по 16.09.2018; с 12.10.2017 по 05.04.2018; с 31.08.2015 по 11.10.2017, одновременно являясь участником ООО «Турксад» с 17.05.2004 по 26.03.2006; с 13.10.2010 по 06.12.2011; с 28.03.2012 по 01.08.2012; с 07.12.2011 по 27.05.2012. С 27.03.2006 по 10.08.2009; с 02.08.2012 по 09.12.2013; с 07.12.2011 по 01.08.2012; с 13.10.2010 по 06.12.2011 участником общества также являлась Гасанова Анисат Багаудиновна – супруга Гасанова Гасана Магомедовича. Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными органами ЗАГС Ставропольского края, согласно которых Гасанов Г.М. и Гасанова А.Б являются родителями двоих детей: Гасанова Магомеда Гасановича и Гасанова Ислама Гасановича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем общества с 01.11.2013 с 70% долей является Амирханова Асият Багаудиновна, являющаяся сестрой супруги Гасанова Гасана Магомедовича.

Суды указали, общество и должник относятся к одной группе лиц, поскольку на момент заключения ООО «Ника» и обществом договора уступки права требования от 02.07.2018 № 3, участником цессионария являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо – Амирханова А.Б.

Согласно абзацу восемь статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Суды установили, что договор цессии от 02.07.2018 № 3 заключен в отсутствие встречного предоставления и предъявление требований к взаимосвязанным лицам в ущерб интересам независимых кредиторов, Данные факты установлены в делах о банкротстве ООО «СКП» по делу № А63-4013/2018, ООО «СтавСталь по делу № А63-5945/2017, а также ООО «Ника», общества, ООО «СКП», ООО «Прокси», ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1», ООО «СтавСталь», Гасанова Г.М., ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц.

В ходе рассмотрения дел о банкротстве ООО «СтавСталь», ООО «НТД», ООО «СКП» установлено, что их контролирующие лица – Гасанов Г.М., Кагиров К.М., Кагиров М.К., Муртазалиев М.Х., Раджабов Р.М., Камалудинов А.М. и другие, влияли на решения вышеуказанной группы компаний, свободно перемещали активы из одного общества должника в другое (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу № А63-4013/2018 о включении требования ООО КБ «Развитие» в реестр требований кредиторов ООО «СКП»), в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов для привлечения кредитных денежных средств банков и искусственного наращивания задолженности.

Поручительство, договоры залога и цессии служили инструментом по приобретению значительного количества имущества должника с дисконтом и сохранении его группой компаний за собой.

Суды указали, что отсутствуют доказательства исполнения пункта 1.3 договора цессии то 02.07.2018 № 3, согласно которому цессионарий до 17.09.2018 обязан уплатить 1 млн рублей, до 31.12.2018 – 14 млн рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что заключение ООО «Ника» и обществом договора уступки права требования от 02.07.2018 преследовало цель – необоснованное включение в реестр требований кредиторов, с целью дальнейшего оказания влияния на процедуру банкротства, что нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном поведении участника гражданского оборота. Действия сторон направлены на установление контроля над процедурой банкротство в ущерб интересам независимых кредиторов. Приобретение прав требований к должнику фактически являлось механизмом инвестирования, одновременно позволяющего на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также снижения вероятности удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 1 марта 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 года по делу № А63-14787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников