Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А05-11925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11925/2021
г. Архангельск
20 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05, 08 и 13 апреля 2022 года дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл. В.И.Ленина, дом 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>; адрес: 163060, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, дом 112, кв. 114)

о взыскании 35 305 278 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен;

установил следующее:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 305 278 руб. 26 коп., в том числе 4 666 819 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1/194мг от 21.05.2004 за период с 29.11.2014 по 31.12.2020, 30 638 459 руб. 26 коп. неустойки за период с 29.11.2014 по 08.09.2021.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05 апреля 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 апреля 2022 года.

В судебном заседании 08 апреля 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 апреля 2022 года.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

01.04.2022 от истца поступили дополнительные пояснения от 29.03.2022, в которых также изложено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

21.05.2004 между Мэрией города Архангельска (Арендодатель по договору) и закрытым акционерным обществом «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» (Арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка №1/194(мг) (далее – договор аренды, договор №1/194(мг)), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений площадью 3,1838 га, в территориальном округе ФИО1 по ул. Дачной, 61, корп.1, для завершения строительства и эксплуатации производственной базы.

Срок действия договора установлен сторонами на 49 лет с момента подписания (пункт 1.2. договора).

На основании закона Архангельской области от 18.04.2007 №340-17-ОЗ с 05.09.2007 полномочия на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, переданы исполнительному органу государственной власти Архангельской области – Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство).

По соглашению от 13.07.2012 закрытое акционерное общество «Промышленностроительная компания «Северо-Запад» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Производственное механизированное предприятие» права и обязанности арендатора по договору №1/194(мг).

В соответствии с соглашением от 05.12.2012, заключенным между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Мурена», последнее вступило в договор аренды на стороне арендатора в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, расположенных на данном земельной участке.

Между Министерством и Обществом 22.04.2013 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка №1/194 (мг), в соответствии с которым Общество на основании свидетельств о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 29-АК №№951688, 951689, 951690, 951691 вступило в договор аренды земельного участка от 21.05.2004 №1/194 (мг) на стороне Арендатора вместо ООО «Мурена» в соответствии с пунктом 1.6 договора.

В соответствии с законом Архангельской области от 26.10.2018 №19-2-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов» с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск», осуществляет администрация муниципального образования «Город Архангельск», в настоящее время – администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Ссылаясь на то, что Общество не внесло арендную плату за период с 29.11.2014 по 31.12.2020 за пользование земельным участком по договору аренды, в добровольном порядке не исполнило требование об уплате арендной платы и пеней по состоянию на 05.04.2021 (исх. №18-212/5559 от 07.04.2021), Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявленные исковые требования поддерживает по доводам, приведенным в иске от 19.10.2021, дополнениях от 30.11.2021, от 24.01.2022, от 29.03.2022.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 24.12.2021, дополнениях к отзыву от 14.02.2022, от 11.04.2022.

Так, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 29.11.2014 по 01.10.2018.

Также ответчик полагает, что истцом неправильно рассчитана арендная плата в связи с неправильным определением площади земельного участка без учета решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2018 по делу №А05-8148/2017.

Ответчик обращает внимание суда на то, что представленное в материалы дела соглашение от 22.04.2013 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 21.05.2004 года №1/194 (мг) не подписано со стороны Общества.

Поскольку Общество находится в стадии ликвидации, производственной деятельности не ведет, земельным участком не пользуется, по мнению ответчика, расчет арендной платы должен производиться исходя из фактической площади застройки занимаемой объектами Общества. Ответчику принадлежат следующие здания (площадь застройки взята из технических паспортов): проходная площадь застройки - 27,8 кв.м.; РММ площадь застройки 715,2 кв.м.; стоянка площадь застройки 824,0 кв.м.; здание гаража площадь стройки 1205,5 кв.м. Всего площадь застройки 2772,5 кв.м.

По расчету ответчика плата за фактическое пользование земельными участками должна составлять 40 547 руб. 81 коп., в том числе:

За октябрь-декабрь 2018 года 4505,31 ((2772,5 кв.м. * 6,5 руб. за кв.м.) : 12 мес* 3 мес.)

За январь-декабрь 2019 года 18 021,25 (2772,5 кв.м. * 6,5 руб. за кв.м.)

За январь-декабрь 2020 года 18 021,25 (2 772,5 кв.м. * 6,5 руб. за кв.м.).

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, своевременная оплата арендной платы в силу закона является обязанностью ответчика как арендатора земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48.

При этом доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела соглашение от 22.04.2013 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 21.05.2004 года №1/194 (мг) не подписано со стороны Общества, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке от 27.07.2021 из Единого государственного реестра недвижимости и уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2013 №16-13/4458 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2013 проведена регистрация изменений арендатора земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 с общества с ограниченной ответственностью «Мурена» на ответчика.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок определен Администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп (далее – Положение).

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.01.2022 арендаторами земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 площадью 31 838 кв.м., являются ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», общество с ограниченной ответственностью «Производственно Механизированное Предприятие» и общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2014 по делу №А05-5529/2014, от 15.07.2018 по делу №А05-8148/2017 установлено, что ответчик является собственником следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:48: 1) закрытая стоянка для автомашин общая площадью 747 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:95); 2) здание гаража на 50 условных ремонтов площадью 1594,7 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:97); 3) проходная площадью 14,7 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:92); 4) здание РММ общей площадью 598,5 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:94). Право собственности Общества на перечисленные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.02.2013. Общая площадь объектов, принадлежащих ответчику, составляет 2954,9 кв.м.

Как указывает истец, площадь всех объектов недвижимости на земельном участке составляет 5785,98 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 Положения (в ред., действующей до 01.06.2021) при использовании неделимого земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата каждому из арендаторов определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества (доле в праве собственности на объект недвижимого имущества), находящегося на неделимом земельном участке. В этом случае размер арендной платы определяется из суммы долей арендной платы (Ад), рассчитываемых по формуле:

Ад =Упкс x (Sп: Sз) x Sзу x Ст x Квр x Кинф, где:

Ад - доля арендной платы арендатора (руб.);

Sп - площадь здания (части здания), занимаемого арендатором (кв. м).

Упкс – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м),

Sз – общая площадь зданий (объектов) (кв.м),

Sзу - общая площадь земельного участка (кв.м),

Ст – ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка,

Квр – коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционального количеству дней в году,

Кинф – коэффициент инфляционных процессов.

Следовательно, площадь земельного участка, используемого ответчиком, равна 16260, 08 кв.м. ((2954,9:5785,98)*31838).

Ссылка ответчика на необходимость исчисления платы исходя из площади застройки, а не площади всего земельного участка подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном применении правовых норм.

Мнение ответчика о том, что истцом неправильно определена площадь земельного участка, без учета решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2018 по делу №А05-8148/2017, также не принимается судом во внимание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2018 по делу №А05-8148/2017 принято: образовать из земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 площадью 31 838 кв.м. путем раздела земельный участок 29:22:060302:48: ЗУ1 площадью 2 200 кв.м. для эксплуатации объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Механизированное Предприятие» и обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж», с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 площадью 29 638 кв.м. для эксплуатации объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» и предпринимателю ФИО2, в измененных границах.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 на 18.01.2022 составляет 31 838 кв.м.

Как пояснил истец, в связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:394 не осуществлена государственная регистрация прав, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены изменения в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48.

С учетом изложенного, основания для иного расчета арендной платы отсутствуют

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 29.11.2014 по 01.10.2018.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области» арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.

Исковое заявление Администрацией подано 21.10.2021.

С учетом срока исковой давности период взыскания по общему правилу должен ограничиваться задолженностью, образовавшейся после 21.10.2018.

В тоже время, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае истец прибег к претензионному порядку урегулирования спора, в связи с чем в рассматриваемом случае не может быть взыскана задолженность, образовавшаяся до 21.09.2018.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию платы с ответчика за пользование земельным участком за 3, 4 кварталы 2018 года, за 2019 и 2020 год не истек.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы на 2018, 2019 и 2020 годы для Общества произведен по ставке арендной платы 6,5% от кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 №244-пп для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 552 руб. 39 коп. за 1 кв.м., утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 №595-пп (2018, 2019 год), 262 руб. 98 коп. за 1 кв.м., утвержденного Постановлением Минимущества АО от 21.11.2019 №16-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области» (2020 год).

Судом проверен расчет арендной платы, представленный истцом. Суд признает его обоснованным.

В связи с изложенным, и на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ суд, считает обоснованным взыскание с ответчика 1 438 703 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2018 года, за 2019 и 2020 год.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга суд отказывает.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании 30 638 459 руб. 26 коп. неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствует о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая справедливый баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная по ставке 0,3%, явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находят свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договора, значительную сумму неустойки (размер неустойки, установленный договором 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 110 % годовых), а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате, рассчитав ее исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодны для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд также принимает во внимание длительный период просрочки оплаты.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму долга 1 438 703 руб. 50 коп. по ставке 0,1%, составил 717 662 руб. 68 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) 2 156 366 руб. 18 коп., в том числе: 1 438 703 руб. 50 коп. долга и 717 662 руб. 68 коп. неустойки, а также 12 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина