Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А50-12931/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» декабря 2019 года Дело № А50-12931/2017

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркушевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ» (620137, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-СЕРВИС» (614087, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 30.11.2016 в размере 2 113 432 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 776 рублей 44 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТН-СЕРВИС» (614087, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ» (620137, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (107174, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

акционерное общество «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (105082, <...>, кв. 303А-18; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.07.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.09.2018, удостоверение адвоката,

от третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО3, доверенность от 12.09.2018, паспорт,

от третьего лица АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 30.11.2016 в размере 2 113 432 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 776 рублей 44 копейки с последующим начислением начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты.

Протокольным определением суда от 22.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский железные дороги», протокольным определением суда от 11.12.2017 - акционерное общество «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ».

Определением суда от 17.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск – общество с ограниченной ответственностью «ТН-СЕРВИС» просит взыскать с закрытого акционерного общества «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ» неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей, которое возникло на стороне встречного ответчика в связи с отсутствием факта работ, оплаченных встречным истцом платежным поручением № 843 от 23.01.2017.

Протокольным определением суда от 28.11.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречных исковых требований, а именно заявитель просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 694 550,82 руб., в том числе за вычетом из внесенной оплаты 2 400 000 руб. стоимости товара 585 555,28 руб. и монтажа 119 893,9 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 386 566,51 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Согласно пояснениям встречного истца в связи с принятием уточнений требований, рассмотрение заявленного ранее частичного отказа от встречных требований на сумму 705 449 руб. не требуется.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – ведомости смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 137-149), Кабельного журнала (т. 4 л.д. 132-136), Акта передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 131).

ОАО «РЖД» указано на отсутствие оригиналов перечисленных документов (т.6 л.д. 158).

По мнению ООО «ТН-Сервис», ранее установленные в 2003 году на объекте ДЦУП извещатели ЗАО «ДЦВ» были сняты, почищены и установлены вновь, фактической замены не произведено.

В связи с отказом ответчика от заявления о фальсификации товарных накладных № 1181 от 30.11.2016, 30112016-9 от 30.11.2016 в протокол судебного заседания 28.11.2019 занесено о прекращении производства по заявлению о фальсификации доказательств в указанной части.

Кроме того, ООО «ТН-Сервис» дополнительно заявлено о фальсификации Акта измерения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2016 (т.4 л.д. 150), Акта автоматического режима работы систем пожарной автоматики от 29.12.2016 (т.4 л.д. 151).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 16.03.2018 по ходатайству ООО «ТН-Сервис» назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю государственному судебному эксперту ФИО4.

По ходатайству ЗАО «ДЦВ» в подтверждение факта производства работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юником» ФИО5 и ФИО6.

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «ДЦВ» об отводе эксперта ФИО4 отказано.

24.05.2018 в материалы дела поступило Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО4 № 07-Н/2018, согласно выводам которого:

«1. Учитывая требования статьи 473 Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ «гражданский кодекс Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.01.2016 № 7-ФЗ) срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. В связи с тем, что паспортом, дата, до наступления которой товар пригоден к использованию не определена, эксперт, с учетом п. 4.4.2 Норм пожарной безопасности НПБ 65-97 «Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные. Общие технические требования. Методы испытаний» приходит к выводу, что срок годности извещателей DO1151A может истечь в период времени, начиная с 2009-2010 годов.

Согласно п. 4.4.2 Нормы пожарной безопасности НПБ 65-97 «Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные. Общие технические требования. Методы испытаний» средняя наработка на отказ оптических извещателей должна быть не менее 60000 ч, что составляет 6,84 года, т.е. более 2 лет со дня изготовления извещателя, т.е. с 2002-2003 года.

2. Определение временного интервала по монтажу 127 извещателей DO1151A фирмы Simens с базами для извещателей на объекте здания ДЦУП ОАО «РЖД» выходит за рамки специализации эксперта».

17.07.2018 в материалы дела поступило Заключение экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Юником» ФИО5, ФИО6, по результатам проверки эксперты пришли к следующим выводам:

1. Экспертами установлено, что Товар (оборудование), перечисленный в спецификации Товара к Договору № 1 смонтирован на объекте «Здание ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский» по адресу Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 15а. за исключением одного извещателя пожарного дымового DO1151A и одной базы извещателя интерактивной DB1151A. Расположение пожарных извещателей соответствует схемам Тома 1, стр. 78-92, за исключением одного извещателя DO1151A # 05060519 и базы DB1151A на 7 этаже здания, которые отсутствуют.

Пуско-наладочные работы в объеме Договора № 1 проведены.

Сметная стоимость подтверждённых экспертами объемов монтажных и пусконаладочных работ составляет:

- сметная стоимость пуско-наладочных работ – 437 402 руб. (610 089 руб.), без НДС;

- сметная стоимость пуско-наладочных работ – 418 028 руб. (588 985 руб.), без НДС.

Таким образом, общая стоимость подтвержденных монтажных и пуско-наладочных работ составляет 855 430 руб. (1 199 074 руб.), без учета НДС.

Сметная документация составлена по ФЕР на строительно-монтажные работы в базе 2001 (ред. 2017) года в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденными постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Локальные сметы составлены базисно-индексным методом в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 год с пересчетом в текущие цены на I квартал 2016 года.

2. экспертами не обнаружено явных дефектов Товара: отсутствуют механические повреждения, эксплуатационные загрязнения, не зафиксировано потери товарного вида. В период гарантийного срока скрытые дефекты Товара не проявлялись. Эксперты считают, что наличие скрытых дефектов Товара маловероятно.

В целом, монтаж оборудования, в т.ч. пожарных извещателей и шлейфов сигнализации выполнен согласно действующих Норм и Правил: СП 5.13130.2008 «Системы противопожарной сигнализации…», СП 76.13330.2016 «Электро-технические устройства» п. 6.3. Электропроводники, а также в соответствии с требованиями Паспортов на оборудование.

В помещении ЗКУ-4 обнаружен явный дефект качества монтажа: отсутствует контакт заземляющего проводника с шиной заземления. Установить время появления дефекта (при монтаже или в процессе эксплуатации) не представляется возможным.

За период эксплуатации скрытые дефекты монтажа не выявились. Исходя из срока эксплуатации, эксперты считают наличие скрытых дефектов монтажа маловероятными.

Дефектов проведения пусконаладочных работ экспертами не выявлено.».

Протокольным определением суда от 20.09.2018 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.10.2018 пояснения представлены экспертами ФИО4, ФИО6

Третьим лицом ОАО «РЖД» представлены в материалы дела письменные объяснения ФИО7, согласно которым, в период с 26.12.2011 по 30.06.2017 он занимал должность главного инженера Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», представленные ЗАО «ДЦВ» в рамках настоящего дела ведомость смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016, Кабельный журнал, Акт передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 он не подписывал, оригиналов не видел, подпись в документах ему не принадлежит.

По ходатайству ООО «ТН-Сервис» с целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 27.11.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области направлено судебное поручение об отборе экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО7

Поскольку процессуальная позиция третьего лица при рассмотрении спора менялась, первоначально в суд представлены пояснения о замене в здании ДЦУП извещателей в 2003, 2016, однако в последующем указано о частичном исполнении ООО «ТН-Сервис» условий договора в 2016 и последующей поставке извещателей уже в период рассмотрения спора, с целью проверки доводов ОАО «РЖД», а также заявления о фальсификации, по делу также назначена судебная экспертиза 127 пожарных извещателей с применением органолептического, сравнительного, измерительного методов, проведение которой поручено эксперту Ассоциации «Пермской гильдии добросовестных предприятий» ФИО8.

11.03.2019 в материалы дела поступило Уведомление ПЛСЭ о невозможности дачи заключения.

17.04.2019 поступило Экспертное заключение эксперта Ассоциации «Пермской гильдии добросовестных предприятий» ФИО8 № 314, согласно выводов которого, период эксплуатации каждого из 127 пожарных извещателя с 2003 года по 03.04.2019; началом периода эксплуатации каждого из 127 пожарных извещателя является 2003 год.

24.04.2019 в материалы дела поступили экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО7, отобранные Арбитражным судом Свердловской области.

Протокольным определением суда от 09.07.2019 производство по делу возобновлено.

Поскольку Уведомление ПЛСЭ о невозможности дачи заключения сделано ранее ознакомления экспертов с экспериментальными образцами почерка и подписи ФИО7, с целью проверки заявления ООО «ТН-Сервис» о фальсификации доказательств, судом признано обоснованным ходатайство ООО «ТН-Сервис» о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 11.07.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО9.

Определением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявления ЗАО «ДЦВ» об отводе судьи Истоминой Ю.В. отказано.

25 октября 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО9 № БН-70 от 22.10.2019, согласно выводов которого, исследуемые подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в Ведомости смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 137-149), Кабельном журнале (т. 4 л.д. 132-136), Акте передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 131), Акте измерения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2016 (т.4 л.д. 150), Акте автоматического режима работы систем пожарной автоматики от 29.12.2016 (т.4 л.д. 151) выполнены одним лицом, но не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности, подготовленное ей заключение является полным и понятным, соответствует требованию Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, мнение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО10 (Заключение специалиста № 1/642и-19) подлежит отклонению с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Протокольным определением суда от 28.11.2019 производство по делу возобновлено, ЗАО «ДЦВ» отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта Ассоциации «Пермской гильдии добросовестных предприятий» ФИО8 в связи с отсутствием неясностей в экспертном заключении, представленное ЗАО «ДЦВ» мнение специалиста - Заключение по результатам рецензирования экспертизы от 19.06.2019, подготовленное ФИО11, указанного вывода суда не меняют.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, указал, что факт выполнения работ подтверждается подписанными актами, факт приобретения оборудование ЗАО «ДЦВ» для поставки ООО «ТН-Сервис» подтверждается первичной документацией, представил в материалы дела подписанный ОАО «РЖД» Акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 3 от 30.12.2016, товарную накладную № 23 от 30.11.2016, акт о приеме (поступлении) оборудования от 30.11.2016.

Ответчик против удовлетворения требований по первоначальному иску возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснения, указал, что фактически истцом работы по установке 127 датчиков и 127 баз извещателей для них выполнены в 2016 не были, оборудование на объекте не устанавливалось, система пожарной безопасности была смонтирована на территории балансодержателя ОАО «РЖД» в 2003 году силами АО «ИнформсвязьХолдинг»

Третьим лицом ОАО «РЖД» представлен отзыв, согласно которому первоначально работы по установлению датчиков задымления в 2003 году произведены силами ООО «Уралэлектросвязь». Согласно техническому заданию по исполнение договора от 30.11.2016 года № ПБООФ-163780/СВЕРД ответчику необходимо было установить 127 датчиков задымления, однако фактически в декабре 2016 года ЗАО «ДЦВ» установлено: корпус поверхностного монтажа DMZ 1191 в количестве 4 ед., EPROM-компл CCW005 для СК 1143 в количестве 1 шт., комплект ОЗУ 23S 070 в количеств шт., модуль расширения памяти K3ND10 в количестве 1 шт., мастер мод E3X101(FM) в количестве 1 шт. Также специалистами ЗАО «ДЦВ» были проведены работы по монтажу и пусконаладке вышеперечисленного оборудования и проложено 2 000 м. кабеля.

Третьим лицом АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» заявлений, ходатайств не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора № 1 от 30.11.2016, заключенного между ООО «ТН-СЕРВИС» (покупатель, ответчик) и ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ» (поставщик, истец, ЗАО «ДЦВ»), поставщик обязуется поставить товар и выполнить работы по его монтажу, пуско-наладочные работы и вводу в эксплуатацию на объекте «Здание ДЦУП» ст.Екатеринбург-Пассажирский, а покупатель обязуется оплатить товар и работы.

Цена договора составляет 4 513 434,12 руб., в том числе цена товара 3 416 060,32 руб., цена работ 1 097 373,80 руб. (п. 2.1).

Платежным поручением № 814 от 23.01.2017 ответчиком на основании счета на оплату № 735 от 30.11.2016 произведена оплата в размере 2 400 000 руб.

Приемка товара производится на основании ТОРГ-12, Датой поставки является дата подписания покупателем ТОРГ-12 (п. 3.3, 3.4). Покупатель производит оплату за поставленный товар и выполненные работы в течение 60 календарных дней со дня подписания документов, указанных в п. 3.3, 3.4 (п. 4.1).

Сторонами подписана спецификация товара, согласно которой поставке подлежит База извещателя DB1151A – 127 шт., извещатель пожарный дымовой Siemens DMZ1191 - 127 шт., корпус для поверхностного монтажа DM1151 – 4 шт., EPROM-комплект – 1 шт., комплект ОЗУ – 1 шт., модуль расширения памяти – 1 шт., мастер модуль – 1 шт., согласно графика поставки срок поставки – ноябрь 2016 года.

В материалы дела представлены локальные сметный расчеты № 00-03-0-01-01, 00-03-0-01-02 с отметкой о проверке расценок ОАО «РЖД», план-схема о размещении пожарных датчиков на этажах здания ДЦУП.

В подтверждение факта поставки истцом представлена товарная накладная № 969 от 30.11.2016, 30.12.2016 сторонами подписан Акт № 1 о выполненных работах (оказанных услугах).

Указанное оборудование подлежало дальнейшей поставке и установке в Здание ДЦУП» ст.Екатеринбург-Пассажирский в рамках договора № ПБ ООФ-163780/СВЕРД, заключенного 30.11.2016 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ТН-Сервис» (поставщик) (т.2 л.д. 186-196), спецификации, графика выполнения работ, калькуляции (т.3 л.д. 17-40).

Как указывает ЗАО «ДЦВ», оборудование приобретено им у следующих поставщиков:

- ООО «Информсвязь Холдинг» по договору поставки №ДЦУП-Х-16/95-Торг от 01.11.2016 (т.4 л.д. 115-117), , платежным поручением № 2240 от 01.12.2016 осуществлена оплата в размере 300 000 руб., № 18 от 10.01.2017 в размере 219 728,78 руб. (т.4 л.д. 119-120),

- ООО «Информсвязь Сервис» по договору поставки № 10-П/11/2016 от 01.11.2016 (т.4 л.д. 121-122), товарной накладной № 30112016-9 от 30.11.2016 (т.3 л.д. 49), № 396 от 25.11.2016 (т.3 л.д. 51-52), подписан акт сверки (т.4 л.д. 124), осуществлена оплата платежным поручением № 400 от 03.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 412 от 06.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 490 от 23.03.2017 на сумму 200 000 руб., № 533 от 29.03.2017 на сумму 100 000 руб. (т.4 л.д. 125-128),

- ООО «Преграда Люкс» по договору, накладной № 1181 от 30.11.2016 (т.3 л.д. 50), осуществлена оплата платежным поручением № 1608 от 13.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., 1623 от 16.10.2017 на сумму 661 238 руб. (т.4 л.д. 129-130),

монтаж и пуско-наладка осуществлены АО «Информсвязь Холдинг» по договору поставки №ДЦУП-Х-16/96 от 01.11.2016 (т.4 л.д. 154-155), составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016 (т.4 л.д. 162), Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016, 2 от 30.11.2016 (т.4 л.д. 162-163), оплата осуществлена платежным поручением № 491 от 23.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 534 от 29.03.2017 на сумму 200 000 руб., № 546 от 31.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 648 от 17.04.2017 на сумму 100 000 руб. (т.4 л.д. 165-166).

Факт поставки и производства работ в здании ДЦУП, по мнению ЗАО «ДЦВ», помимо прочего, подтверждается выданным ОАО «РЖД» Наряд-допуском для производства работ в местах действия опасных или вредных факторов на сотрудников ЗАО «ДЦВ» (т.3 л.д. 53-54), Актом-допуском (т.3 л.д. 56), согласован Проект производства работ (т.3 л.д. 57-64), сотрудником ОАО «РЖД» ФИО7 подписана Дефектная ведомость (т.3 л.д. 55), Акт передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 (т.4 л.д. 131), Кабельный журнал (т.4 л.д. 132-136), Ведомость смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016 (т.4 л.д. 137-149), Акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2016 (т.4 л.д.150), Акт включения автоматического режима работы систем пожарной автоматики от 29.12.2016 (т.4 л.д. 151).

Как первоначально указывал представитель ОАО «РЖД» по окончании работ, товар, подлежащий поставке, и все работы приняты без замечаний, осуществлена оплата в адрес ООО «ТН-Сервис». Изначально в 2003 году установка датчиков задымления в здании ДЦУП осуществлена силами ООО «Уралэлектросвязь» по проекту ЗАО «Информсвязьхолдинг».

19.01.2017 комиссией в составе сотрудников ОАО «РЖД» и ФИО12, указанным в качестве представителя ООО «ТН-Сервис», но фактически являющимся заместителем директора ЗАО «ДЦВ» (т.3 л.д.8-11), составлен Акт проверки фактически выполненных работ в здании ДЦУП, согласно которого, исполнительная схема смонтированного оборудования не соответствует действительности, имеются кабельные линии без гофры, требуется корректировка кабельного журнала, согласно схемы здания, заводские номера на корпусе датчиков задымления не соответствуют паспортам, на исполнительной докуме6нтации вручную необходимо обозначить вновь проложенные кабельные трассы с обозначением метража, ведомость смонтированного оборудования не соответствует фактически установленному оборудованию ЗКУ № 4 на 2 этаже.

24.01.2017 третьим лицом ОАО «РЖД», являющимся балансодержателем «Здания ДЦУП» ст.Екатеринбург-Пассажирский, проведена проверка исполнения ООО «ТН-Сервис» договорных обязательств и методом натурного осмотра установлено, что не подтверждены документально расходы по принятому по товарной накладной товару от 30.11.2016 № 23 на общую сумму 2 918 046,43 руб., в том числе база извещателей – 309 778,60 руб., извещатели пожарные DB1151A – 244 553,02 руб., извещатели Siemens – 2 363 714,81 руб., указано на отсутствие паспортов на принятый товар; осмотренные дымовые извещатели имеют следы потертостей, местами со следами нагара и потожировых отложений; установленные извещатели предположительно 2001-2002 годов выпуска; демонтированные извещатели со стороны подрядчика не переданы; не выполнены пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию на сумму 492,8 тыс.руб., что отражено в соответствующем Отчете (т.1 л.д. 93-94), Акте натурного осмотра (т.2 л.д. 9-10).

Актами осмотра от 15.08.2017, составленными комиссией в составе сотрудников ОАО «РЖД» и ООО «ТН-Сервис» осуществлена перепись и фотофиксация фактически установленных в здании ДЦУП пожарных извещателей.

Актом натурного осмотра от 05.02.2019 выполнения работ по договору от 30.11.2016 № ПБ ОООФ-163780/СВЕРД установлено, что в декабре 2016 ЗАО «ДЦВ» по исполнение заключенного с ООО «ТН-Сервис» договора № 1 от 30.11.2016 установлены корпус поверхностного монтажа DMZ 1191 в количестве 4 ед., EPROM-комплект CCW005 для СК 1143 в количестве 1 шт., комплект ОЗУ 23S 070 в количеств шт., модуль расширения памяти K3ND10 в количестве 1 шт., мастер мод E3X101(FM) в количестве 1 шт., также специалистами ЗАО «ДЦВ» проведены работы по монтажу и пусконаладке вышеперечисленного оборудования и проложено 2 000 м. кабеля. В апреле 2017 ООО «ТН-Сервис» осуществил поставку в адрес ОАО «РЖД» иных, не являющихся предметом спора, извещателей интерактивных, пожарных дымовых в количестве по 150 шт., пожарных ручных в количестве 16 шт., в мае 2017 ООО «ТН-Сервис» произведен монтаж извещателей пожарных дымовых, в июле 2017 ЗАО «Информсвязь-Холдинг» произведена пуско-наладка и выяснилась несовместимость извещателей с пожарной системой ОАО «РЖД», в сентябре 2017 установлены 34 адаптера, в январе 2018 ЗАО «ДЦВ» выполнены пуско-наладочные работы по подключению 21 датчика (т.5 л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (с. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ООО «ТН-Сервис» о фальсификации доказательств с учетом письменных пояснений ФИО7, результатов судебной экспертизы эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО9 № БН-70 от 22.10.2019, отсутствию у ОАО «РЖД» оригиналов документов, также учтена позиция ОАО «РЖД» об отсутствии поставки и основной массы работ в 2016, осмотры здания ДЦУП, проведенные участниками процесса 19.01.2017, 24.01.2017, 05.02.2019, результаты Экспертного заключения эксперта Ассоциации «Пермской гильдии добросовестных предприятий» ФИО8, в связи с чем, ведомость смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 137-149), Кабельный журнал (т. 4 л.д. 132-136), Акт передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 131), Акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2016 (т.4 л.д. 150), Акт автоматического режима работы систем пожарной автоматики от 29.12.2016 (т.4 л.д. 151) подлежат исключению из числа доказательств.

Суд первой инстанции критически относится к представленным ЗАО «ДЦВ» в судебное заседание 28.11.2019 (т.е. по прошествии двух с половиной лет после начала рассмотрения спора) подписанным со стороны ОАО «РЖД» Акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 3 от 30.12.2016, товарной накладной № 23 от 30.11.2016, акту о приеме (поступлении) оборудования от 30.11.2016 с учетом отсутствия указанных документов у ОАО «РЖД» на протяжении всего периода рассмотрения дела.

Об отсутствии замены извещателей свидетельствует также ответ компании ООО «Сименс», являющейся производителем пожарных извещателей (т.3 л.д. 12-13).

Кроме того, судом принята во внимание аффилированность ОАО «РЖД» и ЗАО «ДЦВ» - согласно пояснения предстателя ЗАО «ДЦВ» ОАО «РЖД» является одним из акционеров ЗАО «ДЦВ».

Также при рассмотрении спора учтены и пояснения представителя ООО «ТН-Сервис» согласно которым, общество учреждено супругами (женами) гр.ФИО13 и гр.Островского, на момент заключения договора являвшихся сотрудниками ОАО «РЖД», в дальнейшем судимыми по ст. 159 УК РФ.

Поскольку при производстве судебной экспертизы ООО «Юником» использована исполнительная документация, признанная судом сфальсифицированной, выводы экспертов судом при рассмотрения спора во внимание не принимаются.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств": арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции приходит к выводу о том, что фактически поставка извещателей пожарных дымовых Siemens DMZ1191 в количестве 127 шт. и Баз извещателей B1151A в количестве 127 шт. в 2016 подрядчиком ООО «ТН-Сервис» в адрес заказчика ОАО «РЖД» не осуществлялась, документы, подтверждающие поставку и пуско-наладку сфальсифицированы, что свидетельствует о ничтожности в силу мнимости по ст. 170 ГК РФ договора № 1 от 30.11.2016 в части, заключенного между подрядчиком ООО «ТН-Сервис» и субподрядчиком ЗАО «ДЦВ», а также формальных действий по его исполнению в объеме, превышающем установление корпуса поверхностного монтажа DMZ 1191 в количестве 4 ед., EPROM-комплекта CCW005 для СК 1143 в количестве 1 шт., комплекта ОЗУ 23S 070 в количеств шт., модуля расширения памяти K3ND10 в количестве 1 шт., мастера мод E3X101(FM) в количестве 1 шт., работ по монтажу и пусконаладке вышеперечисленного оборудования, прокладке 2 000 м. кабеля.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, пункт 1 ст. 170 Кодекса применяется в том случае, когда обе стороны сделки обоюдно не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11). Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых последствий для признания этого договора мнимым не имеется.

Целью совершения указанных действий со стороны ООО «ТН-Сервис» являлось получение денежных средств от ОАО «РЖД» при отсутствии реального исполнения по договору, со стороны ЗАО «ДЦВ» цель аналогична - опосредованное получение денег от ОАО «РЖД» через ООО «ТН-Сервис», что свидетельствует об общности намерений сторон сделки.

Само по себе приобретение ЗАО «ДЦВ» оборудования у поставщиков не свидетельствует о его поставке и установке в здании ДЦУП ОАО «РЖД».

Указанное выше является основанием для отказа в удовлетворении первоначально иска ЗАО «ДЦВ» о взыскании задолженности по договору № 1 от 30.11.2016, задолженность отсутствует, стоимость фактически поставленного товара (корпус для поверхностного монтажа DM1151 – 4 шт., EPROM-комплект – 1 шт., комплект ОЗУ – 1 шт., модуль расширения памяти – 1 шт., мастер модуль – 1 шт.) составляет 585 555,28 руб. и превышает размер оплаты, осуществленной ООО «ТН-Сервис» платежным поручением № 814 от 23.01.2017 на сумму 2 400 000 руб.

В отношении требований по встречному иску о взыскании 1 694 550,82 руб., суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований (93,53%) о взыскании предоплаты при отсутствии факта поставки в установленной судом части.

При определении размера требований, подлежащих удовлетворению по встречному иску, судом учтена стоимость товара 585 555,28 руб., стоимость монтажа (в том числе прокладка 2000 метров кабеля) 122 463,56 руб., а также стоимость 2000 метра кабеля 99 650 руб. и произведен расчет: 2 400 000 – 585 555,28 – 122 463,56 – 99 650 = 1 592 331,16 руб., требования ООО «ТН-Сервис» в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО «ТН-Сервис» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента оплаты.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 09.02.2017 с учетом истечения 7-ми дневного срока, установленного ст. 314 ГК, после направления ООО «ТН-Сервис» претензии от 01.02.2017 (т.4 л.д. 70, 77).

По расчету суда, размер проценты за пользование чужими денежными за период с 09.02.2017 по 28.11.2019 составляет 354 086,47 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При обращении с первоначальным иском ЗАО «ДЦВ» платёжными поручением № 693 от 25.04.2017 оплачена государственная пошлина в размере 33 771 руб. При рассмотрении спора на депозитный счет суда внесены денежные средства по платежному поручению № 169 от 08.02.2018 на сумму 35 000 руб.

При обращении со встречным иском ООО «ТН-Сервис» платежным поручением № 79 от 14.09.2017 оплачена государственная пошлина в размере 35 000 руб. При рассмотрении спора на депозитный счет суда внесены денежные средства по платежному поручению № 42 от 14.03.2018 на сумму 22 800 руб., № 133 от 20.09.2018 на сумму 52 100 руб., чек-ордеру от 22.10.2018 на сумму 60 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины ЗАО «ДЦВ» подлежат отнесению на истца, расходы ООО «ТН-Сервис» подлежат отнесению на ЗАО «ДЦВ» с учетом пропорционального распределения, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 594 руб. подлежит возврату ООО «ТН-Сервис» из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Юником», заявленной ЗАО «ДЦВ» в рамках первоначального иска подлежат отнесению на заявителя.

Расходы ООО «ТН-Сервис» на проведение иных судебных экспертиз, заявленных в рамках встречного иска подлежат пропорциональному распределению, с ЗАО «ДЦВ» в пользу ООО «ТН-Сервис» подлежит взысканию 103 631,24 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

ООО «ТН-Сервис» подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 24 100 рублей, перечисленные по платежному поручению № 133 от 20.09.2018 на сумму 52 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТН-СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 946 417,63 руб., в том числе 1 592 331,16 руб. предоплата, 354 086,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 29.11.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а также 103 631,24 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 31 243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТН-СЕРВИС» (614087, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 594 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТН-СЕРВИС» (614087, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 24 100 рублей, перечисленные по платежному поручению № 133 от 20.09.2018 на сумму 52 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина