Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А45-24488/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24488/2025
г. Новосибирск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Инжиниринг» (ОГРН <***>),  г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Кудряшовское» (ОГРН <***>),                                   с. Криводановка,

о взыскании неустойки в размере  3 931 596 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от  20.06.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Инжиниринг»  (далее – истец, ООО «АВ-Инжиниринг») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кудряшовское» (АО «Кудряшовское») о взыскании неустойки в размере  4 352 114 рублей 91 копеек за период с 02.06.2023 по 08.10.2025, с 09.10.2025 неустойки, исходя из 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга либо до достижения 5 066 494 рублей 56 копеек (с учетом уточнения иска).

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в период начисления неустойки не может быть включено время, в течение которого рассматривалось дело А45-28173/2023, также просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ). Более подробно изложено в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между АО «Кудряшовское» (заказчик) и ООО «АВ-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда №54-141390 от 22.02.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок, установленный договором и графиком производства работ на основе проектной документации (шифры проектной документации: 009.01.1-2021-ЭС, 009.02.1-2021 - ТП.ЭП, 009.02.1-2021-ЭС.1, 009.02.1-2021-ЭС.2, 009.02.1-2021-ЭС.З, 009.03.1-2021-РП.АС, 009.03.1-2021- РП.ЭП, 009.03.1-2021-ТП.ЭП, 009.03.1-2021-ЭС. 1, 009.03.1-2021-ЭС.2, 009.03.1 -2021-ЭС.З) выполнить комплекс следующих строительно-монтажных работ и работ по реконструкции сетей электроснабжения: электроснабжение. КЛ-10 кВ ПС «Юрьевская» - ТП-8 на объекте: устройство сетей 10 кВ (инв.№000010568); электроснабжение КЛ-10 кВ ПС «Юрьевская» - ТП-10 на объекте: устройство сетей 10 кВ (инв.№000010568); электроснабжение КЛ-10 кВ ТП-10 - СРП-1 на объекте: устройство сетей 10кВ(инв.№000010568); комплекс строительных работ на объекте: здание: совмещенный распределительный пункт №20 (инв.№00002597); комплекс монтажных работ на объекте: оборудование ТП №4 (инв.№00000594); комплекс монтажных работ на объекте: оборудование ТП-10 (инв.№00000602); комплекс электромонтажных работ на объекте: оборудование СРП-1(инв.№00000592); электроснабжение ЛЭП-10 кВ ТП-4 на объекте: Устройство сетей 10 кВ (инв.№000010568); электроснабжение ЛЭП-10 кВ ТП-8 - ТП-9 на объекте: устройство сетей 10 кВ (инв.№000010568); комплекс электромонтажных работ на объекте: оборудование СРП-1/2 (инв.№000010569), которые включают в себя подготовительные, электромонтажные, строительно-монтажные и иные работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Работы выполняются подрядчиком в рамках реализации заказчиком инвестиционного проекта «Реконструкция сетей электроснабжения 10 кВ 1-ой очереди АО «Кудряшовское», по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет территория Промышленная зона, ул. Промышленная, 1.

Подрядчик обязуется выполнить работы на объектах в соответствии с заданием на выполнение работ, рабочей документацией, локальными сметными расчетами, иной технической документацией и условиями договора собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов и/или оборудования (п.п. 2.1-2.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в графике производства работ (п. 2.5 договора).

Общая стоимость всех выполняемых по договору работ  определена как сумма стоимости работ согласно всем локальным сметным расчетам, согласована сторонами в сводном сметном расчете  и составляет 22 816 871 рубль в т.ч. НДС 20% - 3 802 811 рублей 83 копейки.

Окончательная стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется из расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ  по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, работы были выполнены и приняты заказчиком 02.05.2023.

Задолженность за выполненные работы составила  2 755 673,14 рублей - за работы, выполненные в рамках договора; 792 947,42 рублей - задолженность за дополнительные работы, выполненные по согласованию с заказчиком, в отношении которых заказчик обещал подписать дополнительное соглашение, которое так и не подписал, но работы принял; 1 517 874 рублей - стоимость дополнительных строительных работ для реконструкции здания с целью устранения недостатков проектной документации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (дело № А45-28173/2025) с АО «Кудряшовское» в пользу ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» были взысканы денежные в размере 5 066 494 рублей 56 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  АО «Кудряшовское» без удовлетворения.

Пунктом 10.3 заключенного между сторонами договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 06.06.2023 по 08.10.2025 в размере 4 352 114 рублей 91 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в рамках дела № А45-28173/2025 была подтверждена сумма задолженности за выполненные работы в размере 5 066 494 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал,  что в период начисления неустойки не может быть включено время, в течение которого рассматривалось дело № А45-28173/2023.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, признает его необоснованным, поскольку сам факт оспаривания  суммы основного долга не освобождает заказчика от обязанности по его оплате, учитывая, в том числе, тот факт, что данная сумма задолженности была признана судами обоснованной и подлежащей оплате заказчиком.

В связи с чем, заказчик обоснованно произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016  № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленума № 7  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с учетом требования истца об ее ограничении суммой долга в размере 5 066 494 рублей 56 копеек, что не противоречит закону и является правом истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Кудряшовское» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Инжиниринг» (ОГРН <***>) неустойку в размере 4 352 114 рублей 91 копеек за период с 02.06.2023 по 08.10.2025, с 09.10.2025 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности (на 08.10.2025 сумма долга 5 066 494 рублей 56 копеек) за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга либо до достижения 5 066 494 рублей 56 копеек, в зависимости от того, что наступит ранее, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 948 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кудряшовское» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 615 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова