Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-43160/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43160/2019
24 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.10.2018, ФИО2, генеральный директор, решение от 19.01.2016

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.12.2019, ФИО4, дов. от 17.06.2019

от третьих лиц:

от ООО «Инвестиции в градостроительство» -

от ООО «Индастриал Фасилити менеджмент» -

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНКАХРАН – СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2019 года,

по иску ООО «ЭНЕРГОПТО»

к ООО «ИНКАХРАН – СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Инвестиции в градостроительство»,

ООО «Индастриал Фасилити менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЭНЕРГОПТО» к ООО «ИНКАХРАН – СЕРВИС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда № 018/372 от 08 августа 2018 года в размере 6 777 936,15 руб., неустойки в размере 677 793,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ИНКАХРАН – СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «ИНКАХРАН – СЕРВИС» в приобщении к материалам дела уточнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 018/372 от 08 августа 2018 года, в соответствии с пунктом 11 которого истец принял обязательство выполнить следующие работы: Разработку рабочей документации. Капитальный ремонт участка тепловой сети от наружной стены камеры Ю2-2 до ЦТП № 06-06-045 ОАО «ТПК Мосэлектроприбор» по адресу: <...> согласно Техническому заданию. Восстановление существующей системы отопления по адресу: <...> согласно Локальной смете.

Истец ООО «ЭНЕРГОПТО» (подрядчик) выполнил работы для ответчика ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» (заказчик) на основании Договора подряда № 018/372 от 08 августа 2018 года и Дополнительного соглашения № 1 от 15 октября 2018 года на общую сумму 10 159 072,31 рублей, в т.ч НДС 18%.

Заказчик не произвел оплату, за выполненные работы, на сумму 6 777 936,15 рублей (Счет № 112 от 05 декабря 2018 года).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 717, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда, срок исполнения обязательств истек, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов от ответчика не поступало

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-43160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


Л.А. Тутубалина