Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А29-11629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11629/2019
01 ноября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 октября 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации сельского поселения «Выльгорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному району «Сыктывдинский» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 110902650535, ОГРН: <***>)

о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва в судебном заседании)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ООО «Технологии», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Выльгорт» и муниципальному району «Сыктывдинский» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – ответчики) о признании соглашения от 31.12.2015 о расторжении договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008.

Истец со ссылкой на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что подписал указанное соглашение под влиянием заблуждения, только в связи с заключением сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка. Последующее признание судом указанного договора купли-продажи недействительным, в связи с не наступившим у арендатора правом на его выкуп, повлекло за собой нарушение прав истца на владение землей.

Администрация МО МР "Сыктывдинский" в отзыве на иск от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, указав на отсутствие правовых оснований для возобновления действия договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008, поскольку данный договор расторгнут по соглашению сторон и спорный земельный участок возвращен арендодателю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу № А29-11629/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение подписано по воле истца, в отсутствие доказательств введения его в заблуждение относительно существа сделки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А29-11629/2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу № А29-11629/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021 по делу № А29-11629/2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А29-11629/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить надлежащего ответчика по делу с учетом компетенции органов местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, оценить добросовестность действий ООО "Технологии" при заключении договора купли-продажи на основании акта уполномоченного органа, установить возможность сохранения между сторонами арендных отношений с учетом имевшего места спора о границах смежных земельных участков, проверить наличие законных правопритязаний иных лиц в отношении спорного участка, а также то, затрагивает ли разрешение настоящего спора интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На новое рассмотрение дело передано в производство судье Кокошиной Н.В.

Администрация сельского поселения «Выльгорт» указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями на распоряжение спорным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности МР «Сыктывдинский», не обладает.

Администрация МР "Сыктывдинский" пояснения по вопросу о ее компетенции по распоряжению земельным участком не представила.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 20.07.2021, с учетом наличия между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Технологии» спора относительно границ находящихся в их владении земельных участков, суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

ИП КФК ФИО2 отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Истец пояснил, что земельный участок находится в его владении, его возврат фактически не производился, в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок.

На основании запроса суда Вторым арбитражным апелляционным судом из материалов арбитражного дела № А29-14166/2018 представлены копии заключений экспертов и выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП КФК ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание, кроме истца, не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании указанных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией МР "Сыктывдинский" и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" был заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2008 N 18/07-373, по условиям которого ООО "Сыктывкарская птицефабрика" приняло в аренду земельный участок площадью 130 878 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, м. Пичипашня, кадастровый номер 11:04:0401001:734, для сельскохозяйственного производства.

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.09.2008.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен с 10.04.2008 по 10.04.2057.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу № А29-5856/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), определением от 03.04.2018 конкурсное производство в отношении указанного лица завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

По результатам открытых торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, между ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и ООО "Технологии" был заключен договор от 27.01.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Договор уступки прошел государственную регистрацию 06.03.2015.

Истец обратился к Администрации сельского поселения "Выльгорт" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Администрация СП "Выльгорт" приняла постановление от 29.12.2015 N 12/1281 о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО4 (генеральный директор ООО "Технология"). Постановлением от 11.02.2016 N 02-182 в Постановление N 12/1281 внесены изменения по субъекту предоставляемого права с ФИО4 на ООО "Технологии".

Далее между Администрацией СП "Выльгорт" и ООО "Технологии" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 N 20, по которому последнее приобрело в собственность спорный земельный участок, ранее находившийся у него на праве аренды.

Договор купли-продажи зарегистрирован 16.02.2016.

В связи с приобретением в собственность арендованного земельного участка стороны 31.12.2015 заключили соглашение о расторжении договора аренды между Администрацией МО МР "Сыктывдинский" и ООО "Технологии".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу N А29-15800/2017 исковые требования Администрации СП "Выльгорт" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 29.12.2015 N 20 и применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены частично, суд признал договор купли-продажи недействительным, отказав истцу в части применения последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения дела N А29-15800/2017 суд установил, что к моменту заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 N 20 ООО "Технологии" не обладало правом на выкуп спорного земельного участка, поскольку с момента передачи ему имущественных прав и обязанностей в отношении такового прошло менее трех лет. Договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 N 20 не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку заключен в нарушение статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, нарушает интересы неопределенного круга лиц, лишившихся возможности приобрести спорный земельный участок на равных условиях. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке суд отказал, поскольку денежные средства за спорный земельный участок получены не истцом, а третьим лицом, что исключает возможность применения реституции в указанной части, а также установлено наличие реестровых и кадастровых ошибок, фактов наложения двух земельных участков, что исключило возможность возврата спорного земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Технологии" ссылается на то, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды действовало под влиянием существенного заблуждения, связанного в приобретением предмета аренды в собственность, в связи с чем просит суд признать указанное соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора аренды земельного участка N 18/07-373 от 18.07.2008 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления действия договора аренды земельного участка N 18/07-373 от 18.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Согласно пункту 9 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.11.2015, действовавшей на момент заключения между сторонами договора купли-продажи) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" являлось добросовестным пользователем спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2008 N 18/07-373, предоставленного для сельскохозяйственного производства. В последующем указанное общество уступило право аренды обществу "Технологии".

ООО "Технологии", посчитав, что период непрерывного и добросовестного владения участком со стороны предыдущего арендатора ООО "Сыктывкарская птицефабрика" с 2008 года может быть включен в счет срока пользования земельным участком со стороны Общества, претендовало на получение земельного участка в собственность на основании пункта 9 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Приватизация арендованного земельного участка без проведения торгов была согласована, однако впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу N А29-15800/2017 договор купли-продажи спорного земельного участка 29.12.2015 N 20 был признан недействительным (ничтожным).

При этом суд по настоящему делу пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали заведомое недобросовестное поведение истца в качестве покупателя по спорному договору купли-продажи. Доводы истца о том, что он при подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка положился на компетентность должностных лиц органа местного самоуправления, а также на полномочия последнего по вопросу распоряжения земельным участком и правомерность принимаемых им актов в пределах указанной компетенции, принимаются судом как обоснованные, объективно влекущие за собой формирование у истца волеизъявление на расторжение арендных отношений в отношении ранее переданного ему в собственность земельного участка.

Исходя из представленных в дело доказательств однозначно следует, что ООО "Технологии" при заключении соглашения о расторжении арендных отношений 31.12.2015 руководствовалось исключительно фактом заключения 29.12.2015 договора купли-продажи земельного участка N 20 на основании постановления N 12/1281 Администрация СП "Выльгорт". При отсутствии такого факта у истца не было бы оснований для расторжения арендных отношений в отношении спорного земельного участка, поскольку целью указанных сделок было вступление общества во владение указанным земельным участком.

Обращение арендатора к арендодателю с требованием о предоставлении земельного участка в собственность по определенной процедуре не может рассматриваться как нарушение требований действующего законодательства.

Принятие уполномоченным органом в пределах его компетенции ненормативного акта, а именно постановления N 12/1281 от 29.12.2015 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату в селе Выльгорт", давало обществу "Технологии" основания полагаться на законность действий органа местного самоуправления.

Доказательств того, что истец для принятия положительного решения по собственному обращению совершал заведомо недобросовестные действия, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает, что соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008 было подписано истцом под влиянием заблуждения, предусмотренного статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего признается судом недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу N А29-15800/2017 последствия недействительности договора купли-продажи от 29.12.2015 N 20 путем возвращения сторонами полученного по сделке применены не были. Соответственно, спорный земельный участок не был возвращен арендатором и остался в его владении.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, в сложившейся судебной практике определен правовой механизм восстановления права дальнейшего использования имущества (путем признания непрекратившимися арендных отношений) при условии, что владение имуществом не было прекращено на момент признания недействительным договора купли-продажи имущества.

В рамках настоящего дела истец поясняет, что владеет спорным земельным участком, осуществляет на нем производственную деятельность, что не оспорено иными лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734 является ООО "Технологии" (сохраняется запись о государственной регистрации права собственности общества от 16.02.2016); между ООО "Технологии" и Администрацией МО МР "Сыктывдинский" 01.11.2019 заключено соглашение N 3 об осуществлении публичного сервитута, что также подтверждает нахождение во владении истца указанного земельного участка.

Вопрос о признании договора аренды земельного участка действующим подлежит рассмотрению судом с учетом исключения возможного нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Судом установлено, что между ООО "Технологии" и ИП ФИО2 имеется спор относительно границ земельных участков, находящихся в их владении, а именно спорного земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734 и земельного участка, принадлежащего предпринимателю с кадастровым номером 11:04:1001016:543.

В рамках арбитражного дела № А29-14166/2018 рассматриваются исковые требования указанных лиц к друг другу об устранении реестровой ошибки. В настоящее время производство по указанному делу приостановлено Вторым арбитражным апелляционным судом до рассмотрения по существу настоящего спора. На запрос суда из материалов указанного дела были представлены выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:543, а также копии двух экспертных заключений по результатам проведенных землеустроительных экспертиз.

Согласно представленных выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:734 был поставлен на кадастровый учет 16.06.2008, земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001016:543 - 27.10.2015.

Из экспертного заключения кадастрового инженера ФИО5, составленного 27.06.2019 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу № А29-14166/2018 о назначении судебной экспертизы, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:543 имеют пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734, площадь наложения составляет 16091 кв.м. При этом эксперт установил, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:543 имеется реестровая ошибка, выраженная в таком пересечении, устранение которой возможно единственным способом - сохранением земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734 в границах, существующих с момента постановки его на кадастровый учет, при этом земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001016:543 необходимо обрезать по границе земельного участка 11:04:0401001:734.

Из второго экспертного заключения, составленного ООО "Проектная изыскательская фирма "Геострой" на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по тому же делу, также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, согласно выводам экспертов реестровая ошибка в постановке на кадастровый учет имеет место в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:543, таковая в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734, находящегося во владении истца, экспертами не установлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что восстановление действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734 не может нарушить права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:543 ИП ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.1.1. Постановления Главы МО муниципального района "Сыктывдинский" от 21.05.2008 N 5/1059 "Об утверждении Положения об отделе по управлению земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, и земельными ресурсами, собственность на которые не разграничена, администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", действующим на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008, оформление договоров аренды на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", и на земельные участки, собственность на которые не разграничена было отнесено к компетенции отдела по управлению земельными ресурсами администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", то есть к полномочиям на уровне муниципального района, а не сельского поселения.

Поскольку, как договор аренды земельного участка, так и соглашение о его расторжении подписано со стороны арендодателя Администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», уполномоченной распоряжаться спорным земельным участком, указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В отсутствие соответствующей компетенции у Администрации СП "Выльгорт", не являющейся стороной оспариваемой сделки, предъявление обществом "Технологии" исковых требований к данному лицу необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при обращении с апелляционной и кассационной жалобами дважды по 3 000 рублей. С учетом удовлетворения при новом рассмотрении дела исковых требований общества "Технологии" к Администрации МО МР "Сыктывдинский", судебные расходы общества по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд с апелляционной и кассационной жалобой, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (всего 6 000 рублей). Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции возлагаются на стороны пополам (по 3 000 рублей), с учетом того, что как истец, так и ответчик являются сторонами оспариваемой сделки, а кроме того, обществу в иске к Администрации СП "Выльгорт" судом было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к администрации сельского поселения «Выльгорт» отказать.

Исковые требования к Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворить.

Признать соглашение от 31.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008 недействительным.

Признать договор аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008 действующим.

Взыскать с Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина