Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А53-41314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41314/21
01 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт, выписка),

от Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2019,

от Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2022.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону о взыскании упущенной выгоды в размере 164 054 рубля 40 копеек, почтовых расходов в размере 394 рубля.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения требований.

Как установлено судом, между ООО «Аспект» (далее - Общество) и Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее -Департамент) заключен муниципальный контракт № 2019/471 от 31.12.2019 (далее -Контракт). Согласно условий контракта Общество обязано передать Департаменту в срок до 01.03.2020 жилое помещение (квартиру) номер 55, состоящее из 3 комнат, общей площадью 59,3 м2, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Таганрогская, д. 98. Согласно п.2.2.1 Контракта стоимость квартиры установлена в сумме 2.654.054,40 руб.

Департамент 17.03.2020 принял решение об одностороннем расторжении с Обществом муниципального контракта №2019/471 от 31.12.2019 на основании п. 1.ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе...» ссылаясь на предоставление Обществом недостоверной информации о товаре и несоответствии товара документации о закупке.

Исходя из сложившейся ситуации с исполнением муниципального контракта и продолжительным сроком возможного судебного разбирательства, Обществом принято решение не обжаловать правомерность расторжения контракта. Но при этом обжалованы негативные последствия, связанные с односторонним расторжением контракта. Это включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (дело №А53-13051/20), а также незаконный отказ Департамента от возврата денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (Дело №А53-13125/2020). В ходе судебных разбирательств установлено отсутствие вины Общества в предоставлении недостоверной информации и как следствие расторжения Контракта.

Причиной возникновения спорной ситуации явилось то, что при заключении Контракта Общество руководствовалось сведениями технического паспорта выданного Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (далее - МУПТИИОН), а Департамент сведениями ООО УК «Полипроф» (далее - Полипроф).

Департамент в нарушение ст. 33 закона №44-ФЗ «О контрактной системе...» при формировании конкурсной документации не указывал необходимые и исчерпывающие характеристики предмета закупки, а так же необходимые документы для подтверждения соответствия предмета закупки. Данный факт установлен арбитражным судом в деле №А53-13051/20, А53-13125/2020 «конкурсная документация и контракт не содержали условия о конкретных документах, источника информации, которыми участник аукциона должен руководствоваться в подтверждении показателя физического износа предлагаемого объекта».

Истец считает, что Ответчиком не проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств, что выразилось в следующем.

Согласно конкурсной документации (стр. 23, п 5. «Требования к состоянию жилых домов в которых расположено приобретаемое жилое помещение») Ответчик в первой части заявки подтверждает, что износ жилого помещения (квартиры) и дома не должен превышать 40%. Подтверждение носит декларативный характер и не должно подтверждаться документально. Ответчик подтвердил износ жилого помещения (квартиры) и дома не более 40%. При подтверждении износа Ответчик руководствовался данными технического паспорта выданного 22.05.2019 МУП "Технической инвентаризации и оценки недвижимости". Согласно данных технического паспорта износ дома составляет 34%. Техническое состояние дома (в частности износ) является величиной не изменяемой в коротком промежутке времени.

В соответствии с п. 1 ст. 67 закона № 44-ФЗ «О контрактной системе...» Ответчиком должны быть предприняты действия по проверке информации указанной Истцом в поданной заявке. Если бы Ответчик действовал с минимальной степенью заботливости и осмотрительностью он должен был установить несоответствие сведений и отклонить поданную заявку. Однако сведения предоставленные Истцом были признаны Ответчиком Правомерными, что подтверждается протоколом подведения электронного аукциона № 0158300052519000471 от 20.12.2019.

В конкурсной документации отсутствует информация об источнике информации об износе жилого помещения (квартиры) и дома. Исходя из установленного Ответчиком условия делового оборота п.1. ст. 6 ГК РФ в качестве документа подтверждающего износ предоставлялся технический паспорт выданный МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости». Факт наличия данного делового оборота был установлен в ходе рассмотрения дела А53-13051/20 Арбитражным судом Ростовской области.

Основанием для расторжения контракта по требованию Ответчика явилась информация, указанная на информационном ресурсе - сайте государственная информационная система жилищного хозяйства (ГИС ЖКХ). Согласно сведений указанных в ГИС ЖКХ износ дома составлял 50%. Информация в систему ГИС ЖКХ была внесена ООО УК «Полипроф» со сылкой на акт технического обследования 2013 года. Следовательно, если бы Ответчик действовал с минимальной степенью заботливости и осмотрительности он мог обратиться к информации ГИС ЖКХ установить несоответствие сведений указанных в заявке Истцом и соответственно запросить уточнение сведений об износе дома или отказаться от заключения контракта.

При приемке квартиры Заказчиком в нарушение п.3.7 контракта и требований п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона 44ФЗ не проведена экспертиза.

Если бы Ответчик действовал с минимальной степенью заботливости и осмотрительности, он должен был провести экспертизу квартиры, как того требует п.3.7 контракта и п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в ходе судебных разбирательств арбитражным судом в деле № А53-13051/20, № А53-13125/2020 установлено что «технический паспорт (выданный МУПТИИОН) 2019 года содержал недостоверную информацию».

Как Общество, так и Департамент и МУПТИИОН и Полипроф были участниками судебного разбирательства по делу №А53-13125/2020 (решение вступило в законную силу).

Общество считает, что в действиях (бездействии) Департамента, выразившихся в нарушениях при подготовке конкурсной документации и проведении государственной закупки, в действиях МУПТИИОН, выразившихся в изготовлении технического паспорта содержавшего недостоверную информацию, имеются признаки вины связанные с возникновением у Общества убытков в виде упущенной выгоды из-за расторжения контракта.

Из-за расторжения Контракта Обществу был нанесен убыток в виде упущенной выгоды. Общество было вынужден продать квартиру по меньшей цене в соответствии с договором №623/5055-0001891 от 30.04.2020 (далее - Договор). Размер упущенной выгоды составил 164.054,40 руб. Сумма упущенной выгоды рассчитана как разница между ценой указанной в Контракте № 2019/471 от 31.12.2019 (п. 2.2.1 Контракта сумма 2.654.054,40 руб.) ценой договора № 623/5055-0001891 от 30.04.2020 (п. 1.4. Договора сумма 2.490.000,00 руб.).

В соответствии с п.5. ст. 4 АПК РФ Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена 22.10.21 г претензия. Претензия направлена заказными письмами с трек номерами 34409558039222 - МУПТИИОН, 34409558039239 -Департамент, 34409558039215 - Полипроф. Ответ на претензию на момент подачи искового заявления Истцом не получен.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума 3 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

В соответствии с частями 8, 21 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, а также решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.03.2020 59.35/1207 Департамент поставил в известность истца о решении об одностороннем расторжении муниципального контракта от 31.12.2019 № 2019/471 и разместил информацию об этом на электронной площадке.

Согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 № А53-10545/20 производство по делу о признании незаконным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № 2019/471 от 31.12.2019 прекращено в связи с отказом ООО «Аспект» от иска.

Таким образом, отсутствует судебный акт, которым бы действия Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону по одностороннему расторжению муниципального контракта № 2019/471 от 31.12.2019 были признаны незаконными, а соответствующее решение – недействительным.

Между тем, в рамках настоящего дела подлежат доказыванию обстоятельства совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В материалы дела в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, причиненной в результате заключения замещающей сделки, истец представил договор № 623/5055-0001891 от 30.04.2020. Сумма упущенной выгоды рассчитана как разница между ценой указанной в Контракте № 2019/471 от 31.12.2019 (п. 2.2.1 Контракта сумма 2.654.054,40 руб.) ценой договора № 623/5055-0001891 от 30.04.2020 (п. 1.4. Договора сумма 2.490.000,00 руб.).

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Так, истец не представил документы, позволяющие установить, что предложение о заключении договора № 623/5055-0001891 от 30.04.2020 было единственным либо цена, предложенная ФИО5, была самой высокой из других заявленных, также как и не представлено доказательств размещения объявления в общедоступных сервисах по продаже недвижимости, которые не дали соответствующего результата.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения совершения истцом любого рода действий, направленных на реализацию спорного имущества на рыночных условиях.

Суд отмечает, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд таких доказательств из материалов дела не усмотрел и не установил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А.В.