Постановление от 18 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71819/2012
19 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/разногласия2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии: согласно протоколу от 16.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27360/2020) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-71819/2012/разногласия2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим гражданина ФИО2 - ФИО3 и конкурсным управляющим ОАО «Доминанта-Энерджи» о признании требования ФИО2 к ОАО «Доминанта-Энерджи» о перечислении денежных средств в размере 5 300 000,00 р. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Доминанта-Энерджи»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Доминанта-Энерджи»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Энерго Инжиниринг» (далее - заявитель) о признании ООО «Доминанта-энерджи» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 произведена замена кредитора – заявителя ООО «Энерго Инжиниринг» на ООО «ЭнергоСтройТехнология»; заявление ООО «ЭнергоСтройТехнология» о признании ОАО «Доминанта-Энерджи» (далее - должник) несостоятельным банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 ОАО «Доминанта-Энерджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

15.06.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим гражданина ФИО2 - ФИО3 и конкурсным управляющим ОАО «Доминанта-Энерджи», в котором просит признать требование ФИО2 к ОАО «Доминанта-Энерджи» о перечислении денежных средств в размере 5 300 000,00 р. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Доминанта-Энерджи».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий конкурсному управляющему ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что установление факта нарушения ФИО3 очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО2 и незаконности перечисления 5, 3 млн. рублей в пользу ОАО «Доминанта-Энерджи» не затрагивает вопрос об очередности требования о возврате названной денежной суммы в рамках дела о банкротстве ОАО «Доминанта-Энерджи».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим гражданина ФИО2 - ФИО3 и конкурсным управляющим ОАО «Доминанта-Энерджи», в котором просит признать требование ФИО2 к ОАО «Доминанта-Энерджи» о перечислении денежных средств в размере 5 300 000 рублей подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Доминанта-Энерджи».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Основной вопрос, поставленный к разрешению в заявлении конкурсным управляющим состоит в том, к какой категории отнесен совершенный платеж - к категории текущих (четвертой очереди) или в категории реестровых платежей.

Суд первой инстанции установил, что указанный вопрос разрешен в рамках рассмотрения иных обособленных споров (основания для квалификации платежа в качестве текущего отсутствуют): Так, аналогичные разногласия разрешены в рамках дела о банкротстве ФИО2 в деле А56-89894/2015. Определением ВС РФ от 20.04.2020 № 307-ЭС17-18024 отказано в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение АС СПб и ЛО от 20.06.2019, постановления 13 ААС от 03.10.2019 и Арбитражного суда СЗО от 24.12.2019 по делу № А56-89894/2015 (о рассмотрении разногласий в деле о банкротстве ФИО2, возникших между финансовым управляющим и ОАО «Доминанта-Энерджи», в ходе погашения «текущих» требований ОАО «Доминанта-Энерджи» к ФИО2, в том числе в части уже погашенной сумы в размере 5 300 000 руб.).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 307-ЭС17-18024 сделан вывод, что требование общества к ФИО2 является восстановленным вследствие применения судом последствий недействительности трудового договора от 20.03.2012, и не относится к текущим платежам, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.06.2020 по делу А56-89894/2015 оставлены без изменения определение первой инстанции от 24.06.2019 по делу А56-89894/2015, Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2019 делу А56-89894/2015, которым суд удовлетворил жалобу ПАО «Банк ЗЕНИТ» на действия ФИО5, признав ненадлежащими действия (бездействия) ФИО3, выразившиеся в:

- незаконном включении в четвертую очередь текущих требований реестра кредиторов гр-на ФИО2 требования ОАО «Доминанта-Энерджи» на сумму 18 631 591,85 руб.,

- незаконном погашении части требований ОАО «Доминанта-Энерджи» (5 300 000 руб.) из конкурсной массы Должника в качестве текущих требований четвертой очереди, непринятии мер к возврату перечисленных в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» денежных средств.

Таким образом, вопрос о законности/незаконности осуществления ФИО3 платежа на сумму 5 300 000 руб. в пользу ОАО «Доминанта-Энерджи» (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2) по существу уже разрешен в рамках рассмотрения иных обособленных споров, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-71819/2012/разногласия2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Н.А. Морозова

О.А. Рычагова