Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А06-448/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-448/2019
г. Саратов
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу № А06-448/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 414000, <...>)

третье лицо:

Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 414000, <...>)

о признании незаконным распоряжения от 14.12.2018 № 5357-р в части п. 1.3.2, а именно освобождения земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Астрахань» от самовольно установленных объектов движимого имущества.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации МО "Город Астрахань" о признании незаконным распоряжения от 14.12.2018 № 5357-р в части п. 1.3.2, а именно освобождения земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Астрахань" от самовольно установленных объектов движимого имущества по адресу: пл. Торговая, 1/5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным распоряжения Администрации г. Астрахани от 14.12.2018 № 5357-р в части п. 1.3.2., а именно освобождения земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Астрахань» от самовольно установленных объектов движимого имущества по адресу: пл. Торговая, д. 1/5.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.12.2012 № 1 между Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2012 № 1818, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:04 1398:401, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Торговая, для использования в целях размещения торгового павильона, общей площадью 23 кв.м. (12-15).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 20.12.2012 по 19.12.2013.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на арендуемом земельном участке был размещен торговый павильон.

Дополнительным соглашением от 13.08.2014 в договор аренды земельного участка от 25.12.2012 № 1818 внесены изменения в п. 1.1, в соответствии с которыми земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона по продаже непродовольственных потребительских товаров. Также внесены изменения в п. 2.1, в соответствии с которыми срок действия договора установлен до 19.12.2017 (л.д. 17).

Впоследствии, Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» вынесено распоряжение от 14.12.2018 № 5357-р об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества (л.д. 8-11).

В п. 1 данного распоряжения приведен перечень объектов, в отношении которых вынесено данное распоряжение, в том числе нестационарные торговые объекты, в количестве 4 ед., расположенные по адресу: пл. Торговая, д. 1/5

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что распоряжение от 14.12.2018 № 5357-р в части п. 1.3.2, а именно освобождения земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Астрахань" от самовольно установленных объектов движимого имущества по адресу: пл. Торговая, 1/5, является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договора аренды земельного участка истек; какое-либо преимущественное право на заключение нового договора на размещение нестационарного торгового объекта без участия в торгах у ИП ФИО2 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Пункт 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано выше, договор аренды земельного участка от 25.12.2012 № 1818 заключен на срок с 20.12.2012 по 19.12.2013. Дополнительным соглашением от 13.08.2014 внесены изменения в п. 2.1 данного договора, в соответствии с которыми срок действия договора установлен до 19.12.2017.

В соответствии с п. 4.4.10 договора аренды, арендодатель после окончания срока действия настоящего договора аренды обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе I настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия договора аренды (19.12.2017), на основании статьи 610 ГК РФ и условий договора аренды земельного участка от 25.12.2012 № 1818, Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 04.07.2018 № 30-10-02-3557 об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 25.12.2012 № 1818, прекращении вышеуказанного договора и необходимости возврата земельного участка свободным от строений. Также данное уведомление содержало указание на то, что договор аренды прекратит свое действие по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления (л.д. 66).

Уведомление от 04.07.2018 № 30-10-02-3557 об отказе от исполнения обязательств по договору аренды получено предпринимателем 13.07.2018, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 114-115).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 25.12.2012 № 1818 прекратил свое действие 13.10.2018.

Учитывая отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок, Межведомственной комиссией принято решение поручить администрации Трусовского района г. Астрахани освободить земельный участок от НТО по данному адресу (протокол N 10 от 29.10.2018).

На основании данного протокола Администрацией МО "Город Астрахань" вынесено оспариваемое распоряжение от 14.12.2018 № 5357-р.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый объект не является объектом недвижимости. Данный факт предпринимателем не опровергнут, следовательно, предусмотренное п. п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основание для предоставления земельного участка, на котором находится объект недвижимости, без проведения торгов, в данном случае отсутствует.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, либо его часть, где расположены нестационарные торговые объекты, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 15 ст. 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в случае если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 13, 14 или 20 ст. 39.12 Кодекса).

Между тем, в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные п. п. 1 - 30 п. 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельного участка, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Кодекса в отношении спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 05.11.2015 № 7645 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань", утверждены Положение о размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань", Положение об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Астрахань".

Согласно пункту 1 части 8 Положения об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Астрахань" (утв. Постановлением от 05.11.2015 N 7645), без проведения конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Астрахань" договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения временных сооружений, предназначенных для размещения летних кафе, при стационарном предприятии общественного питания на срок не более 180 календарных дней в течение 12 последовательных календарных месяцев.

В заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения конкурса отказывается в случае отсутствия места размещения нестационарного торгового объекта, указанного в заявке хозяйствующего субъекта (поданной в произвольной форме) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения конкурса, в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Астрахань", а также в случае несоблюдения требований Постановления администрации города Астрахани от 29.04.2015 N 2550 "Об утверждении правил размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания" (п. 2 ч. 8 Положения).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какое-либо преимущественное право на заключение нового договора на размещение нестационарного торгового объекта без участия в торгах у ИП ФИО2 отсутствует; истец имеет право участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение НТО согласно схеме размещения.

Доказательств наличия правовых оснований для использования предпринимателем спорного земельного участка не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, в силу статьи 606 ГК РФ договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование земельным участком.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о проведении заседания комиссии по освобождению земельных участков и не приглашен к участию в данном заседании комиссии, не мог дать комиссии соответствующих пояснений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность приглашения лиц, самовольно занимающих земельные участки на заседания комиссии. При этом, ссылки предпринимателя на п. 5.6 Положения о межведомственной комиссии являются необоснованными, поскольку Постановлением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 7234 от 21.10.2016, названный документ признан утратившим силу.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций не установлено какого-либо преимущественного права у ИП ФИО2 на заключение нового договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения конкурса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет - 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чек-ордером от 21.06.2019 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу № А06-448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную Чек-ордером от 21.06.2019 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников