Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А82-9079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9079/2017
г. Ярославль
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением 3-го лица: ООО «Блеск Сервис»

о взыскании 688020.93 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Строй" о взыскании - 688 020,93 руб. – неосновательного обогащения за фактического пользование муниципальным имуществом за период с 19.02.2016 по 21.08.2016.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил. Определение, направленное ответчику по юридическому адресу: <...>,в, оф. 14, возвращено отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения». Согласно сведениям налогового органа юридический адрес ответчика: <...>,в, оф. 14. Других сведений у суда не имеется.

ООО «Блеск-сервис» отзыва на иск не представило. Определение суда, направленное по юридическому адресу: <...> возвращено в суд с отметкой почтового отделения - «истек срок хранения». По сведениям налогового органа юридический адрес общества - <...>.Иных сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии ответчика и 3-го лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

02.07.2008. зарегистрировано право муниципальной собственности г. Ярославля на нежилые помещения №№ 1-67, общей площадью 1440,6 кв.м., 1 этаж по адресу: <...> ,свидетельство 76-АА 725170.

22.08.2016. истцом произведен осмотр спорных помещений, работниками КУМИ составлен акт осмотра № 216/08.2016, согласно которому установлено, что нежилые помещения используются ООО «Блеск сервис» под бытовые, складские цели, а так же гараж. Акт подписан пользователем помещений - ООО «Блеск сервис».

29.08.2016 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7060/2016 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛИЦ-СТРОЙ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ 261056руб. 28коп. – неосновательного обогащения за период с 23.01.15. по 31.03.16. - за фактическое пользование муниципальным имуществом: нежилыми помещениями 1-го этажа № 1-67 площадью 1440,60 кв.м., расположенными по адресу: <...>.

03.03.2017. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1135 с требованием об оплате 688020,93 руб. – долга за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 19.02.2016 по 21.08.2016 и 15397,96 руб. – пени, в срок до 31.03.2017. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец полагая, что спорные помещения незаконно использовались ответчиком, просит взыскать – 688 020,93 руб. - долга за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 19.02.2016 по 21.08.2016.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих иск, не представил доказательств использования ответчиком спорных помещений в спорный период и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 п.2 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы истец должен доказать факт занятия ответчиком спорных помещений без законных оснований и размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно свидетельства 76-АА 725170 от 02.07.08. о государственной регистрации права собственности зарегистрировано право муниципальной собственности г. Ярославля на нежилые помещения 1 этажа №№ 1-67, общей площадью 1440,6 кв.м., по адресу: <...>.

Истец просит взыскать с ответчика долг за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 19.02.16. по 21.08.16. Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере арендной платы за пользование муниципальным имуществом по ставке арендной платы, установленной решением муниципалитета г. Ярославля № 221 от 28.11.13.

Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил ни одного документа , подтверждающего факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.

В силу ст.67,68 АПК РФ представленный акт осмотра от 22.08.16. не может быть принят судом в качестве доказательства фактического пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом, т.к. акт ответчиком не подписан и в акте указано, что нежилые помещения 1- го этажа № 1-67 используются ООО «Блеск сервис» под бытовые, складские цели, а также гараж, без оформления договорных отношений с Комитетом.

Решение арбитражного суда Ярославской области от 29.08.16. по делу №А82-7060/2016 (вступившее в законную силу) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным решением взыскивался долг за фактическое пользование муниципальным имуществом за иной период времени, а именно: с 23.01.15. по 31.03.16.

Иных доказательств, подтверждающих факт пользование ответчиком муниципальным имуществом, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах , правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.