Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А82-9079/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9079/2017
г. Киров
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г. ,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № А82-9079/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Блеск Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 688 020.93 руб.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, заявитель, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц-Строй» (далее – ответчик, ООО «Блиц-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 688 020 рублей 93 копеек за период пользования спорными помещениями с 19.02.2016 по 21.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блеск Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Блеск Сервис»)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2017 и принять новое решение об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что помещения используются ООО «Блиц-Строй», акт подписан представителем ответчика.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этажа № 1-67, общей площадью 1440,6 кв.м. (ранее и далее – спорные помещения), зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2008 (л.д. 5).

Истец 22.08.2016 при участии представителя ООО «Блеск Сервис» произвел осмотр спорных помещений, о чем составлен акт № 216/08.2016 (л.д. 8). Согласно указанному акту в результате осмотра установлено, что нежилые помещения 1-ого этажа №№ 1-67 используются ООО «Блеск Сервис» под бытовые, складские цели, а также гараж, без оформления договорных отношений с Комитетом. В процессе осмотра проводилась фотофиксация.

Указанный акт подписали представитель Комитета – Холодок И.М., а также представитель ООО «Блеск Сервис» – ФИО3, по доверенности от 01.08.2016 (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 по делу №А82-7060/2016 с ООО «Блиц-Строй» в пользу Комитета взыскано 261 056 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорными помещениями в период с 11.12.2015 по 18.02.2016, а также 3 895 руб. 54 коп. процентов.

Претензией от 03.03.2017. № 1135 истец предложил ответчику в срок до 31 марта 2017 года перечислить оплату за фактическое пользование спорным имуществом, в том числе за период с 19.02.2016 по 21.08.2016 в размере 703 418 руб. 89 коп., включая 688 020 руб. 93 коп. – оплату за фактическое пользование и 15 397 руб. 96 коп. – неустойки (л.д. 10-11).

В отсутствие мотивированного ответа на претензию и оплаты задолженности Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В доказательство использования ответчиком спорных помещений истцом представлен акт осмотра от 22.08.2016, однако, из указанного документа следует, что спорные помещения используются организацией ООО «Блеск Сервис», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Ни акта, составленного с представителями организации ответчика, ни иных документов, каким-либо образом подтверждающих фактическое использование принадлежащего истцу имущества ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное доказательство, обоснованно пришел к выводу о том, что актом от 22.08.2016 не подтверждено использование спорного имущества ответчиком, а также верно указал, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 по делу № А82-7060/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку указанный судебный акт не относится к спорному периоду времени.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт от 22.08.2016 в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает признаком относимости доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание при установлении факта неосновательного использования ответчиком спорными помещениями.

В связи с недоказанностью факта использования спорных помещений суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № А82-9079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак