Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-123219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123219/23-189-1027
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 15, КОМ. А3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (123423, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о признании недействительным договора уступки прав требования № б/н от 10.05.2023, заключенного между ООО «Технологии Безопасности» и ООО «Новая Конструкция»,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ КОНСТРУКЦИЯ" (197198, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВВЕДЕНСКИЙ, ФИО2 ПР-КТ, Д. 27/1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ.,ОФИС 3-Н,7-3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (далее АО «КРВД») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее ООО «Технологии Безопасности»)о признании недействительным договора уступки прав требования № б/н от 10.05.2023, заключенного между ООО «Технологии Безопасности» и ООО «Новая Конструкция».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не обосновал исковые требования, а также на то, что ни правовых, ни фактических оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" заключен договор поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С в размере 9 974 847,81 руб. договорной неустойки в размере 1 438 628,58 руб., об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной по договору и изменении его условий, а также о взыскании суммы убытков в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938,01 руб., из которых: 46 602 888,49 руб.- сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049,66 руб.- плата за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу № А5110766/2020 с АО «КРВД» в пользу ООО «Технологии Безопасности» взыскано 9 974 847,81 руб., в том числе: 7 026 574,46 руб. основного долга и 2 948 273,35 руб. неустойки, а также 33 784 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А51-10766/2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу изменено. С АО «КРВД» в пользу ООО «Технологии Безопасности» взысканы денежные средства в размере 7 100 101,12 руб., в том числе: 6 646 070,06 руб. основного долга и 431 459,86 неустойки, а также 22 571,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" добровольно, что подтверждается платежным поручением № 815 от 14.02.2023 на сумму 7 100 101,12 руб.

Таким образом, ответчик по настоящему спору получил от истца денежные средства в размере 7 100 101,12 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2023 по делу № А51-10766/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 изменены. В пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ

ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" взыскана (дополнительно к вышеуказанным суммам) сумма неосновательного обогащения 46 602 888,49 руб. и 109 834,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с 24.05.2023 у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" возникла обязанность уплатить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" 46 712 723,29 руб.

Вместе с тем, после вынесения последнего судебного акта по делу № А5110766/2020 письмом от 11.05.2023 исх. № б/н ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" уведомило АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" о заключении с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ КОНКСТРУКЦИЯ" договора уступки прав (цессии) № б/н от 10.05.2023, на основании которого ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" уступило, а новый кредитор принял право требования денежной суммы в размере 47 515 938,01 руб., из них: 46 602 888,49 руб. - сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049,66 руб.- плата за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, на дату заключения договора от 10.05.2023 долг истца перед ответчиком в размере 46 712 723,29 руб. еще не был признан в судебном порядке, кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" в части взыскания с АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части было отказано.

Таким образом, ООО «Технологии Безопасности» 10 мая 2023 года уступили третьему лицу ООО «Новая Конструкция» кредиторскую задолженность АО «КРДВ» в размере 47 515 938,01 руб., тогда как на указанную дату действовал судебный акт с установлением задолженности истца перед ответчиком в размере 7 100 101,12 руб., поскольку только 24 мая 2023 года Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2023 по делу № А51-10766/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 были изменены.

Обосновывая свое нарушенное право, истец ссылается на то, что на то, что уступка ответчиком права требования новому кредитору в рамках договора цессии направлена фактически на вывод имущества(денежных средств) из общества ООО «Технологии Безопасности» с целью уклонения от фактического исполнения обязанности по оплате имеющейся задолженности, которая будет возложена на основании судебного акта об удовлетворении исковых требований в рамках другого судебного дела № А51-16508/2021, где уже ООО «Технологии Безопасности» является должником перед АО «КРДВ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходи из следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ПС РФ)

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение нрав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими нравами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем. злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление нравом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В сложившихся обстоятельствах по мнению суда имеются следующие основания полагать, что оспариваемый договор цессии является мнимой сделкой и существенно нарушает права и законные интересы кредиторов в связи с чем подлежит признанию недействительным, с учетом положений ст. 10,168 ГК РФ.

Так, на момент обращения в суд с иском и совершения оспариваемого договора цессии между АО «КРДВ» и ООО «Технологии Безопасности» существовал судебный спор по делу ( № А51-16508/2021), в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих Ответчику банковских счетах, и как следствие, наличие у Ответчика потенциальной заинтересованности в недопущении перечисления денежной суммы, которая будет взыскана по делу № А51-16508/2021, на арестованные банковские счета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 по делу № А5116508/2021 по иску Истца к Ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимой вещи от 24.04.2018 № 0000000035018Р040002/122/18/О с ООО «Технологии безопасности» в пользу АО «КРДВ» взыскано 36 014 340,40 руб., из них: 28 491 613, 50 руб. аванса (уплаченного за счет средств Федерального бюджета), 7 368 206,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 09.08.2023, с последующим начислением процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму аванса в размере 28 491 613,50 руб. за период с 10.08.2023 до момента его фактического возврата, а также 154 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу

№ А51-10766/2020 с ООО «Технологии Безопасности» в пользу АО «КРДВ» также взыскано 36 000 руб. в порядке поворота исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А51-10766/2020.

Таким образом, по состоянию на 28.08.2023 общий размер признанной судом задолженности ООО «Технологии Безопасности» перед АО «КРДВ» в рамках гражданских дел № А51-16508/2021 и № А51-10766/2020 составляет 36 050 340,40 руб. (36 014 340,40 руб. + 36 000 руб.), включая сумму перечисленного за счет средств Федерального бюджета аванса в размере 28 491 613,50 руб., без учета будущих процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судами в рамках рассмотрения указанного спора были приняты обеспечительные меры, несмотря на это, данные обеспечительные меры не обеспечивают удовлетворение имущественного интереса АО «КРДВ» в полном объеме, поскольку на арестованных банковских счетах Ответчика (счет № 40702810501300005050, открытый в АО «Альфа-банк» г. Москва и счет № 407028102 38000157764, открытый в ПАО «Сбербанк России») недостаточно денежных средств, так как общая сумма арестованных денежных средств составляет 6 429,56 руб..

Суд соглашается с позицией истца, что при заключении договора цессии ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинения вреда истцу, являющемуся кредитором ответчика по делу № А51-16508/2021.

Так, в ситуации, когда АО «КРДВ» обязано будет перечислить денежные средства ООО «Технологии и Безопасность» в размере 47 515 938,01 руб., (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2023 по делу № А51-10766/2020), а ответчик имеет встречное обязательство (в момент заключения договора цессии предположительное встречное обязательство) перед АО «КРДВ» в размере 36 014 340,40 руб., ответчик заключает договор цессии и уступает задолженность АО «КРДВ» третьему лицу. Данные действия ответчика свидетельствуют только о желании ответчика избежать оплаты долга истцу (фактически деньгами истца).

Суд отмечает, что исходя из принципа добросовестного поведения сторон, при наличии взаимных обязательств в случае действительного намерения ответчика оплатить задолженность перед истцом, стороны не лишены были возможности произвести зачет своих обязательств.

- вывод имущества (денежных средств) из общества и уклонение от фактического исполнения судебных актов по делу № А51-16508/2021 и по делу № А40-243120/2020, в

связи с чем договор цессии является недействительной (мнимой) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида с противоправной целью, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, предметом Договора цессии является право требования по оплате убытков (неосновательного обогащения) в размере 47 515 938,01 руб., из них 46 602 888,49 руб. сумма, уплаченная банком по договору о предоставлении банковской гарантий от 16.10.2019 № 63420/2019/ДГБ, 713 049,66 руб. плата за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 руб., взысканная с Истца в пользу Ответчика Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2023 по делу № А51-10766/2020.

Вместе с тем, на отсутствие реальных правовых последствий цессии указывает несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования), экономическая нецелесообразность заключаемой сделки, а также отсутствие оплаты по Договору цессии в полном объеме.

Доказательств оплаты по Договору цессии Ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как условия договора цессии содержат значительную отсрочку платежа, а именно в срок до 31 декабря 2023 года с существенным дисконтом.

Так, цена уступаемого права 20 000 000 руб.

В ситуации, когда ООО «Технологии Безопасности» является должником и перед другими кредиторами, а также при наличии арестованных счетов, имея все основания полагать, что АО «КРДВ» является платежеспособным юридическим лицом (данные отчетности) и перечислит ответчику сумму задолженности в размере 47 515 938,01 руб., вместо получения указанной суммы, ответчик уступает ее другому лицу за 20 000 000 руб., не получив встречного предоставления.

В совокупности с другими обстоятельствами отсутствие оплаты по договору уступки в полном объеме свидетельствует о том, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, т.е. о мнимости сделки.

Суд соглашается с истцом, что фактически договор является безвозмездной сделкой, так как ООО «Новая конструкция» денежные средства в адрес ООО «Технологии Безопасности» не перечисляло в счет оплаты прав требования, а ООО «Технологии Безопасности», в свою очередь, данную задолженность в претензионном или судебном порядке не истребовало.

Кроме того, Ответчиком не представлены документы, запрошенные Арбитражным судом г. Москвы в определении от 18.07.2023 по делу № А40123219/2023, а именно: документы-основания заключения указанного договора, документы, подтверждающие факт отражения в бухгалтерском учете ООО "Технология Безопасности" хозяйственной операции, связанной с уступкой права требований (оборотно-сальдовые ведомости), а также доказательства иного встречного предоставления; данные бухгалтерской отчетности за прошедший год.

Предоставленный акт сверки от ООО «Технологии Безопасности» о получении от ООО «Новая конструкция» товара в подтверждение доводов ответчика о целесообразности отсрочки платежа по договору цессии, не оправдывает его экономическую целесообразность, а также не свидетельствует о реальности правоотношений между ООО «Технологии Безопасности» и ООО «Новая конструкция» в отсутствие первичных документов.

Суд, установив, что в данном случае установлено отличие истинной воли ООО «Технология Безопасности» передать право требования по оплате убытков третьему лицу, от выраженной формально в сделке, квалифицирует указанную сделку как мнимую, применительно к ч. 1 ст. 170 ГК РФ (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного, суд полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о мнимости Договора цессии, что является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Ответчику было известно о том, что им длительное время не исполняются условия заключенного мирового соглашения по делу № А40-243120/2020, он путем заключения Договора цессии с ООО «Новая Конструкция» заблаговременно вывел денежные средства из хозяйственного оборота общества, уступив право требования денежных средств, взысканных с АО КРДВ третьему лицу, но не создав при этом соответствующих правовых последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования № б/н от 10.05.2023, заключенный между ООО «Технологии Безопасности» и ООО «Новая Конструкция».

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 510 руб., уплаченную по платежному поручению № 4393 от 16 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: Ю.В. Литвиненко