Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-235590/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235590/22-14-1768
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 10 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЗАРЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 012 245,66 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ЗАРЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 564 812,66 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г., ФИО3 ген. директор

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАРЯ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 950 468,16 руб., штрафных санкций (пени) в размере 61 777,50 руб.

В свою очередь ООО "ЗАРЯ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" о взыскании суммы неустойки в размере 392 295,21 руб., штрафа на общую сумму в размере 2 967 517,45 руб., неотработанного аванса в размере 205 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № ПКР-008308-21 от 03 декабря 2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2021 г. между ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" (проектировщик) и ООО "ЗАРЯ" (заказчик) заключен договор № ПКР-008308-21, в соответствии с которым, проектировщик обязался оказать услуги/выполнить работы, установленные договором и приложениями к нему, а именно: работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ВАО, Зеленый <...>, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги/выполненные работы в размере 2 155 468,17 руб.

Проектировщик выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается Накладной приёма-передачи документации от 30 августа 2022 г. Однако ответчик осуществил лишь частичную оплату в размере 205 000 руб., и по состоянию на дату подписания первоначального искового заявления сумма основного долга ООО "ЗАРЯ" перед ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" составляет 1 950 468,16 руб.

26 августа 2022 г. проектировщик направил в адрес заказчика претензию исх. № 11 в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 9.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по настоящему договору проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Расчета штрафных санкций, сумма пени на дату подписания первоначального искового заявления составляет 61 777,50 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования встречного иска, суд указывает, что на первом этапе исполнения условий договора ООО "ЗАРЯ" в целях подготовки Технического Заключения обязано было передать ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" всю необходимую исходную документацию, в том числе, Тех.паспорт объекта, План БТИ, Экспликация помещений, Акты и справки по состоянию инженерных коммуникаций, справка о проведении кап.ремонта и т.д.

07.12.2021 г. проектировщик передал заказчику по электронной почте выполненное Техническое Заключение, включающее в себя описательную часть, графики, а также выводы по состоянию инженерных систем и проценту их износа.

В последующем 08.12.2021 г., в целях получения согласования, заказчик загрузил полученное от проектировщика Техническое Заключение в Фонд капитального ремонта города Москвы в автоматизированную базу данных БАРС, а 17.12.2021 г. данное Техническое Заключение было согласовано.

До 31.12.2021 г. проектировщик не имел какой-либо информации о наличии согласованного ТЗК.

Исходя из принципа согласованности, не получив аванса на свой счёт, на свой страх и риск, проектировщик 01.01.2022 г. приступил к разработке Проектно-сметной документации (ПСД), которую передал заказчику посредством электронной почты заказчику 14.01.2022 г.

В целях согласования ПСД заказчик 14.01.2022 г. загрузил полученное от проектировщика ПСД в Фонд капитального ремонта города Москвы в автоматизированную базу данных БАРС.

Согласование между заказчиком и ФКР Москвы проходило в течение 4-х месяцев - до 17.05.2022 г.

18.05.2022 г. сотрудником ООО "Заря" ФИО5 по электронной почте в адрес проектировщика передано согласованное ПСД.

Вторым этапом выполнение договорных условий было сопровождение прохождения экспертизы ПСД. В этих целях заказчик был обязан загрузить пакет ПСД через свой личный кабинет на сайт mos.ru для прохождения Московской государственной экспертизы, а также оплатить данные услуги.

20.05.2022 г. ПСД было загружено, 26.05.2022 г. - оплачено.

19.07.2022 г. было выпущено положительное заключение Московской государственной экспертизы по представленной ПСД.

Согласно накладных 29.08.2022 г. и 30.08.2022 г. ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" передало результат выполненных договорных работ в полном объеме заказчику и ФКР Москвы.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Заря" осуществило только частичную оплату аванса в размере 205 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" свои обязательства по договору № ПКР-008308-21 выполнены добросовестно и в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО "Заря" перед ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "Заря" в полном объеме.

Доводы ООО "Заря" судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" условий договора и их сдачу заказчику.

Доказательства выполнения спорных работ непосредственно ООО "Заря" в материалах дела отсутствуют, представленные заказчиком в материалы дела дипломы на своих сотрудников, доказательства членства работников в СРО, приказы о вступлении в должность являются исключительно кадровыми документами и документами об образовании и никоим образом не подтверждают выполнение работ сотрудниками ООО "Заря".

Наличие недостатков в ПСД документально не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с изложенным, поскольку заказчик не осуществил оплату выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 61 777,50 руб. подлежат взысканию с ООО "Заря".

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗАРЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" (ОГРН <***>) 1 950 468,16руб. – задолженности, 61 777,50руб. – пени и 33 061руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева