Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-50309/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50309/23
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2014, юридический адрес: 141070, Московская область, Королёв город, Октябрьская улица, дом 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2012, юридический адрес: 141069, Московская область, Королёв город, Школьный (Первомайский мкр) туп, 3)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>)

о взыскании задолженности по договору от 19.07.2013 № 3058/КП за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 56 538 руб. 00 коп., пени в размере 38 047 руб. 88 коп., о расторжении договора аренды от 19.07.2013 № 3058/КП

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕО" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 19.07.2013 № 3058/КП за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 56 538 руб. 00 коп., пени в размере 38 047 руб. 88 коп., о расторжении договора аренды от 19.07.2013 № 3058/КП.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 19.07.2013 № 3058/КП (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 180 кв.м с кадастровым номером 50:45:0020109:225 категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под магазин», расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, примерно в 45 метрах по направлению на север от <...> (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определён сторонами в Приложении № 1 (Расчет арендной платы) (п. 3.3 договора аренды).

Согласно п. 3.4 договора аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Участок предан в аренду сроком по 01.07.2023 г (п.2.1 Договора).

За нарушение срок внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 3058/КП от 19.07.2013 г., Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда в случаях: неиспользование Участка, предназначенного для жилищного или иного строительства; невнесение арендной платы более чем за шесть месяцев.

Как указывает истец у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 56 538 руб. 00 коп.

Также в ходе обследования земельного участка (Акт обследования земельного участка № 335 от 04.05.2023 г.) установлено, что земельный участок не огорожен, свободный доступ. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, что нарушает п. 6.2 договора аренды земельного участка № 3058/КП от 19.07.2013 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления в его адрес претензии от 27.02.2023 № 121исх-1075/04-01—24 о погашении задолженности, расторжении договора от 19.07.2013 № 3058/КП в которой истец предложил ответчику оплатить задолженности, а в случае не устранении о расторжении договора по п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений от 27.02.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 19.07.2013 № 3058/КП за период со 2-го квартала 2022 года по 4-й квартал 2022 включительно в размере 56 538 руб. 00 коп подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2022 по 31.12.2022 в размере 38 047 руб. 88 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срок внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве размер неустойки за период с 16.06.2022 по 31.12.2022 составит в размере 13 983 руб. 50 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 13 983 руб. 50 коп.

Истцом также заявлены исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Статья 619 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил претензию, направленную в адрес ответчика. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела факт неуплаты арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, суд считает, что исковые требования в части расторжения договора аренды подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТЕО" в пользу Администрации городского округа Королёв Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка от 19.07.2013 № 3058/КП за период со 2-го квартала 2022 года по 4-й квартал 2022 включительно в размере 56 538 руб. 00 коп., пени за период с 16.06.2022 по 31.12.2022 в размере 13 983 руб. 50 коп.

Расторгнуть Договор аренды земельного участка от 19.07.2013 № 3058/КП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТЕО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 821 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская