Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-89571/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-89571/17-63-834
25 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть изготовлена решения: 28.07.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено: 25.08.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СК Импульс» (ОГРН:1157746292440, ИНН <***>, адрес регистрации: 107078, Москва, Басманный переулок, д.8, стр.4) к ГУП «Мосгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 115035, Москва, набережная Раушская, 22/21,1) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 09/12/16 от 09.12.2016г в размере 230 243 руб. 45 коп., пени за просрочку платежей на основании п. 6.3 договора за период с 09.02.2017г. по 15.05.2017г. в размере 7 291 руб. 04 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Импульс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Мосгортранс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 09/12/16 от 09.12.2016г в размере 230 243 руб. 45 коп., пени за просрочку платежей на основании п. 6.3 договора за период с 09.02.2017г. по 15.05.2017г. в размере 7 291 руб. 04 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела: между истцом (исполнителем) и ответчика (заказчиком) на основании результатов открытого конкурса (Протокол закупочной комиссии ,№31604251587-02 от 21.11.2016г., реестровый номер 31604251587) был заключен договор № 09/12/16 от 09.12.2016г. (далее Договор).

По условиям данного договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции водостока (далее - работы) в соответствии с условиями задания на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется предоставить исходную документацию для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 ;1.2; 3.1.1 Договора).

Цена Договора на выполнение работ составляет 230 243 руб. 45 коп. (п. 2.1 Договора).

Договор был заключен 09.12.2016г. и на основании п.4.1 Договора действует до 31.12.2016г.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания Договора до 08.01.2017 (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 6.1 исполнитель при завершении работ обязан передать заказчику результат работ, указанный в задании на проектирование (Приложение «№ 1 к договору) с сопроводительным письмом включая:

-4 экземпляра согласованной проектно-сметной документации на бумажномносителе;

-Электронную версию ПСД на электронном носителе (п. 4.1 Технического задания, Приложение№1 к Договору);

-Акт сдачи-приемки документации (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 6.2 договора заказчик в течении 10 дней со дня получения от Исполнителя результата работ обязан подписать акт приема-сдачи документации (Приложение №3 к Договору). Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и г. Москвы, государственным стандартам, рекомендациям, а также требованиям Заказчика, изложенным в договоре.

Договором предусмотрен порядок оплаты, осуществляемой Заказчиком. Согласно п. 5.1 Договора, оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи документации.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в установленный Договором срок.

27.12.2016г. исполнитель направил в адрес Заказчика необходимую документацию, предусмотренную условиями Договора (номер почтового идентификатора -11903406020671):

-Счет №190 от «27» декабря 2016 г.(2 экз.);

-Счет-фактура №190 от «27» декабря 2016 г.(2 экз.);

-Акт приема-передачи работ от «27» декабря 2016 г.(2 экз.);

-Комплект проектно-сметной документации на бумажном носителе (4 экз.)

-CD-ROM(l шт.)

-Сопроводительное письмо ( 1 экз.)

Данная бандероль прибыла в место вручения 30.12.2016г. и была получена ответчиком 09.01.2017, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

Истцом претензионным письмом от 28.02.2017 просил ответчика оплатить выполненные работы и погасить имеющуюся задолженность в размере 230 243 руб. 45 коп. Задолженность ответчиком до настоящего момента ответчиком не погашена.

В соответствие со ст. 309, 310 обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствие п. 6.3 договора, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от годовой цены договора, уменьшенной на сумму .пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом в связи со следующем.

Согласно условиям договора истец должен был согласовать документацию с АО "Мосводоканал" и ГУП "Мосводосток". Для получения согласования ответчику было необходимо представить план сетей, выполненный на геоподоснове М1:500 (договором предусмотрен ситуационный план 1:2000). Истец обратился к ответчику письмом от 19.12.2017 с просьбой о предоставлении плана сетей, выполненного на геоподоснове М1:500. Ответчик на указанное письмо не ответил. В связи с чем, истец был лишен возможности получить согласование с указанными заинтересованными организациями.

В связи с окончанием срока действия договора и не получением от ответчика необходимых документов для получения согласования от заинтересованных организаций, истец 27.12.2016г. направил в адрес ответчика необходимую документацию, предусмотренную условиями Договора. Мотивированного отказа от исполнения договора ответчик не заявил.

Отказ от исполнения договора, содержащейся в письме ответчика от 21.02.2017 № 62-исх-457 по основаниям не предоставления гарантийного обеспечения, не имеет правового значения, поскольку был направлен истцу после предъявления результата выполненных работ к приемке.

отзыва отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, с учётом изложенного, суд находит основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 759, 760, 762 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Импульс» долг в сумме 230 243 (двести тридцать тысяч двести сорок три) руб. 45 коп., пени в размере 7 291 (семь тысяч двести девяносто один) руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова