Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017
г. Казань
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Девять А» – ФИО2 (доверенность от 23.04.2020),

конкурсного управляющего ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девять А»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А65-27205/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о признании недействительной сделкой договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.03.2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявления временного управляющего и управляющей компании оставлены без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки по внесению должником недвижимости в уставный капитал общества «Девять А», применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания общества «Девять А» вернуть должнику нежилое помещение; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении его требования о признании недействительной сделки по внесению должником имущества в уставный капитал общества «Девять А» и о применении последствий недействительности этой сделки отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А65-27205/2017 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по названному делу отменено в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая Нефтехимия» о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу № А65-27205/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1. Применены последствия недействительности сделки: погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2018 № 16:50:010206:216-16/001/2018-10 об аренде нежилых помещений.

Взыскано солидарно с ООО «Девять А», с ООО «Бизнес-Центр «9А» 12 000 (двенадцать тысяч) руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ООО «Девять А» о проведении судебной экспертизы отказано.

ООО «Девять А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1 и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства связанности ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр», заключение договора аренды являлось экономически обоснованным, размер и срок аренды соответствуют рыночным условиям, условия о расторжении не влияют на имущественное положение должника. Таким образом, по мнению заявителя, судами не дана оценка доводам и доказательствам заявителя, а также не правомерно отказано в проведении экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» и ПАО «Татфонбанк» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами исследует из материалов дела, между ООО «Девять А» (арендодателем) и ООО «Редут Центр» (арендатором) заключен договор аренды внесенного в уставный капитал недвижимого имущества от 14.02.2018.

Данный договор 28.02.2018 зарегистрирован в государственном реестре.

В соответствии с оспариваемым договором аренды размер арендной платы составляет 1 214 000 руб. в месяц, договор аренды, заключен на 15 лет, договором предусмотрено, что при реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения сделки ранее 10 лет со дня ее заключения арендодатель обязан выплатить арендатору компенсацию в размере 80 процентов от совокупной арендной платы за весь период, оставшийся до истечения десятилетнего срока, тогда как арендатор вправе отказаться от договора в любой момент без объяснения причин и каких-либо выплат, уведомив об этом арендодателя за 30 дней.

То обстоятельство, что должник, ООО «Девять А» (арендодатель) и «Редут Центр» (арендатор) являются связанными лицами (через ПАО Татфондбанк, его бывшего председателя правления ФИО6 и других бывших работников этой кредитной организации) установлено материалами дела.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора аренды от 14.02.2018 недействительным, конкурсный управляющий указал на то, что он заключен на 15 лет, содержит явно невыгодные для арендодателя условия, которые не были бы приняты любым разумным независимым от арендатора участником оборота, - согласованная сторонами арендная плата в 2,7 раза ниже рыночной; договором предусмотрено, что при реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения сделки ранее 10 лет со дня ее заключения арендодатель обязан выплатить арендатору компенсацию в размере 80 процентов от совокупной арендной платы за весь период, оставшийся до истечения десятилетнего срока, тогда как арендатор вправе отказаться от договора в любой момент без объяснения причин и каких-либо выплат, уведомив об этом арендодателя за 30 дней.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что, осознавая высокую вероятность оспаривания первой сделки по внесению имущества в уставный капитал, совершенной в процедуре наблюдения, и признания ее недействительной судом, лица, входящие в одну группу с ФИО6, предприняли действия, направленные на заключение второго договора - договора аренды; тем самым они хотели создать для должника препятствия к восстановлению фактического владения имуществом на случай вынесения судебного решения о недействительности первой сделки, стремились сохранить и в этом случае контроль над недвижимым имуществом в течение длительного периода времени, обеспечить возможность продолжить неправомерно использовать его в своих интересах, к собственной выгоде и в ущерб кредиторам должника.

Сделка по передаче имущества в уставный капитал и договор аренды являются взаимосвязанными, поскольку охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, были совершены в интересах одной и той же группы лиц в одно время.

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе отчету об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 3 756,5 кв.м., выполненному АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис» и отчету № 419-Н, составленному ООО «ЭБОС», об оценке рыночной стоимости величины арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, <...> и, принимая во внимание аффилированность сторон сделки, удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал недействительной сделкой договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1 и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.11.2019 указал на то, что исходя из оснований заявленных арбитражным управляющим требований (наличие у сторон двух взаимосвязанных сделок, подконтрольных одной группе лиц, общего намерения причинить этими сделками вред кредиторам посредством как передачи должником права собственности на имущество без получения сколь-нибудь адекватного предоставления, так и путем одновременного создания обременения в виде аренды на отчужденное имущество на заведомо неразумных условиях за счет должника и в целях затруднения применения правил о последствиях недействительности первой сделки) заявление управляющего в силу пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (как в части недействительности первой сделки, так и в части недействительности второй сделки).

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что в результате заключения оспариваемого договора аренды недвижимое имущество, ранее внесенное в уставный капитал ООО «Девять А» и возвращенное должнику в результате признании сделки недействительной, обременено арендой с явно невыгодными для арендодателя вышеуказанными условиями, которые не были бы приняты любым разумным независимым от арендатора участником оборота.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судами по результатам исследования отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 3 756,5 кв.м., выполненный АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», в котором представлен анализ рынка арендной платы объекта оценки за 1 кв.м. в месяц. Согласно данному Отчету, размер среднерыночной арендной ставки составил 880 руб. или 3 305 720 руб. помещения в месяц, что в 2,7 раза больше арендной платы, определенной сторонами в оспариваемом договоре аренды (323 руб./кв.м. в месяц).

Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет № 419-Н, составленный ООО «ЭБОС», об оценке рыночной стоимости величины арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, <...>.

На странице 63 указанного Отчета, оценщиком определена стоимость аренды нежилых помещений, которая составила 753 руб./кв.м., что в 2,3 раза выше арендной платы, определенной сторонами в оспариваемом договоре аренды.

При таких обстоятельствах, сравнивая рыночную стоимость потенциально возможной цены сделки с аналогичными оспариваемой, суды первой правомерно пришли к выводу о существенном занижении размера арендной платы в оспариваемом договоре аренды недвижимого имущества и недополученной арендной плате в размере 2,7 разницы рыночной стоимости за пользование аналогичным имуществом, тогда как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не эффективное ведение бизнеса в виде предоставления помещений в аренду.

Как правомерно указали суды причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в данном случае также следует и из самого факта установления арендных отношений в отношении имущества должника в связи с тем, что сдача в аренду имущества подразумевает его эксплуатацию и, следовательно, амортизационный износ, может приводить к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, но его чистой стоимости, поскольку обременение имущества правами третьих лиц уменьшает его ликвидность, чем существенно нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в большем объеме и влечет причинение ущерба их интересам.

Кроме того, условие, устанавливающее санкцию за расторжение договора Арендодателем пункт 8.5. договора аренды: в случае расторжения Арендодателем настоящего договора по любым основаниям (кроме предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) до истечения 10 - летнего срока с момента передачи помещения Арендатору, Арендодатель обязан выплатить Арендатору сумму компенсации, размер которой установлен сторонами по обоюдному согласию, исчисляемому на основании следующей формулы: К = 0,8*S*P, где К - сумма компенсации, S - ставка арендной платы в год, Р - количество месяцев, оставшихся до истечения 10-летнего срока с момента передачи имущества в аренду, тогда как предусмотрено право Арендатора отказаться от исполнения договора аренды без объяснения причин, письменно уведомив Арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней (п. 8.6. договора аренды), свидетельствует о том, что договор аренды заключен на нерыночных условиях для должника условиях (по заниженной стоимости) и по совокупности приведенных условий является кабальным для арендодателя, а стороны договора аренды максимально нивелировали все риски для сохранения договора аренды.

Рассмотрев ходатайство ООО «Девять А» о проведении экспертизы, с учетом всех. имеющихся по делу доказательств, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия сомнений в обоснованности отчета оценщика и противоречий в выводах.

Кроме того, достоверность вышеуказанных заключений заявителями кассационной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута, не представлены доказательства ошибочности выводов оценщиков и несоответствия установленных в отчетах цены рыночной стоимости аренды аналогичных объектов, равно как и не доказана иная стоимость права аренды.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

В части аффиллированности сторон сделки судами установлено, что, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, в состав участников ООО «Новая Нефтехимия» входят Компания «Панмир Сервиссз Лимитед» с долей 72,1%, ООО «Траверз Компани» - 17,9%, ООО «Газовик» - 9,9% и ООО «Аида-Р» - 0,1%. В свою очередь, 100% доли в уставном капитале ООО «Газовик» принадлежит ПАО «Татфондбанк». Согласно общедоступным сведениям ЦБ РФ - Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, размещенным на сайте http://www.cbr.m/CREDIT/dcpcnd'RB3058.pdf ООО «Аида-Р» является единственным участником Компании «Панмир Сервисез Лимитед». Участником ООО «Аида-Р» с долей 100% является ФИО6 (бывший Председатель Правления ПАО «Татфондбанк»).

Таким образом, ФИО6 (бывший Председатель Правления ПАО «Татфондбанк») является конечным бенефициаром ООО «Новая Нефтехимия».

По итогам 2016 ООО «Новая Нефтехимия» являлось крупнейшим акционером ПАО «Татфондбанк» и владело более 20% акций.

На момент создания общества учредителями ООО «Девять А» являлись ООО «Новая Нефтехимия» с долей 99,99% и ФИО7 - 0,01% (генеральный директор ООО «Новая Нефтехимия»).

В последствии, 28.02.2018, в состав участников ООО «Девять А» вошло ООО «Селена-Синтез» (ИНН <***>) и уставной капитал Общества распределился следующим образом: ООО «Новая Нефтехимия» - 97,62%, ООО «Селена-Синтез» - 2,37% и ФИО7 - 0,01%.

При этом директором ООО «Девять А» с момента учреждения общества и до 15.03.2018 являлся ФИО8 (ИНН <***>), который согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, является доверенным лицом ФИО9 и бывшим участником ООО «Селена-Синтез» с долей 24,04%.

С 15.03.2018 руководителем ООО «Девять А» является ФИО10 Согласно пояснениям конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», ФИО10 является бывшим сотрудником ПАО «Татфондбанк», который занимал должность заместителя руководителя службы безопасности Банка.

Из пояснений конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» также следует, что участниками ООО «Селена-Синтез» с 05.08.2014 и по 22.12.2016 являлись следующие лица: ФИО11 - 24,04%; ФИО8 - 24,04%; ФИО12 - 24,04%; ООО «ТДК «Актив» - 3,84% и ФИО13 - 24,04%, тогда как ФИО11, ФИО8 и ФИО12 вышли из состава участников ООО «Селена-Синтез» 22.12.2016, после введения временной администрации в ПАО «Татфондбанк».

При этом по итогам 2016 года ООО «Селена-Синтез» также являлось одним из крупнейших акционеров ПАО «Татфондбанк» с долей 9.937%. Из пояснений конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» также следует, что оспариваемый договор аренды со стороны арендодателя (ООО «Девять А») подписан также приближенным к ФИО9 лицом – ФИО14, который являлся сотрудником ПАО «Татфондбанк» и занимал должность Советника Председателя Правления (ФИО9) по корпоративному управлению ПАО «Татфондбанк».

До этого момента ФИО14 являлся директором по аналитике ООО «МР Холдинг» (прежнее наименование ООО «ТФБ Холдинг»), единственным участником которого является ФИО6. На момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО «Редут Центр» (актуальное наименование ООО «Бизнес Центр «9Л») (ИНН <***>) являлись ФИО15 - 80% и ООО «Редуг» (11I1H <***>) - 20%. Участниками ООО «Редут» (ИНН <***>) на момент заключения оспариваемых сделок являлись ООО «М ЭНД Р КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (ИНН <***>) - 99,9% и ФИО15 - 0,1%. Единственным участником ООО «М ЭНД Р КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (ИНН <***>) на момент заключения оспариваемых сделок являлся ФИО11 (ИНН <***>), который являлся участником ООО «Селена-Синтез» и вышел из его состава только после ввода временной администрации в ПАО «Татфондбанк».

Из пояснений конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» также следует, что ФИО11 и ФИО9 связывают и иные общие экономические интересы, поскольку они являются участниками ООО «Ак Таш - ТФБ» (ИНН <***>) с долями: ФИО9 - 40%, ФИО11 - 10%. Таким образом, ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО14 являются заинтересованными, взаимосвязанными и входят в одну группу лиц с ФИО6.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взаимозависимости ООО «Девять А» (арендодателя) и ООО «Радут Центр» через группу аффилированных лиц. Данные выводы не опровергнуты заявителем.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в процедуре наблюдения, отчуждение актива путем одновременного создания обременения в виде аренды по существенно заниженной цене, а также фактической аффилированности сторон сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева