Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А60-26349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26349/2021
02 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны (ИНН 662400033714, ОГРНИП 312668122800012) к Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) о признании незаконными требований изложенных в письме № 76/04 от 06.04.2021г.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2021г., паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 03/01 от 12.01.2021г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству заинтересованного лица проводилось в онлайн режиме.


ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании незаконным требование Администрации от 06.04.2021 года исх.№ 76/04 о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает, что заявленное ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат по основаниям указанным в отзыве.

Заявитель приобщил дополнение к заявлению.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.04.2021 года в адрес ИП ФИО1 от Администрации Нижнетуринского городского округа поступило требование исх.№ 76/04 о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: <...> принадлежащего Заявителю.

Полагая, что требования, изложенное в письме являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления, предприниматель указывает, что земельный участок под павильоном включен в Схему размещения нестационарных объектов и выделен Заявителю.

10.04.1997 года постановлением № 226 Главы администрации Муниципального образования Нижнетуринский район Истцу отведен земельный участок под строительство стационарного минимаркета - остановочного комплекса (далее - остановочный комплекс).

14.08.1997 года подписан акт приемки в эксплуатацию минимаркета остановочного комплекса. Объект имеет электричество, отопление подключен к канализации. Фундамент - бетонное основание.

09.12.1999 года Постановлением № 715 Главы администрации Муниципального образования Нижнетуринский район остановочному комплексу присвоен статус стационарная торговая точка.

В настоящее время с участием Администрации идет рассмотрение гражданского дела по признанию права собственности на указанный павильон.

Таким образом, фактически право собственности истца на остановочный комплекс возникло на основании строительства произведенного на выданном земельного участка и акте ввода в эксплуатацию, однако не может быть зарегистрировано в силу отсутствия полного пакета документов для регистрации права.

Данный остановочный комплекс с 1997 года используется Истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Земельный участок, на котором расположен остановочный комплекс, Заявитель занимает с 1997 года на основании договоров аренды, Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №66:17:0806004:10, разрешенное использование для размещения объектов розничной торговли.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, действительно вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается спор о признании права собственности на спорный объект, дело №А60-4176/2021.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что уведомление о демонтаже нестационарного торгового объекта, вынесено законно и обоснованно.

Администрация обращает внимание, что между ИП ФИО1 и заинтересованным лицом, в рамках вышеуказанного спорного объекта Арбитражным судом Свердловской области вынесены вступившие в законную силу решения по следующим делам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-58211/2020 (вступило в силу 14.05.2021) в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Администрации о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора № 3 на размещение объекта нестационарной торговли 01.01.2019 года по адресу: г. Нижняя Тура, остановочный павильон площадью 52 кв.м., ул. Скорынина д. 2 выраженного в уведомлении администрации от 08.10.2020 года № 295/10., отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-4176/2021 (вступило в силу 02.08.2021) в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Администрации о признании права собственности на нестационарный торговый объект по адресу: <...> отказано в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что Администрация в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь положениями договора № 3 от 01.01.2019 на размещение нестационарного торгового объекта, подписанного сторонами, предпринимает обоснованные усилия по расторжению вышеуказанного договора в силу нарушения существенных условий договора со стороны ИП ФИО1, что характеризует хозяйствующего субъекта как недобросовестную сторону гражданских правоотношений, вследствие чего, действия Администрации, выраженные в направлении в адрес ИП ФИО1 требования Администрации от 06.04.2021 № 76/04 о демонтаже торгового павильона, не являются произвольными, не могут быть признаны незаконными, так как являются способом защиты гражданских прав и законных интересов городского округа.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019г. между Администрацией и ИП ФИО1 заключен Договор №3 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Нижнетуринского городского округа, согласно п. 1.1. которого арендатор взял на себя обязательства разместить и обеспечить в течение всего срока действия Договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором, федеральным региональным законодательством, муниципальными правовыми актами Нижнетуринского городского округа. Специализация нестационарного торгового объекта — широкий ассортимент продуктов, безалкогольные напитки.

Администрацией 08.10.2020г. в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление № 295/10 от 08.10.2020 г. о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

Правомерность расторжения договора исследовалось судом в рамах дела А60-58211/2020, где суд установил следующее.

17.09.2020 года специалистами Администрации в рамках внеплановой проверки проведена контрольная закупка в нестационарном торговом объекте, остановочном павильоне, расположенном по адресу: <...>, в результате которой выявлено, что в нестационарном торговом объекте осуществляется продажа алкогольной продукции разной емкости и крепости, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, в результате проведенных 26.08.2020 г. и 17.09.2020 года контрольных закупок специалисту Администрации был выдан кассовый чек, в котором продавцом указана ИП ФИО4, что подтверждается объяснениями лиц, проводивших проверку. По мнению заинтересованного лица данный факт указывает на передачу хозяйствующим субъектом прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьему лицу, что недопустимо в соответствии с п. 3.2.10 Договора.

Таким образом, по мнению арендодателя, хозяйствующий субъект нарушил условия договора, а именно условие о сохранении заявленного типа и специализации объекта, а так же допустил передачу прав по договору третьим лицам, поэтому имеются основания для принятия решения о досрочном расторжении договора.

Суд пришел к выводу что обстоятельства, послужившие основанием для принятия арендатором оспариваемого решения, соответствуют условиям договора, подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом, оснований для вывода о недействительности указанного решения не имеется.

Решение суда по делу А60-58211/2020 вступил в законную силу.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А60-4176/2021 (вступило в силу 02.08.2021) в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Администрации о признании права собственности на нестационарный торговый объект по адресу: <...> отказано в полном объеме.

Поскольку, принятое Администрацией решение о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке признано судом законным, право собственности на торговый объект не оформлено, Заинтересованное лицо направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о демонтаже нестационарного торгового объекта № 76/04 от 06.04.2021г.

Администрация в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ помимо осуществления функций государственного органа также может быть участником гражданско-правовых отношений, выступая от имени муниципального образования.

Оспариваемые Заявителем требования, изложенные в письме о демонтаже объекта, в данном случае не относится к действиям, которые совершены органом в рамках осуществления им полномочий властно-распорядительного характера, заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений.

Согласно п. 6.5. договора, при принятии решения о досрочном прекращении настоящего Договора Администрация вручает Хозяйствующему субъекту уведомление о расторжении настоящего Договора и сроке демонтажа объекта.

В соответствии с п. 6.6., п. 6.7. договора, Хозяйствующий субъект в 5-дневный срок после получения уведомления обязан прекратить функционирование объекта. Функционирование объекта по истечении установленного срока считается незаконным, за что Хозяйствующий субъект несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При досрочном прекращении настоящего Договора Хозяйствующий субъект в течение 10 календарных дней в соответствии с условиями настоящего Договора обязан демонтировать объект и восстановить благоустройство места размещения и прилегающей территории (п. 6.8. договора).

При неисполнении Хозяйствующим субъектом обязанности по своевременному демонтажу объект считается самовольно установленным, а место его размещения подлежит освобождению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, условиями Договора (п. 6.9. договора).

Таким образом, Администрация, направив уведомление № 76/04 от 06.04.2021г. о демонтаже нестационарного торгового объекта ввиду установленных нарушений существенных условий договора со стороны ИП ФИО1, действовала в рамках согласованных сторонами условий договора № 3 от 01.01.2019г.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по заявлению подлежат отнесению на Заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина