Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А52-2244/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2244/2021
город Псков
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН1046000330683, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 19.11.2020 №13-06/4098, о снижении размера примененной налоговой санкции (штрафа) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - ответчик, налоговой орган) о признании частично недействительным решения от 19.11.2020 №13-06/4098, о снижении размера примененной налоговой санкции (штрафа) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает решение № 13-06/4098 от 19,11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

в части исключения из состава налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Парус» (вычет в размере 1 160 237 руб. за 4 кв. 2017 год);

в части неполной уплаты по транспортному налогу за 2018 год в сумме I 407 руб. (пункт 2.3. решения) и начисления штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога;

в части непредоставления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (пункт 2.6. решения) и начисление штрафа за такое непредставление в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, письменных объяснениях.

В обоснование своих требований представители общества указали, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: акт выездной налоговой проверки от 29.09.2020 № 13-06/2566 и решение от 19.11.2020 № 13-06/4098, ни по содержанию (статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), ни по форме (Приказ ФНС России №ММВ-7-2/628 от 07.11.2018) не соответствуют установленным требованиям, итоговая часть акта и решение не содержат расчёта начисленных инспекцией налогов, пеней и штрафов, страховых взносов, в акте и решении отсутствует информация со ссылками на первичные документы о том, какие доходы/расходы инспекцией учтены или не учтены при расчёте налогов и страховых взносов, и основания, по которым инспекцией они учтены или не учтены, в связи с этим у налогоплательщика отсутствовала возможность дать какие-либо мотивированные возражения на выводы инспекции, а также представить документы в обоснование возражений, то есть в полной мере реализовать свое право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Данное процессуальное нарушение со стороны налогового органа носит существенный неустранимый характер и с учетом формулировки, изложенной в пункте 14 статьи 101 НК РФ, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Общество указало, что инспекцией не доказано занижение обществом уплаченных сумм налогов и страховых взносов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного требования, по основаниям изложенным в отзыве и письменных позициях, считают решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 05.11.2019 № 13-05/16 в отношении заявителя проведена внеплановая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынесла решение № 13-06/4098 от 19.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу налоги в общей в сумме 58 294 982 руб., начислила пени в сумме 20 476 689,77 руб. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 11 381 975 руб., статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 556 624 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 66 800 руб., статьей 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8 000 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 281 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным решением, направил в УФНС России по Псковской области апелляционную жалобу, в которой просил отменить спорное решение.

Решением УФНС России по Псковской области № 2.5-07/02728 от 12.03.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Решением УФНС России по Псковской области № 2.4-12/0672дсп от 28.03.2022, принятым в порядке статьи 31 НК РФ решение № 13-06/4098 от 19.11.2020 изменено, уменьшена сумма налога на прибыль организации, соответствующие пени и штрафы. С учетом внесенных изменений сумма налога на прибыль организации составила 8 213 101 руб., пени - 2 873 339 руб. 52 коп., штрафа - 3 285 241 руб.

Не согласившись с решением от 19.11.2020 №13-06/4098 в части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается в материалах дела, обращаясь в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, общество в заявлении сослалась на то, что инспекцией нарушены нормы права, обязывающие налоговый орган соблюдать требования к оформлению акта проверки - основного процессуального документа, служащего впоследствии основанием для принятия налоговым органом решения по итогам такой проверки.

Форма акта проверки, а также Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2018 за номером 53094) (далее – Требования) и являются приложениями 27 и 28 к этому приказу.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Требований в описательной части Акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Содержание описательной части Акта должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в Акте факты должны обеспечивать логичность вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия), исключать неточности.

По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый (отчетный, расчетный) период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета);

ссылки на информацию, полученную из компетентных органов иностранных государств, из банков; на результаты оперативно-розыскных мероприятий, иную информацию, полученную из правоохранительных органов; на информацию, полученную в рамках заключенных межведомственных соглашений;

ссылки на результаты, полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в частности акты инвентаризации, документы (информацию) о деятельности проверяемого лица от контрагентов и иных третьих лиц, заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, осмотра помещений, территорий, объектов налогообложения, документов и предметов, а также иные протоколы, составленные при производстве действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий);

ссылки на иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов, страховых взносов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в Акт или приведены в составе приложений к нему;

квалификация совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на доказательства, имеющие значение для последующего устранения нарушений законодательства о налогах и сборах, которые могут быть выявлены по итогам налоговой проверки, в том числе: пояснения руководителя, главного бухгалтера, допрос свидетелей с целью установления наличия (выбытия) имущества; фиксирование фактов отчуждения (обременения) активов в период за 2 года до проведения выездной налоговой проверки, а также в период проведения выездной налоговой проверки: факты вывода денежных средств, зачисление выручки на счета других организаций, передача имущества в залог, анализ крупных сделок по выводу имущества, в том числе передаче имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, и иных случаев отчуждения; фиксирование фактов перевода бизнеса во время выездной налоговой проверки; анализ договоров, решений лиц, уполномоченных на одобрение сделок; решений и протоколов участников (учредителей), акционеров; переписка проверяемого лица с иными лицами в части согласования ведения финансово-хозяйственной деятельности; верификация кредиторской задолженности проверяемого лица; исследование обстоятельств возложения на проверяемое лицо финансовых (имущественных) обязательств на условиях, влекущих ухудшение его финансового положения (договоры поручительства, займа, залога, долгосрочной аренды, лизинга, переуступка прав требований и др.); допрос сотрудников проверяемого лица по вопросам установления лица, дающего им указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности; анализ досье клиента в кредитной организации на предмет установления лица, распоряжающегося банковскими счетами; анализ движения денежных средств на предмет определения их конечного получателя, или возврата проверяемому лицу и его аффилированным лицам, установления контролирующего лица.

Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В Акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение проверяемым лицом нарушения и так далее.

в) четкость изложения. Содержащиеся в Акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, названными выше нормативными положениями, обязательными для исполнения налоговыми органами, четко оговорены требования к содержанию акта проверки, которое должно включать в том числе изложение события правонарушения, а также изложение всех обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, на основании которых проверяющие пришли к выводу о допущенном налогоплательщиком нарушении налогового законодательства.

При этом из совокупного толкования положений подпункта 12 пункта 3, пункта 6 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, пункта 3.2 Требований следует, что именно акт проверки является тем процессуальным документом, фиксирующим события (факты) налоговых правонарушений, выявленные налоговым органом в ходе проведенной проверки, который впоследствии должен быть положен в основу решения инспекции, принимаемого по результатам проверки, с изложением в нем обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения именно так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Следовательно, прежде всего в акте выездной или камеральной проверки должны быть указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, а также сделаны ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, приведены причины возникновения недоимки либо отказа в принятии налоговых вычетов НДС.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, а изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Указанному выше нормативно установленному требованию к мотивированному изложению содержания акта проверки корреспондирует процессуальное право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным эпизодам в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих.

В данной норме прямо предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Следовательно, в акте не должно быть предположений проверяющих, которые ничем не подтверждены, а все формулировки должны быть четкими и понятными, должны иметь документальное подтверждение выводов проверяющих и не должны допускать двоякого понимания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки – камеральные и выездные (статьи 82, 87 – 89 НК РФ).

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Изучив акт проверки от 29.09.2020 по форме и содержанию, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям, установленным приложением № 27 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а также положениям статьи 100 НК РФ, имеет все необходимые реквизиты и состоит из вводной, описательной и итоговой частей.

Заявитель указывает, что отсутствие в Акте проверки расчёта начисленных инспекцией налогов, пеней и штрафов, страховых взносов, информации со ссылками на первичные документы о том, какие доходы/расходы инспекцией учтены или не учтены при расчёте налогов и страховых взносов, и основания, по которым они учтены или не учтены, не позволило обществу установить, какие конкретно факты были квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения, определить их характер проверить обоснованность претензий инспекции и опровергнуть их соответствующими доказательствами.

Расчёт НДС и налога на прибыль организаций инспекция передала обществу по второму запросу общества с письмом инспекции от 29.03.2021 № 13-15/04508, то есть уже после составления Акта проверки (29.09.2020), принятия инспекцией решения по результатам проверки (19.11.2020) и принятия УФНС России по Псковской области решения по апелляционной жалобе общества (12.03.2021). При этом, в данном расчёте отсутствует информация об основаниях, по которым конкретные доходы/расходы инспекцией учтены или не учтены при расчёте налогов и страховых взносов.

Заявитель полагает, что несмотря на то, что общество имело возможность присутствовать при рассмотрении Акта проверки, в связи с отсутствием в Акте проверки расчёта налогов, пеней, штрафов, страховых взносов, информации со ссылками на первичные документы о том, какие доходы/расходы инспекцией учтены или не учтены при расчёте налогов и страховых взносов, и основания, по которым они учтены или не учтены, общество объективно было лишено возможности дать какие-либо мотивированные возражения на выводы инспекции, а также представить документы в обоснование возражений, то есть в полной мере реализовать свое право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Так как в Акте проверки и решении инспекции отсутствует расчёт начисленных инспекцией налогов, пеней, штрафов, страховых взносов, то, по мнению заявителя, представляя данные расчёты в суд налоговый орган фактически не исполнив обязанности, возложенные на него НК РФ, просит суд подменить собой контролирующий орган и восполнять недостатки, допущенные им при проведении проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела методика расчетов налоговых обязательств изложена в акте, при этом в акте прямо указано о наличии конкретных приложений, в которых произведен сам расчет налоговых обязательств. На станице 87 акта имеется методика расчета НДС и ссылка на приложение № 14 к акту, на станице 92 акта имеется методика расчета налога на прибыль и ссылка на приложение №15 к акту.

Довод заявителя о необходимости отражения всех расчетов в акте, поскольку данный расчет не может быть оформлен приложением к акту является несостоятельным. Так, в соответствии с пунктом 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) информация в описательной части акта может излагаться с применением табличных форм, ведомостей, иных материалов, в том числе приложенных к Акту.

При этом, акт налоговой проверки был получен налогоплательщиком, что последним не оспаривается.

Налоговый орган пытался вручить акт налоговой проверки лично налогоплательщику по адресу его нахождения. Однако ввиду отсутствия представителей налогоплательщика по адресу организации в момент его вручения, акт не был вручен, факт невозможности вручения акта лично налогоплательщику зафиксирован в акте обследования от 06.10.2020. Учитывая невручение акта лично представителю налогоплательщика акт налоговой проверки был направлен по ТКС и получен налогоплательщиком. Приложения к акту в силу технических причин не были направлены по ТКС, однако в тот же день были направлены заявителю по почте по юридическому адресу. Заявителем указанное отправление не было получено.

Заявитель указывает, что инспекция не сообщила ему о возможности получения акта проверки с материалами проверки, не направляла приглашение на получение акта проверки (Форма по КНД 1165203, приложение N 4 к письму ФНС России от 15.01.2019 N ЕД-4-2/356@ "О направлении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах"). При этом, такое приглашение № 750 по телекоммуникационным каналам связи инспекция направила обществу 19.11.2020 для получения решения инспекции. Также по телекоммуникационным каналам связи инспекция направила обществу 06.10.2020 (день составления акта обследования) извещение № 1306/4423 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, 10.03.2020 уведомление № 13-10/2979 о вызове в налоговый орган для вручения документов (решения о возобновление выездной проверки). Уведомлениями № 9799 от 20.07.2020, № 7355 от 13.05.2020, № 13-10/4736 от 20.04.2020, № 13-10/3782 от 24.03.2020, № 3463 от 20.03.2020, направленными по телекоммуникационным каналам связи инспекция вызывала общество в налоговый орган для дачи пояснений. То есть, и до, и после составления акта проверки, а также в установленный НК РФ срок для вручения акта проверки, инспекция вызывала/приглашала общество в налоговый орган для получения/вручения документов и для дачи пояснений, направляя обществу сообщения по телекоммуникационным каналам связи, однако о возможности получения Акта проверки с материалами проверки инспекция не известила общество.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в составленном инспекцией акте проверки отсутствуют сведения об уклонении общества от получения акта проверки, то есть общество не уклонялось от получения акта проверки, поэтому инспекция не имела права направлять обществу акт проверки с материалами проверки почтой. Более того, инспекцией не представлено доказательств направления обществу почтой приложений к акту проверки. В представленной инспекцией описи вложения указано, что обществу направлено письмо от 06.10.2020 № 13-09/16998. В данном письме указано, что приложением к нему являются: акт налоговой проверки, приложения к нему, извещение, справка об имуществе. В данной описи вложения не указано, что обществу направлены расчёты налогов, страховых взносов, пеней и штрафов. Поэтому инспекцией не представлены документы, подтверждающие направление инспекцией обществу расчётов налогов, страховых взносов, пеней и штрафов.

Также, по мнению заявителя, налоговый орган вправе делать только то, что прямо разрешено и предусмотрено НК РФ, составлять документы, которые прямо поименованы НК РФ и по форме, установленной законодательством о налогах и сборах. Проведение обследования и составление акта обследования не предусмотрено законодательством о налогах и сборах и таким актом инспекцией не может устанавливаться расположение или не расположение налогоплательщика по юридическому адресу. Не нахождение общества по юридическому адресу может быть подтверждено только протоколом осмотра, а не актом обследования.

Указанные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях со стороны налогового органа при реализации права налогоплательщика на получение акта налоговой проверки исходя из следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что инспекцией предпринимались меры, необходимые для своевременного вручения акта проверки с приложениями как лично налогоплательщику, так и путем направления по телекоммуникационным каналам связи и по почте по месту нахождения организации: 180000, <...>.

Направление акта проверки по почте без предварительного приглашения в налоговый орган для получения акта проверки лично не привело к нарушению прав налогоплательщика, указанное обстоятельство само по себе также не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В акте проверки вопреки требованию пункта 5 статьи 100 НК РФ действительно не содержится указания на уклонение налогоплательщика от получения акта. Однако, это не влияет на оценку судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о направлении обществу акта проверки заказным письмом по адресу его места жительства.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что акт налоговой проверки направлен инспекцией в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Избранный инспекцией способ уведомления налогоплательщика о допущенных нарушениях не может рассматриваться судом в качестве основания для признания действий налогового органа незаконными, а процедуры направления налогоплательщику акта проверки - не соблюденной.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщику было обеспечено право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, предоставлять объяснения, однако налогоплательщик данным правом не воспользовался.

Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным, имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, принять участие в рассмотрении материалов проверки, представить возражения, в том числе в части отсутствия приложений к акту проверки.

Вместе с тем, налогоплательщиком не заявлялось никаких возражений в отношении акта проверки, заявлений об ознакомлении с материалами проверки до рассмотрения акта в адрес налогового органа также не направлялось, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

Обществом не обосновано, каким-образом отсутствие приложений не позволило участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения.

В дальнейшем, на основании заявленного ходатайства 01.02.2021 представитель ООО «Автобизнесцентр» получил приложения к акту выездной налоговой проверки, что подтверждается подписью на сопроводительном письме от 01.02.2021 № 13-12/01220.

Неполучение обществом почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту нахождения, поскольку обязанность получения корреспонденции по адресу, который является адресом регистрации, возложена на общество вне зависимости от его фактического нахождения по данному адресу.

При этом доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу места регистрации обусловлено независящими от заявителя причинами, а со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также приняты меры, направленные на получение корреспонденции, заявитель не представил. Также следует обратить внимание, что тот факт отсутствия организация по юридическому адресу подтверждается также письмом ООО «Автобизнесцентр» от 07.10.2020 начальнику ОПС о переадресации почтовых отправлений.

В рассматриваемой ситуации характер поведения общества, выразившийся в неполучении направленной корреспонденции, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Установленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о преднамеренном бездействии налогоплательщика с целью уклонения от получения документов, свидетельствующих о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, акта налоговой проверки, приложений к акту.

Таким образом, заявителю было обеспечено право присутствовать на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что из представленных инспекцией документов не представляется возможным установить, что фактически было направлено в адрес налогоплательщика и включало ли ее содержимое все приложения в том числе расчеты, является необоснованным, поскольку опись содержит ссылку на направлении приложений, обязанность указания налоговым органом каждого документа из числа приложений отсутствует.

Из выше приведенного порядка и хронологии действий налогового органа следует, что отсутствие у заявителя документов, полученных и составленных в ходе выездной налоговой проверки, обусловлено не противоправными действиями налогового органа, а неправомерными действиями (бездействием) самого налогоплательщика, выразившимся в уклонении от получения направляемой в его адрес корреспонденции, и как следствие, все неблагоприятные последствия таких действий (бездействия) ложатся на уклоняющееся лицо.

Исходя из материалов дела, суд считает, что действия инспекции были направлены на соблюдение прав и интересов налогоплательщика. В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных законом прав, в том числе правом знакомиться с материалами проверки, правом давать объяснения и правом представлять доказательства. С учетом изложенного, а также проверив порядок проведения проверки, вынесения решения, суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны инспекции, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого акта.

Письма, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки. Вопреки доводам общества письмами от 17.03.2021 № 13-15/03766 и 22.01.2021 № 13-12/00709 инспекция отказала обществу в направлении документов по выездной проверке, но не в предоставлении данных документов, указав на возможность ознакомиться с ними, сделать выписки, снять копии.

При этом, письмом от 22.03.2021 инспекция направила обществу на его запрос расчеты по налогам, приложения к акту № 14-16.

Также заявитель считает неправомерным вывод инспекции о необоснованном получении ООО «Автобизнесцентр» налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса, осуществления своей предпринимательской деятельности по приобретению и реализации товаров/работ/услуг через взаимозависимых и подконтрольных лиц - ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «Авто-Бус», ООО «Автокит», находящихся на упрощенной и общей системе налогообложения, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, тогда как реальную хозяйственную деятельность осуществлял налогоплательщик с использованием своей материально-технической базы.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налоговым органом была выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО «Автобизнесцентр» схемы искусственного «дробления» бизнеса, с целью перераспределения части получаемых доходов от реализации услуг на взаимозависимые организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, и, как следствие, неисчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Применение схемы обеспечило минимизацию налоговой базы взаимозависимым организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения путем искусственного завышения расходов за счет использования документов, оформленных от взаимозависимых, в том числе ООО «Автобизнесцентр», и подконтрольной организаций. Кроме того, ООО «Автобизиесцентр» завышало величину налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций путем включения в их состав фиктивных данных, на основании документов, составленных от имени взаимозависимой и подконтрольной организаций, применяющих общий режим налогообложения.

Участниками схемы являются:

ООО «Автобизнесцентр» - проверяемый налогоплательщик, применяющий общую систему налогообложения;

ООО «Гепард» - взаимозависимая организация, применяющая специальный налоговый режим «упрощенная система налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов»;

ООО «Клининг Сити» - взаимозависимая организация, применяющая специальный налоговый режим «упрощенная система налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов»;

ООО «Авто-Бус» - взаимозависимая организация, применяющая общую систему налогообложения в 2016 году и упрощенную систему налогообложения в 2017-2018 годах (деятельность в данном периоде не велась);

ООО «Автокит» - подконтрольная организация, применяющая общую систему налогообложения.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

1. ООО «Автобизнесцентр» зарегистрировано 21.08.2013. Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес: 180000, <...>. Численность ООО «Автобизнесцентр», согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемом периоде составляла: в 2016 году - 3 человека, в 2017 году - 4 человека, за 2018 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Директором ООО «Автобизнесцентр» с момента регистрации является ФИО6. Учредителем ООО «Автобизнесцентр» с долей 100 % с момента регистрации является ФИО5. Основной вид деятельности согласно учредительным документам «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (код по ОКВЭД - 60.23).

У ООО «Автобизнесцентр» имеется лицензия, выданная Государственным автодорожным надзором по Псковской области №АСС-60-116264 от 07.07.2014 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия - бессрочно.

Фактически, ООО «Автобизнесцентр» в проверяемом периоде заключало государственные и муниципальные контракты на оказание пассажирских перевозок и на оказание клининговых услуг и работ (заключено 37 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму 30 756 303 руб.).

Заказчиками по заключенным государственным и муниципальным контрактам являлись: ГБУЗ Псковская стоматологическая поликлиника, ГБУЗ Псковская детская городская поликлиника, ГБУЗ Псковская городская поликлиника, СПБ ГБУЗ «БСМЭ», Администрация Гдовского района, Администрация Куньинского района, ООО «Футбольный клуб Псков - 747», Администрация Палкинского района, Администрация Великолукского района, Администрация Красногородского района, Администрация Пушкиногорского района, Администрация Псковского района, Главное управление МЧС России по Псковской области, СУ СК России по Псковской области, Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, Администрация Дедовического района, Администрация городского поселения «Дедовичи», Администрация городского поселения «Дно», Администрация Стругокрасненского района, МУ «Комитет культуры Администрации г. Великие Луки, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области», Государственный комитет Псковской области по транспорту.

Исходя из анализа заключенных контрактов, ООО «Автобизнесцентр» для их исполнения необходимо: в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не менее 51 единицы транспортных средств, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не менее 17 единиц транспортных средств, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не менее 2 единиц транспортных средств. Однако в проверяемом периоде ООО «Автобизнесцентр» имеет в собственности транспортные средства (легковые автомобили): в 2016 году в количестве 1 (поставлен на учет 14.12.2016, год выпуска 2008), в 2017 году - 3 автомобиля (поставлены на учет 28.01.2017, 16.06.2017 и 14.12.2016, годы выпуска 2010, 2001 и 2008); в 2018 году -5 автомобилей (поставлены на учет 28.01.2017, 16.06.2017, 27.04.2018 (2 единицы) и 28.02.2018, годы выпуска с 2001 по 2014).

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что директор ООО «Автобизнесцентр» ФИО6, заключая контракты и договора на предоставление услуг по перевозке, осознавала невозможность их исполнения силами ООО «Автобизнесцентр».

Согласно данным представленных обществом книг покупок доля вычетов по подконтрольной организации (ООО «Автокит») и взаимозависимой (ООО «Авто-бус») за проверяемый период составляла от 47 до 94 %, при этом на долю остальных поставщиков приходились только поставки товаров.

Таким образом, ООО «Автобизнесцентр» привлекало для оказания услуг в рамках заключенных контрактов исключительно взаимозависимые и подконтрольные организации.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автобизнесцентр» установлено, что общая сумма поступлений за период с 2016 по 2018 годы составила 113 778 071 руб.; из них поступление от заказчиков за выполнение услуг (работ) - 50 210 028 руб. (44,2 % от общей суммы поступлений), остальная часть (49,2%) сформирована перечислениями от взаимозависимых организаций:

ООО «Гепард» - в сумме 39 700 724 руб. (35 % от общей суммы поступлений) с комментарием «за услуги и работы и по договорам займа»,

ООО «Клининг Сити» - в сумме 11 382 750 руб. (10 % от общей суммы поступлений) с комментарием «за работы и по договорам займа»,

ООО «Автокит» - в сумме 4 740 500 руб. (4,2 % от общей суммы поступлений) с комментарием «по договорам займа»,

Также денежные средства поступают в качестве возвратов обеспечений контрактов в сумме 2 074 069 руб. (1,6 % от общей суммы поступлений); перечисляются между своими счетами в сумме 5 670 000 руб. (5 % от общей суммы поступлений) с комментарием «в подотчет на хозяйственные расходы»,

Списания с расчетных счетов ООО «Автобизнесцентр» составили 108 598 716 руб.:

- ФИО6 в сумме 28 574 700 руб. (26,3 % от общей суммы списаний) с комментарием «по договорам займа», в сумме 874 000 руб. (0,8 % от общей суммы списаний) с комментарием «в подотчет»; в сумме 3 201 000 руб. (3,4 % от общей суммы списаний) с комментарием «по договору купли-продажи ТС»; в сумме 5 670 000 руб. (5,3 % от общей суммы списаний) с комментарием «в подотчет на хозяйственные расходы»; в сумме 9 771 837,85 руб. (9 % от общей суммы списаний) снятие через банкомат,

- ФИО5 в сумме 1 766 000 руб. (1,6 % от общей суммы списаний) с комментарием «пополнение банковской карты»,

- ФИО7 (супруга ФИО5) в сумме 85 000 руб. с комментарием «по договорам займа» и в сумме 1 989 000 руб. (1.9 % от общей суммы списаний) с комментарием «оплата за транспортное средство».

Также денежные средства (17,2 % от общей суммы расходов по банку) перечислены на расчетные счета взаимозависимых организаций:

ООО «Гепард» - в сумме 13 685 200 руб. (12,6 % от общей суммы списаний) с комментарием «по договорам займа»,

ООО «Клининг Сити» - в сумме 4 814 500 руб. (4,4 % от общей суммы списаний) с комментарием «по договорам займа»,

ООО «Авто-Бус» в сумме 163 600 руб. (0,2 % от общей суммы списаний) с комментарием «за транспортные услуги, по договорам займа».

ООО «Автокит» - в сумме 6 017 100 руб. (5,6 % от общей суммы списаний) с комментарием «за транспортные услуги», «по договорам займа».

Произведены платежи (25 % от общей суммы списаний) в адрес различных организаций по оплате товаров, услуг с комментариями, указывающими на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (за услуги связи, электроэнергию, обслуживание офисной техники, за канцелярские товары, расходные материалы к принтерам, сопровождение программы 1-С, за подключение ТКС). При этом у взаимозависимых организаций и подконтрольной организации ООО «Автокит» (юридический адрес тот же, что и у ООО «Автобизнесцентр») такие платежи согласно выпискам банков, книгам учета доходов и расходов отсутствуют. По книгам покупок ООО «Автокит», ООО «Авто-Бус» (2016 год) счета-фактуры, выставленные организациями, оказывающими услуги связи и энергоснабжения, не заявлены.

Налоговым органом произведена сверка данных выписки байка и первичных документов, представленных ООО «Автобизнесцентр» для проведения проверки. В результате проведенного анализа установлено, что Обществом производится оплата за аренду контейнеров и вывоз ТКО с территории Финского парка в г. Пскове, закупка специнструмента (бензопилы, газонокосилки, ледорубы, лопаты, бензоножницы, триммер, мотокосы), комплектующих и запасных частей к ним, производится списание денежных средств в оплату приобретения тракторов «Беларусь» 3 шт. и минитрактора, которые зарегистрированы в проверяемом периоде за ООО «Клининг Сити» (даты постановки на учет 28.11.2016 и 01.09.2017). Оплата бензина, дизтоплива, запасных частей производится только с расчетного счета ООО «Автобизнесцентр».

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ООО «Автобизнесцентр» со своего расчетного счета оплачивало расходы взаимозависимых и подконтрольных организаций, осуществляло материально-техническое обеспечение для выполнения работ и оказания услуг всех участников схемы.

В ходе проведенного анализа также установлено, что денежные средства движутся по расчетным счетам как самого ООО «Автобизнесцентр» так и его взаимозависимых организаций и подконтрольной организации, создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, а так же обналичиваются путем зачисления на карточные счета директора ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард» и ООО «Клининг-Сити» ФИО6, учредителя ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Клининг-Сити» ФИО5 и его супруги ФИО7

На карту ФИО6 от ООО «Автобизнесцентр» за проверяемый период с комментарием «по договорам займа, в подотчет, по договору купли-продажи ТС» поступило 32 649 700 руб. Поступившие денежные средства аккумулируются на карточном счете с другими поступлениями от взаимозависимых и подконтрольной организации, и, в дальнейшем, перечисляются на карточные счета физических лиц в качестве заработной платы за выполнение работ по исполнению госконтрактов, заключенных от имени ООО «Автобизнесцентр», а также используются в личных целях для оплаты ремонта квартиры, покупки строительных материалов для личных нужд, и обналичиваются самой ФИО6

Денежные средства в размере 3 840 000 руб., поступившие на карточные счета ФИО5 и ФИО7 с расчетных счетов ООО «Автобизнесцентр», обналичены.

2. ООО «Гепард» зарегистрировано 25.02.2014. Юридический адрес организации: 180014, <...>. Директор ООО «Гепард» с момента регистрации - ФИО6. Учредитель ООО «Гепард» с момента регистрации - ФИО8 (доля участия 100 %). Основной вид деятельности, согласно учредительным документам - «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (код по ОКВЭД - 60.23). Данный вид деятельности в представленной налоговой и бухгалтерской отчетности заявлен как основной. Заявленный вид деятельности аналогичен виду основной деятельности ООО «Автобизнесцентр». Справки но форме 2-НДФЛ представлены ООО «Гепард» за 2016 и 2017 годы на 1 человека, за 2018 год сведения не представлены.

У ООО «Гепард» имеется лицензия, выданная Государственным автодорожным надзором по Псковской области №АСС-60-138645 от 12.04.2016, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Срок действия - бессрочно. Лицензия аналогична имеющейся у ООО «Автобизнесцентр». Для получения лицензии ООО «Гепард» представлены документы с указанием сведений об ФИО5 Таким образом, являясь учредителем ООО «Автобизнесцентр» ФИО5 представил свои документы для получения лицензии ООО «Гепард».

В ходе проверки проведен допрос учредителя ООО «Гепард» - ФИО8, который пояснил, что ООО «Гепард» учредил в 2014 году; директором в период с 2016 по 2018 годы являлась ФИО6; общество осуществляло деятельность согласно ОКВЭД; на какой системе налогообложения находилось, не помнит; местонахождение организации - <...>, арендодателя не помнит; какова была численность организации, и в каких банках были открыты счета в период с 2016 по 2018 годы, не помнит. Расчетными счетами управлял директор со своего рабочего места, ключ ЭЦП находился у директора. Имеется ли в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, свидетель ответить затруднился. Ведение бухгалтерского учета в ООО «Гепард» осуществлял директор или нанятые бухгалтера, кто именно не знает. Составлением и сдачей налоговой отчетности занимался либо сам директор, либо наемные им бухгалтера, кто именно не знает. Основных поставщиков и покупателей (заказчиков) ООО «Гепард» свидетель не помнит. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гепард» подписывал директор. ООО «Гепард» заключало контракты с госучреждениями, с какими именно, не помнит. Документы по проведению аукционов готовила ФИО6 Свидетелю знаком ФИО5, это коммерческий директор ООО «Гепард». Других сотрудников не знает (протокол допроса от 22.01.2020 №13-16/75).

В ходе проведенного допроса ФИО5 пояснил, что ООО «Гепард» являлось контрагентом ООО «Автобизнесцентр». С данной организацией, возможно, заключались договоры, но какие именно и на что, не помнит. ФИО6 была директором и учредителем в ООО «Гепард»; кто являлся в данной организации бухгалтером, не знает; где находилась организация, не знает (протокол допроса от 03.08.2020 №474).

Фактически в проверяемом периоде ООО «Гепард», аналогично ООО «Автобизнесцентр», заключало государственные и муниципальные контракты на оказание пассажирских перевозок и на оказание клининговых услуг и работ (заключено 74 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму 99 448 128 руб.).

Расчетные счета ООО «Гепард» открыты в ПАО Сбербанк России и ПАО Промсвязьбанк, то есть в тех же банках, что и у ООО «Автобизнесцентр». В карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «Гепард» указана ФИО6, лицо, наделенное второй подписью отсутствует.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гепард» установлено, что доходная часть за период с 2016 по 2018 годы составила 119 470 627 руб. Из общей суммы поступивших доходов - 89 651 404 руб. (75 %) составляют денежные средства заказчиков за выполненные услуги (работы). Денежные средства в размере 21 489 000 руб. (18% от общей суммы поступлений) это средства, поступившие от участников схемы дробления бизнеса, с идентичным для всех перечислений комментарием «по договорам займа»: от ООО «Автобизнесцентр» -13685200 руб., от ООО «Клининг Сити» - 583 500 руб., от ООО «Автокит» - 5 096 300 руб., ООО «Авто-Бус» - 2 124 000 руб. Кроме того, поступил возврат обеспечений контрактов в сумме 8 330 223 руб., что составило 7% от общей суммы поступлений.

Всего списания с расчетных счетов ООО «Гепард» составили 119 738 254 руб. Из них взаимозависимым и подконтрольной организациям с идентичными для перечислений комментариями «за транспортные услуги» «по договорам займа» перечислено 67 335 308 руб. или 56,3 %, в том числе ООО «Автобизнесцентр» - 39 700 724 руб.; ООО «Клининг Сити» - 1 421 000 руб., ООО «Автокит» - 23 718 584 руб., ООО «Авто-Бус» - 2 495 000 руб. Таким образом, все ранее перечисленные участниками схемы денежные средства возвращены ООО «Гепард» обратно на их расчетные счета. Кроме того, дополнительно произведены перечисления за счет денежных средств поступивших от заказчиков. Наиболее значительные суммы поступили на расчетные счета ООО «Автобизнесцентр».

3. ООО «Клининг Сити» зарегистрировано 13.06.2016, юридический адрес ООО «Клининг Сити»: 180007, <...>, лит. А. Директором ООО «Клининг Сити» с момента регистрации является ФИО6. Учредителем ООО «Клининг Сити» с момента регистрации является ФИО5 с долей участия 100 %. Справки но форме 2-НДФЛ представлены в 2016 году на 1 человека, в 2017 году на 2 человек, за 2018 не представлены. В составе видов деятельности ООО «Клининг Сити» также заявлен вид деятельности - «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (код по ОКВЭД - 60.23). Прочий вид деятельности аналогичен виду основной деятельности ООО «Автобизнесцентр». У ООО «Клининг Сити» имеется лицензия № 60-5117-Т от 26.01.2018, выданная Управлением Росприроднадзора по Псковской области, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. Срок действия - бессрочно. Для получения лицензии ООО «Клининг Сити» представлены документы с указанием сведений об ФИО5

Фактически в проверяемом периоде ООО «Клининг Сити» заключало государственные и муниципальные контракты на оказание клининговых услуг и работ по благоустройству (заключено 22 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму 25 336 954 руб.).

Расчетные счета ООО «Клининг Сити» открыты в ПАО Сбербанк России и ПАО Промсвязьбанк, то есть в тех же банках, что и у ООО «Автобизнесцентр» и у ООО «Гепард». В карточках с образцами подписи и оттиска печати ООО «Клининг Сити» указана ФИО6, лицо, наделенное второй подписью отсутствует.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Клининг Сити» установлено, что доходная часть за период с 2016 по 2018 годы составила 30 505 150 руб. Из общей суммы поступивших доходов 18 013 813 руб. (59 %) составляют денежные средства заказчиков за выполнение услуг (работ). Денежные средства в размере 10 916 700 руб. (35,8 % от общей суммы поступлений) это средства, поступившие от участников схемы дробления бизнеса, с идентичным для всех перечислений комментарием «по договорам займа и за транспортные услуги»: ООО «Автобизнесцентр» - 4 814 500 руб., ООО «Гепард» - 1 521 000 руб., ООО «Автокит» - 4216200 руб., ООО «Авто-Бус» - 365 000 руб. Кроме того, поступил возврат обеспечений контрактов в сумме 1 124 009 руб., что составило 3,7 % от общей суммы поступлений.

Всего списания с расчетных счетов ООО «Клининг Сити» составили 30 419 850 руб. Из них взаимозависимым и подконтрольной организациям с идентичными для перечислений комментариями «по договорам займа, за транспортные услуги, за работы» перечислено 14 443 250 руб. или 47,4 %, в том числе: ООО «Автобизнесцентр» - 11 382 750 руб., ООО «Гепард» - 583 500 руб., ООО «Автокит» - 2 477 000 руб. Таким образом, ранее перечисленные участниками схемы денежные средства возвращаются ООО «Клининг Сити» обратно на их расчетные счета. Кроме того, дополнительно произведены перечисления за счет денежных средств, поступивших от заказчиков. Наиболее значительные суммы поступили на расчетные счета ООО «Автобизнесцентр».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследованы документы по взаимоотношениям между ООО «Автобизпесцентр», ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити».

1) В результате проведенного анализа установлено, что ООО «Гепард», аналогично ООО «Автобизнесцентр», в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 заключало государственные контракты на оказание автотранспортных услуг.

Инспекцией проведен сравнительный анализ контрактов, заключенных ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Гепард» с заказчиками, и установлено, что в проверяемом периоде ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Гепард» заключали государственные контракты и договоры с одними и теми же заказчиками на оказание одних и тех же услуг. Условия по контрактам (договорам) и технические задания по выполнению данных услуг у ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Гепард» были идентичными. Кроме того, по некоторым контрактам совпадают периоды оказания услуг (периоды действия контрактов (договоров)). Так, по заказчику ГБУЗ Псковская городская поликлиника: с ООО «Автобизнесцентр» был заключен контракт на период с 17.06.2017 но 31.12.2017, с ООО «Гепард» заключены договоры с 01.12.2017 по 14.12.2017, с 15.12.2017 по 25.12.2017, с 25.12.2017 по 31.12.2018; по заказчику Администрация Великолукского района: с ООО «Автобизнесцентр» был заключен контракт на период с 23.01.2017 по 31.12.2017, с ООО «Гепард» на период с 03.03.2017 по 31.12.2017.

В ходе проведения проверки ООО «Автобизнесцентр» представлены договоры № б/н от 01.12.2015, от 29.01.2016, от 01.04.2016, от 01.06.2016, от 09.01.2017, от 09.01.2017, от 01.02.2017 на оказание транспортных услуг, заключенные между ООО «Гепард» (Заказчик) и ООО «Автобизнесцентр» (Исполнитель).

При анализе данных договоров инспекцией было установлено, что все представленные договоры составлены одинаково; предмет договоров: оказание услуги по организации перевозки пассажиров автотранспортным средством и по маршруту согласно заявке (пункт 1.1 раздела 1 договора). Заявки не представлены, при производстве выемки отсутствовали. Согласно условиям заключенных договоров (подпункт 2.1.7 пункта 2.1) Исполнитель обязан предоставлять Заказчику сведения о водителе (ФИО, телефон) график движения, включающий в себя расчетное время перевозки с указанием мест и времени остановок для отдыха и питания и схему маршруту (подпункт 2.1.8 пункта 2.1). Документы (переписка), содержащие указанные сведения, для проведения проверки не представлены, при производстве выемки отсутствовали. Стоимость услуг договором не определена.

В подтверждение исполнения договоров на оказание транспортных услуг, заключенных с ООО «Гепард», ООО «Автобизнесцентр» представлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 16 868 721,25 руб. и акты на общую сумму 14 443 087,11 руб.

Во всех представленных счетах-фактурах в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» оказанные услуги не расшифрованы, имеется отсылка к договору и заявке. Во всех представленных актах в графе «Наименование работ, услуг», оказанные услуги не расшифрованы, имеется отсылка к договору и заявке. В заключенных договорах сведения, необходимые для идентификации оказанных услуг, отсутствуют. Заявки для проведения проверки не представлены. Таким образом, представленными документами не зафиксировано содержание выполненных услуг.

У заказчиков ООО «Гепард» и ООО «Автобизнесцентр» истребованы документы, связанные с исполнением заключенных контрактов. В составе представленных документов имеются, в том числе, списки водителей, фактически осуществивших перевозки. ГБУЗ Псковская городская поликлиника, ГБУЗ Псковская стоматологическая поликлиника и ГБУЗ Псковская детская городская поликлиника представлены отчеты отработанного времени, в которых указаны даты, марка и госномер автомобиля, ФИО водителя.

В ходе проверки проведены допросы водителей. Всего допрошено 119 человек.

По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что находили работу водителями по найму в интернете по объявлению или через знакомых; приходили для собеседования по адресу: <...>; там им объясняли суть работы (перевозка врачей по г. Пскову и переписчиков в связи с сельскохозяйственной переписью по г. Пскову и районам Псковской области на личном автотранспорте); ФИО лиц, которые поясняли суть работы, никто из водителей не помнит, это были разные люди, которые постоянно менялись. От какой организации были люди, свидетели не знают или не помнят; одни указывают, что их нанимало ООО «Автобизнесцентр», другие, что ООО «Авто-Бус» и ООО «Автокит». Путевые листы выдавали по адресу: <...>, те же люди, что и проводили собеседование, там же и теми же лицами проводился предрейсовый осмотр. Некоторые свидетели пояснили, что путевые листы не выдавались, и что предрейсовый осмотр не проводился, если и выдавались, то всегда на ул. Гоголя, д. 52; кем выдавались, не помнят, люди постоянно менялись: какие были указаны наименования организаций в путевых листах, не помнят. С некоторыми свидетелями собеседование проводил сам ФИО5, представлялся руководителем, он же давал поручения по работе, выдавал заработную плату. Трудовые договоры со свидетелями не заключались (если и заключались, то формально, на руки не выдавались), работа была неофициальной, записей в трудовых книжках нет. Перевозка пассажиров осуществлялась на собственных автотранспортных средствах. Оплата была либо наличными, либо на личную банковскую карту, заправка собственных машин бензином осуществлялась за свой счет, работа была невыгодна. Основная часть заработной платы выплачивалась на карты физических лиц с карты ФИО6, с ней никто знаком не был, свидетели не знают, кем она является.

Таким образом, исполнение контрактов (договоров) по пассажирским перевозкам фактически осуществлялось физическими лицами без официального трудоустройства на принадлежащих им транспортных средствах.

2) Так же в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Гепард» заключало государственные контракты на оказание услуг с заказчиком ФГКУ Росгрансгрой на общую сумму 17 570 950 руб.

Аналогичный контракт на сумму 9 537 971 руб. с ФГКУ Росгрансгрой был заключен ООО «Клининг Сити».

Согласно условиям всех заключенных контрактов материалы для выполнения работ (услуг) предоставляются исполнителем.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, трудовой персонал для исполнения контрактов в проверяемом периоде у ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити» отсутствует. Для выполнения контрактов обществами привлекался субподрядчик - ООО «Автобизнесцентр» на основании договоров оказания услуг.

Из анализа договора, заключенного между ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Гепард», установлено, что предметом договора являлось оказание услуги по содержанию имущества МАПП «Лудонка» и МАПП «Убылинка» (пункт 1.1 раздела 1). Места оказания услуг: Псковская обл., Пыталовский р-н, д. Убылинка и д. Лудонка (пункт 1.2 раздела 1).

В подтверждение исполнения договоров на оказание услуг, заключенных с ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, а также акты.

Во всех представленных счетах-фактурах в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» и актах в графе «Наименование работ, услуг», оказанные услуги не расшифрованы, имеется только отсылка к договору от 01.01.2018.

Управлением ФСБ России по Псковской области представлены списки лиц (сотрудников), составленных от имени ООО «Гепард», для допуска на территорию МАПП «Лудонка» и МАПП «Убылинка». Проведены допросы данных лиц. В ходе мероприятий налогового контроля было допрошено 52 работника на МАПП «Лудонка» и МАПП «Убылинка».

По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что работали неофициально (записи в трудовых книжках отсутствуют, трудовые договора не заключались, а если и заключались, то формально и после проверки трудовой инспекции, соответственно вторые экземпляры на руки не отдавались) от имени ООО «Гепард» - электрики, сантехники, трактористы, операторы котельных и очистных сооружений; от имени ООО «Клининг Сити» - дворники, уборщицы; а также от имени ООО «Авто-Бус» - уборщицы, трактористы, мастера. Кроме того, свидетели пояснили, что работают на данных таможенных постах давно, но от имени разных организаций, частично некоторые свидетели пояснили, что точно не знают, от имени какой организации они работали. Должностные обязанности не менялись, подчинялись, как и прежде, мастерам. Заработную плату получали на посту наличными денежными средствами от мастеров, либо мастер переводила денежные средства с карты на карту. ООО «Автобизнесцентр» никому из свидетелей не известно, ФИО6 никто не знает, никогда с ней не виделись, некоторые свидетели пояснили, что ФИО ФИО6 видели только на документах, но саму ФИО6 никто никогда не видел. Многие из опрошенных пояснили, что фактическим руководством ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити» и ООО «Авто-Бус» занимался ФИО5 (представлялся руководителем), он приезжал на объекты после того, как были выиграны тендеры, представлялся руководителем и решал все организационные и финансовые вопросы, проводил собрания, принимал людей на работу и решал иные вопросы.

Таким образом, исполнение договоров на оказание услуг осуществлялось физическими лицами без официального трудоустройства.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что использование схемы «дробления бизнеса» с привлечением ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити» позволило ООО «Автобизнесцентр» в проверяемом периоде минимизировать налоги по общей системе налогообложения (по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации). Поскольку часть контрактов была заключена от имени ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити», выручка от реализации по исполнению госконтрактов распределилась на ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити», тем самым ООО «Автобизнесцентр» не исчислило с этих сумм налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций. В свою очередь ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити», применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», уменьшают налоговую базу путем создания фиктивных расходов по привлечению для исполнения услуг взаимозависимую организацию ООО «Автобизнесцентр».

4. ООО «Авто-Бус» зарегистрировано 10.01.2014, юридический адрес: 180000, <...> (аналогичен юридическому адресу ООО «Гепард»). Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Авто-Бус» в 2017 году на 1 человека, за 2016 и 2018 годы не представлены. Основной вид деятельности согласно учредительным документам «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (код по ОКВЭД - 60.23); аналогичен основному виду деятельности ООО «Автобизнесцентр» и прочему виду деятельности ООО «Гепард». Директорами ООО «Авто-Бус» являлись: ФИО9 в период с 10.01.2014 по 22.03.2018: ФИО10 в период с 23.03.2018 по настоящее время. Учредителем ООО «Авто-Бус» с момента регистрации является ФИО8 с долей участия 100 %. Он же является учредителем ООО «Гепард».

При допросе учредитель ООО «Авто-Бус» ФИО8 пояснил, что ООО «Авто-Бус» ему знакомо, учредил организацию в 2014-2015 годах; директором в период с 2016 по 2018 годы являлся ФИО9. Общество осуществляло деятельность согласно ОКВЭД; осуществляло ли ООО «Авто-Бус» лицензируемые виды деятельности - не помнит; на какой системе налогообложения находится - не помнит. Местонахождение организации: <...>, у кого арендовали - не помнит. Какова была численность в период с 2016 по 2018 годы - не помнит. В каких банках открыты счета - не помнит; расчетными счетами управлял директор со своего рабочего места, ключ ЭЦП находится у директора. Ведение бухгалтерского учета в ООО «Авто-Бус» осуществлял либо директор, либо нанятые бухгалтера, кто именно - не знает. Составлением и сдачей налоговой отчетности занимался либо сам директор, либо наемные им бухгалтера, кто именно - не знает. Имеется ли в настоящее время в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, свидетель ответить затруднился. Основных поставщиков и покупателей (заказчиков) свидетель не помнит. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто-Бус» подписывал директор. ООО «Авто-Бус» заключало контракты с госучреждениями, с какими именно - не помнит. Документы по проведению аукционов готовила ФИО6 Знакомо ли ему ООО «Автобизнесцентр», ООО «Клининг Сити», ООО «Автокит», ООО «Парус», ООО «Прогресс» и ООО «Капитал» свидетель затруднился ответить. Были ли взаимоотношения между ООО «Авто-Бус» и данными организациями, свидетель не помнит. Также ФИО8. пояснил, что ему знаком ФИО10, он являлся директором ООО «Авто-Бус», ФИО9 в настоящее время является и.о. директора ООО «Авто-Бус».

При допросе директор ООО «Авто-Бус» ФИО10 (является директором с 23.03.2018) пояснил, что в период с 2015 года по 23.03.2018 работал в ООО «Клининг Сити» управляющим персонала; устраивался по адресу: <...>; принимал его на работу ФИО5, работал неофициально; в обязанности входило управление персоналом и техникой для уборки территории города, Финского парка, воинских захоронений, уборка таможенных постов Лудонка и Убылинка. В подчинении было человек 15-20, в какой организации они были трудоустроены и были ли трудоустроены вообще - свидетель не знает. Технические задания получал от ФИО5; составлял табели учета рабочего времени, снимал копии и отдавал ФИО5 Зарплату получал наличными, ФИО5 выдавал общую сумму на пего и па работников, работники расписывались только в ведомости, которую ФИО10 составлял для себя, никому ее потом не передавал, ведомости не сохранились. В ООО «Клининг Сити» помнит ФИО6. «она вроде бы тоже была управляющей». На должность директора ООО «Авто-Бус» ФИО11. назначил ФИО5, чем занималось ООО «Авто-Бус» - не знает. По сути, свидетель продолжал работать в ООО «Клининг Сити», должностные обязанности директора ООО «Авто-Бус» не исполнял, числился директором формально. Открывал счет в банке, ключ ЭЦП сразу же в банке был отдан ФИО5, он же распоряжался расчетным счетом ООО «Авто-Бус». Зарплату в ООО «Авто-Бус» не получал. В настоящее время не работает ни в ООО «Клининг Сити», ни в ООО «Авто-Бус»; свидетелем представлена копия трудовой книжки с записью от 31.08.2018 об увольнении из ООО «Авто-Бус». При увольнении ФИО5 сказал, что «запись в трудовой об увольнении сделали и в течение 2-х недель отнесут заявление, и я не буду являться директором». О том, что согласно ЕГРЮЛ он еще является директором ООО «Авто-Бус», ФИО10 не известно.

В ходе проведенного допроса ФИО5 пояснил, что ООО «Авто-Бус» являлось контрагентом ООО «Автобизнесцентр». С данной организацией, возможно, заключались договоры, по какие и на что именно - не помнит. Кто являлся в данной организации директором, учредителем и бухгалтером не знает.

Расчетный счет ООО «Авто-Бус» открыт в ПАО Промсвязьбанк. В карточках с образцами подписи и оттиска печати ООО «Авто-Бус» указаны:

- ФИО9; лицо, наделенное второй подписью отсутствует; карточка утратила силу с 30.03.2018 в связи со сменой директора;

- ФИО10, лицо, наделенное второй подписью отсутствует.

В обеих представленных карточках указан номер телефона ООО «Автобизнесцентр»; в карточке с образцами подписей ФИО10 имеется номер мобильного телефона, указанный ФИО5 как контактный номер в протоколе допроса от 03.08.2020 №13-16/474.

ООО «Авто-Бус» в ходе проверки представило договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 № б/н. заключенный с ООО «Автобизнесцентр». Предмет договора -оказание услуги по организации перевозки пассажиров автотранспортным средством и по маршруту согласно заявке (пункт 1.1 раздела 1 договора). Заявки для проведения проверки ООО «Автобизнесцентр» не представлены, при производстве выемки отсутствовали. ООО «Авто-Бус» так же не представлены. Представленный договор не содержит условий, обязательных для договора фрахтования, в том числе: тип предоставляемого транспортного средства, их количество, маршрут, срок выполнения перевозки, размер платы и т.п.; иных документов, позволяющих конкретизировать оказываемые транспортные услуги, транспортные средства, используемые для их оказания не представлены. Форма и содержание таких документов (заявки, графики и т.п.) договором не согласованы.

Кроме того, согласно базам данных ГИБДД и представленным сведениям в налоговый орган автотранспортные средства и трудовой персонал для исполнения договоров у ООО «Авто-Бус» отсутствует.

В подтверждение исполнения договора на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО «Авто-Бус», ООО «Автобизнесцентр» представлены счета-фактуры и акты на общую сумму 6 367 785 руб.

Во всех представленных счетах-фактурах в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права», как и во всех актах в графе «Наименование работ, услуг», оказанные услуги не расшифрованы, имеется отсылка к договору. В заключенном договоре необходимые для идентификации оказанных услуг сведения отсутствуют. Таким образом, представленными документами не зафиксировано содержание выполнения транспортных услуг.

В ходе проверки проведены допросы водителей. Всего допрошено 119 человек. Исходя из анализа проведенных допросов, исполнение контрактов по пассажирским перевозкам фактически осуществлялось физическими лицами без официального трудоустройства на принадлежащих им транспортных средствах.

Фактическое управление деятельностью ООО «Авто-Бус» осуществлялось учредителем ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Клининг Сити» ФИО5 Он же распоряжался расчетным счетом организации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями по результатам проведенных допросов физических лиц и директора ООО «Авто-Бус» ФИО10

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авто-Бус» установлено, что доходная часть за период с 2016 по 2018 годы составила 2 685 442 руб. Из общей суммы поступивших доходов - 2 684 100 руб. (или 99,05 %) составляют денежные средства, поступившие от участников схемы дробления бизнеса с идентичным для всех перечислений комментарием «по договорам займа, за транспортные услуги»: ООО «Автобизнесцентр» - 163 600 руб., ООО «Гепард» - 2 495 000 руб., ООО «Автокит» - 25 500 руб. Кроме того, поступил возврат денежных средств в сумме 1 342 руб. (что составило 0,95 % от общей суммы поступлений).

Расчеты за выполненные услуги с ООО «Автобизнесцентр» по банку отсутствуют. Согласно представленным для проведения проверки кассовым документам расчеты наличными между ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Авто-Бус» отсутствовали.

Всего списания с расчетных счетов ООО «Авто-Бус» составили 2 638 474 руб. Из них, взаимозависимым и подконтрольной организациям с идентичными для перечислений комментариями «по договорам займа» направлено 2 564 00 руб. или 97,2 %, в том числе: ООО «Гепард» - 2 124 000 руб. (то есть, денежные средства, ранее перечисленные ООО «Гепард», возвращены ООО «Авто-Бус» обратно на его расчетный счет), ООО «Клининг Сити» - 365 000 руб., ФИО6 - 75 000 руб.

5. ООО «Автокит» зарегистрировано 19.03.2014; юридический адрес: 180000, <...> (юридический адрес ООО «Автобизнесцентр»). Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Автокит» за 2016 и 2017 годы на 6 человек, за 2018 не представлены. Директором и учредителем ООО «Автокит» с момента регистрации являлся ФИО12. Основной вид деятельности: «Организация перевозок грузов» (код но ОКВЭД - 63.40). Вид деятельности аналогичен виду деятельности ООО «Автобизнесцентр». Кроме того, в составе видов деятельности ООО «Автокит» также заявлен вид деятельности: «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (код по ОКВЭД-60.23).

Согласно представленным ООО «Автокит» книгам продаж установлено, что у ООО «Автокит» доля реализации в адрес ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Гепард» за проверяемый период составила от 68 до 100 %, то есть, общество являлось практически единственным покупателем.

В ходе допроса ФИО12 пояснил, что в 2014 году к нему приезжал Василий Васильевич (ФИО13) (на внедорожнике) и предложил зарегистрировать организацию. ФИО12 приходил на ул. Гоголя, дом 52 или 54, а Василий Васильевич дал ему работу неофициально, разнорабочим - подметал территорию; Василий Васильевич платил ему 100 рублей в неделю. Василий Васильевич предложил подписать документы за 10 000 рублей, чем данная организация будет заниматься, Василий Васильевич не объяснял, сказал, что требуется взять на себя только директорство, но не говорил, что необходимо будет делать. Что организация называется ООО «Автокит» прочитал из документов. С Василием Васильевичем ходил только в Сбербанк (г. Псков. Октябрьский проспект, д. 23/25). К нотариусу и в налоговую не ходил. Василий Васильевич принес на подпись все документы, которые были уже оформлены. Никакие документы по деятельности ООО «Автокит» ФИО12 никогда не подписывал; никогда не подписывал счета-фактуры, не заключал договора от имени ООО «Автокит», не подписывал никакие акты выполненных работ, платежные поручения не подписывал. Чем занимается ООО «Автокит» не знает. Кто ведет бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Автокит» - также не знает. К деятельности ООО «Автокит» не имеет причастности. Про организации ООО «Автобизнесцентр», ООО «Клининг Сити», ООО «Гепард» ФИО12 ничего не известно. ФИО12 пояснил, что Василий Васильевич обманным путем вовлек его в аферу, связанную с ООО «Автокит», в связи с его неосведомленностью и тяжелым финансовым положением.

ФИО5 пояснил, что ООО «Автокит» являлось контрагентом ООО «Автобизнесцентр». С данной организацией, возможно, заключались договоры, но какие и на что именно - не помнит. Кто являлся в данных организациях директором, учредителем и бухгалтером - не знает. ФИО5 помнит, что ООО «Автокит» находилось на ул. Гоголя, 52, где и ООО «Автобизнесцентр». Сдавало ли ООО «Автобизнесцентр» в субаренду помещение ООО «Автокит» - не знает.

Расчетные счета ООО «Автокит» открыты в ПАО Промсвязьбанк. В карточках с образцами подписи и оттиска печати ООО «Автокит» указан ФИО12, лицо, наделенное второй подписью отсутствует. Однако контактные данные указаны ФИО6 (данный номер указан как контактный в протоколе допроса). Кроме того, анкета на выдачу ключа ЭЦП и заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковских счетов подписаны Моховым М.С, контактный телефон указан ФИО5

При проведении выездной проверки Инспекцией исследованы документы по взаимоотношениям между ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Автокит»:

а. Договоры на оказание транспортных услуг от 30.12.2015 № 29 и № 30.

Представленные договоры не содержат условий, обязательных для договора фрахтования, в том числе: тип предоставляемого транспортного средства, их количество, маршрут, срок выполнения перевозки, размер платы и т.п.; иных документов позволяющих конкретизировать оказываемые транспортные услуги, транспортные средства, используемые для их оказания, не представлено. Форма и содержание таких документов (заявки, графики и т.п.) договорами не согласованы. Таким образом, договоры между ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Автокит» составлены формально, и не предполагают их исполнения обеими сторонами.

В подтверждение исполнения договоров на оказание транспортных услуг, заключенных с ООО «Автокит», ООО «Автобизнесцентр» представлены счета-фактуры и акты на общую сумму 19 380 207,74 руб.

Во всех представленных счетах-фактурах в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права», а также во всех представленных актах в графе «Наименование работ, услуг», оказанные услуги не расшифрованы; в некоторых счетах-фактурах имеется отсылка к договору. В заключенных договорах необходимые для идентификации оказанных услуг сведения отсутствуют. Таким образом, представленными документами не зафиксировано содержание выполненных транспортных услуг.

В ходе проверки проведены допросы водителей. Всего допрошено 119 человек. Исходя из анализа проведенных допросов, исполнение контрактов по пассажирским перевозкам фактически осуществлялось физическими лицами без официального трудоустройства на принадлежащих им транспортных средствах.

б. Договор на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий от 01.06.2018 № б/н пунктов МАПП «Убылинка» и МАПП «Лудонка», заключенный между ООО «Автобизнесцентр» (заказчик) и ООО «Автокит» (исполнитель). Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2019 включительно. Однако, заключен был данный договор, только 01.06.2018.

ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити» с ООО «Автобизнесцентр» в один и тот же период были заключены договоры оказания услуг от 01.01.2018 № б/н; срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2019. ООО «Автобизнесцентр» в свою очередь привлекает на субподряд подконтрольную организацию ООО «Автокит». Трудовой персонал для исполнения контрактов у ООО «Автокит» в проверяемом периоде отсутствует.

Согласно договору, заключенному между ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Автокит», предмет договора - оказание услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий автомобильных пунктов пропуска МАПП «Лудонка» и МАПП «Убылинка» для нужд Псковского филиала ФГКУ Росгрансгрой (пункт 1.1 раздела 1) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сметой (приложение №2 к договору). Смета к договору не представлена. Место оказания услуг: Псковская обл., Пыталовский р-н, д. Убылинка и д. Лудонка (пункт 1.2 раздела 1).

В подтверждение исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Автокит», ООО «Автобизнесцентр» представлены счета-фактуры и акты на общую сумму 906 599,98 руб.

Во всех представленных счетах-фактурах в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий». Отсылка на заключенный договор, а также расшифровки видов оказываемых работ (услуг), отсутствуют. Во всех представленных актах в 1рафе «Наименование работ, услуг», оказанные услуги не расшифрованы, конкретные наименования выполненных работ (оказанных услуг) не идентифицированы. В основании актов указан «договор от 01.01.2018 (чистота)», который идентифицировать не представляется возможным.

Пояснения лиц, изложенные выше, свидетельствуют, что исполнение договоров на оказание услуг осуществлялось физическими лицами без официального трудоустройства, привлеченными ООО «Автобизнесцентр».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автокит» установлено, что доходная часть за период с 2016 по 2018 годы составила 38 753 900 руб. Из общей суммы поступивших доходов - 5 653 307 руб. (или 14,6 %) составляют денежные средства заказчиков за выполненные услуги (работы). Денежные средства в размере 32 212 684 руб. (83,1 % от общей суммы поступлений) это средства, поступившие от участников схемы дробления бизнеса с идентичными для всех перечислений комментарием: «за транспортные услуги и за работы» и «по договорам займа»: ООО «Клининг Сити» - 2 477 000 руб., ООО «Гепард» - 23 718 583,80 руб. Кроме того, поступил возврат обеспечений контрактов в сумме 887 909 руб. (что составило 2,3 % от общей суммы поступлений). Расчеты за выполненные услуги с ООО «Автобизнесцентр» по банку произведены на сумму 4 373 300 руб. Согласно представленным для проведения проверки кассовым документам расчеты наличными между ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Автокит» отсутствовали.

Всего списания с расчетных счетов ООО «Автокит» составили 43 467 900 руб. Из них, взаимозависимым и подконтрольной организациям с идентичными для перечислений комментариями «по договорам займа» направлено 14 078 500 (или 32,4 %), в том числе: ООО «Лвтобизнесцентр» - 4 740 500 руб., ООО «Клининг Сиги» 4 216 200 руб., ООО «Гепард» - 5 096 300 руб., ООО «Авто-Бус» - 25 500 руб. Таким образом, часть ранее перечисленных участниками схемы денежные средства возвращены ООО «Автокит» обратно на их расчетные счета. Наиболее значительные суммы поступили на расчетные счета ООО «Автобизнесцентр».

ООО «Авто-Бус» и ООО «Автокит», находясь на общей системе налогообложения в 2016-2018 годах, минимизировали налоговую базу по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018 годы путем вовлечения в документооборот организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Прогресс», ООО «Капитал», ООО «Торгпрсдсервис», ООО «Торгсервис», ООО «Космос СПБ», ООО «Астра», ООО «Пирамида», ООО «Продтрсйд», ООО «Виктория», ООО «Авангард дирскт», ООО «Анжела», ООО «Эстакада», ООО «Эвита». Данные контрагенты заявлены в книгах покупок ООО «Авто-Бус», ООО «Автокит» за 2016-2018 годы.

Инспекцией на основании сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, проведен анализ контрагентов, заявленных в книгах покупок ООО «Автокит», в ходе которого установлено, что все перечисленные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, вводились в фиктивной документооборот с целью минимизации друг у друга налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. У всех организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы необходимые для осуществления производственной деятельности: отсутствовало в собственности зарегистрированное имущество (транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки); отсутствовала численность (справки по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности не представлялись). По расчетным счетам данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Исходя из проведенного анализа, данные организации создаются группами в одном и том же периоде, имеют общие адреса, общих учредителей и директоров, у всех общая причина исключения из ЕГРГОЛ.

В ходе выездной проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи лица, являющегося директором ООО «Автокит» - ФИО12. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО12 в первичных документах (счета-фактуры, акты), составленных от имени ООО «Автокит», выполнены не ФИО12, а иным лицом.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Автобизнесцентр» вело финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых и подконтрольных лиц и направленной на уменьшение налогооблагаемой базы посредством применения данными лицами формальных специальных режимов налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций. Также ООО «Автобизнесцентр» были совершены действия по созданию дополнительных звеньев (взаимозависимых и подконтрольных организаций) в цепочке реализации услуг (работ) заказчикам с целью снижения своих налоговых обязательств за счет завышения налоговых вычетов и расходов путем формального соблюдения действующего законодательства.

Совокупность доказательств, установленных при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что в результате вовлечения группы созданных взаимозависимых организаций в структуру деятельности налогоплательщика, уменьшена налогооблагаемая база путем создания двух схем минимизации налогообложения с применением взаимозависимых и подконтрольных лиц, создающих видимость финансово-хозяйственной деятельности:

- с целью уменьшения налоговой базы путем распределения выручки от реализации на ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити», применяющих упрощенную систему налогообложения;

- с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций путем привлечения ООО «Автокит» и ООО «Авто-Бус», применяющих общую систему налогообложения.

Использование схемы «дробления бизнеса» с привлечением ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити» позволило ООО «Автобизнесцентр» минимизировать налоги по общей системе налогообложения. Поскольку часть контрактов была заключена от имени ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити», выручка от реализации по исполнению контрактов распределилась на ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити», тем самым ООО «Автобизнесцентр» не исчислило с этих сумм НДС и налог на прибыль организаций. В свою очередь ООО «Гепард» и ООО «Клининг Спит», применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», уменьшают налоговую базу путем создания фиктивных расходов по привлечению для исполнения услуг взаимозависимую организацию - ООО «Автобизнесцентр». Кроме того, ООО «Автобизнесцентр» завышало величину налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций путем включения в их состав фиктивных данных, на основании документов, составленных от имени ООО «Автокит» и ООО «Авто-Бус». В свою очередь ООО «Автокит» и ООО «Авто-Бус», находясь на общей системе налогообложения, минимизировали налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций путем вовлечения в документооборот организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Прогресс», ООО «Капитал». ООО «Торгпредсервис», ООО «Торгсервис», ООО «Эвита», ООО «Космос СПБ», ООО «Астра», ООО «Пирамида», ООО «Продтрейд», ООО «Виктория», ООО «Авангард директ», ООО «Анжела», ООО «Эстакада». Названные контрагенты заявлены в книгах покупок ООО «Автокит», ООО «Авто-Бус» в налоговых периодах 2016-2018 гг.

Таким образом, основанием произведенных по результатам выездной налоговой проверки доначислений является получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких взаимозависимых и подконтрольных лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика -(ООО «Автобизнесцентр»).

Доводы общества, изложенные в заявлении и объяснениях опровергаются результатами проведенных инспекцией контрольных мероприятий и фактическими обстоятельствами, установленными проверкой. Так заявитель указывает следующие доводы:

1. Регистрация всех юридических лиц произведена спустя 1 и 3 года после создания и регистрации ООО «Автобизнесцентр», что не свидетельствуют о применении ООО «Автобизнесцентр» схемы "дробления бизнеса" в целях минимизации своих налоговых обязательств. Инспекция не установлена незаконность регистрации указанных организаций.

Вместе с тем, сам по себе период между регистрации всех юридических лиц после создания и регистрации ООО «Автобизнесцентр» не имеет значения для выводов инспекции о создании данных организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств, поскольку значение в данном случае имеет сам факт создания таких организаций, их взаимосвязь и цели создания.

Так инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард», ООО «Авто-Бус» указано - «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта». У ООО «Автокит» и ООО «Клининг Сити» названный вид деятельности указан в качестве дополнительного.

Исходя из анализа фактической деятельности организаций следует, что для оказания услуг по осуществлению перевозок ООО «Гепард» привлекает ООО «Автобизнесцентр» которое привлекает ООО «Авто-Бус» и ООО «Автокит». Для выполнения работ на МАПП «Лудонка» и МАПП «Убылинка» ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити» привлекают «Автобизнесцентр», которое привлекает на субподряд ООО «Автокит». То есть все организации последовательно задействованы в деятельности друг друга.

В представленных лицензирующими органами документах содержатся сведения об ФИО5 как водителе, либо ответственном лице ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», также указан номер телефона ФИО5

2. Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити» одним лицом, регистрация ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Автокит» в одном здании, но в разных помещениях, регистрация ООО «Гепард» и ООО «Авто-бус» в одном здании, но в разных помещениях не подтверждают создание ООО «Автобизнесцентр» незаконной схемы, главной целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что операции учитывались не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Имея регистрацию в одном здании ООО «Автобизнесцентр» и ООО «Автокит» имели разные кабинеты так, согласно ЕГРЮЛ ООО «Автобизнесцентр» зарегистрировано по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д.52, ООО «Автокит» зарегистрировано по адресу: <...>. О том, что у ООО «Автокит» по адресу: <...> был отдельный кабинет сообщила также ФИО14 (допрос от 17.12.2019 № 13-16/613).

Имея регистрацию в одном здании ООО «Гепард» и ООО «Авто-бус» имели разные кабинеты так, согласно ЕГРЮЛ ООО «Гепард» зарегистрировано по адресу: <...>, ООО «Авто-бус» зарегистрировано по адресу: <...>.

ООО «Клининг Сити» зарегистрировано по адресу: <...>.

Таким образом, заявитель полагает, что не соответствует материалам дела довод инспекции о том, что все организации имеют общие адреса.

Однако, наличие одного адреса регистрации и нахождение организаций по одному юридическому адресу является одним из признаков формального дробления бизнеса. При этом, нахождения данных организаций в разных помещениях в одном здании в данном случае не является основанием исключающим выводы о наличии признаков формального дробления бизнеса.

3. Не соответствует материалам дела довод инспекции о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «Автобизнесцентр», а не спорными организациями в связи недостаточным количеством у организаций персонала. Численность персонала ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «Авто-бус» в 2017 году составляла соответственно 4 чел., 1 чел., 2 чел., 1 чел., 6 чел., в 2018 году соответственно 4 чел., 37 чел., 24 чел., 2 чел., 5 чел. Следовательно, численность персонала ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «Автокит», то есть каждого из обществ в отдельности превышала численность персонала ООО «Автобизнесцентр».

Судом, в данном случае, установлено, что представленные сведения по формам СЗВ-СТАЖ не соответствуют представленным в налоговый орган этими же лицами и за те же периоды сведениям по форме 2-НДФЛ, сведениям о среднесписочной численности, а также пояснениям опрошенных свидетелей.

Так ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити» сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены, согласно сведениям о среднесписочной численности в 2018 году численность ООО «Гепард» составляла 1 человек, ООО «Клининг Сити» - 2 человека.

При этом, несмотря на осуществление финансово-хозяйственно деятельности в течение всего проверяемого периода сведения СЗВ-Стаж по ООО «Гепард» и ООО «Клининг-Сити» за 2017 год представлены на одного и двух человек, а за 2018 год уже на 37 и 24 соответственно. В разделе «Период работы» в большинстве случаев отражен только период с 01.01.2018 по 17.04.2018.

Таким образом, представленные сведения по форме СЗВ-Стаж не подтверждают доводы о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «Гепард» и ООО «Клининг-Сити» за весь проверяемый период. При этом, данные выводы инспекции должны учитываться в совокупности с установленными в рамках проверки обстоятельствами, поскольку из полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки пояснений свидетелей, работавших по адресу <...>, следует, что количество лиц, выполнявших указанные работы, оказывавших услуги значительно превышала данные, содержащиеся в представленных ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «Автокит», ООО «Авто-Бус» сведениях 2-НДФЛ, среднесписочной численности, СЗВ-Стаж. В связи с чем, представленные документы, содержащие противоречивые данные, ответственность за представление которых лежит на организациях, не могут служить доказательствами наличия достаточного штата сотрудников именно в ООО «Гепард» и ООО «Клининг-Сити» в противовес ООО «Автобизнесцентр».

4. Из материалов проверки не следует, что фактическую деятельность по заключению государственных контрактов от имени указанных юридических лиц осуществляло ООО «Автобизнесцентр». Так, за период 01.01.2016-31.12.2018 ООО «Автобизнесцентр» заключено 37 контрактов на сумму 30 756 303 руб., ООО «Гепард» заключено 74 контракта на сумму 99 448 128 руб., ООО «Клининг Сити» заключено 22 контракта на сумму 25 336 954 руб., ООО «Авто-Бус» заключено 6 контрактов на сумму 2 685 442 руб., ООО «Автокит» заключен 21 контракт на сумму 38 753 900 руб. ООО «Автобизнесцентр» заключило контрактов больше чем ООО «Клининг Сити», ООО «Авто-Бус», ООО «Автокит» и меньше чем ООО «Гепард». При этом, некоторые контракты были заключены ООО «Автобизнесцентр» и обществами с одними и тем же заказчиками.

Довод инспекции о том, что схожесть условий, заключенных обществами государственных контрактов, указывает на несамостоятельный характер деятельности обществ также не соответствует фактическим обстоятельствам. Заключенные обществами договоры оказания транспортных услуг составлены в соответствии с положениями ГК РФ и Устава автомобильного транспорта и не противоречат им.

Доход ООО «Автобизнесцентр» по контрактам превышает доход ООО «Клининг Сити», ООО «Авто-Бус». Данное обстоятельство опровергает довод инспекции о якобы перераспределении ООО «Автобизнесцентр» доходов на другие общества.

То есть единственной целью и результатом схемы дробления бизнеса должно быть снижение налоговых обязанностей всех организаций - участников такой схемы. Однако с 2014 года по 2018 год размер уплаченных обществами налогов и размер налогооблагаемой прибыли увеличился в разы, а не уменьшился.

Осуществление видов деятельности, связанных с оказанием транспортных услуг и уборкой помещений не требует обязательного наличия персонала, транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков. Таким образом, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что небольшое количество персонала, транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков препятствовало оказывать транспортные и клининговые услуги.

Доказательств, подтверждающих нереальность оказанных обществами услуг и выполненных работ своим контрагентам с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено. Государственные/муниципальные заказчики ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «Авто-Бус» и ООО «Автокит» по государственным контрактам подтвердили совершение хозяйственных операций по приобретению работ и услуг у названных лиц.

Пользование услугами одного и того же банка не свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «Авто-Бус», ООО «Автокит» удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц, являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений; в проверяемый период ими осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вместе с тем, приведенные обществом доводы, не свидетельствуют о самостоятельности указанных организаций. Так, факт заключения большего числа контрактов от имени ООО «Гепард» по отношению к ООО Автобизнесцентр» в данном случае указывает на то, что ООО «Гепард» более активно использовалось в разработанной схеме, то, что ни одна из спорных компаний не пересекалась друг с другом в торгах, подтверждает позицию налогового органа о единстве всех участников выявленной схемы дробления бизнеса, так как ООО «Автобизнесцентр» не было смысла создавать конкуренцию между звеньями одной и той же организации. Заявки направлялись либо от ООО «Автобизнесцентр» (общая система), либо от ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити» (УСН) в зависимости от использования той или иной из двух выявленных схем необоснованной налоговой экономии.

Материалами дела также подтверждается, что представленные договоры на оказание транспортных услуг идентичны. Согласно условиям заключенных договоров, установлено, что услуги по перевозке должны быть оказаны согласно заявке (пункт 1.1, 1.2 договоров), стоимость услуг составляет сумму, указанную в заявке (п. 4.1). Однако заявки при проведении проверки не представлены ни одной из сторон, при производстве выемки отсутствовали. Кроме того, согласно условиям договоров (п. 2.1.7) Исполнитель обязан предоставлять Заказчику сведения о водителе (ФИО, телефон); график движения, включающий в себя расчетное время перевозки с указанием мест и времени остановок для отдыха и питания и схему маршрута (п. 2.1.8). Документы, содержащие указанные сведения, для проведения проверки также не представлены, при производстве выемки отсутствовали. Таким образом, условия договоров, которые и были определены сторонами, на что указывает Заявитель в своем объяснении, фактически не могли быть исполнены без направления заявок, а также обмена иной информацией относительно необходимости оказания услуги, сведений о маршруте, водителе, графике движения и т.д. Также не ясно, каким-образом, без указанных документов, формировалась стоимость оказанных услуг, содержащаяся в представленных актах об оказании услуг, так как информация о стоимости услуг также должна была быть указана в заявке.

Кроме того, налоговым органом не выявлено отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций (численность, наличие лицензий, анализ расчетных счетов, судебные процессы и т.д.), на что ссылается заявитель, в данном случае налоговым органом установлено, что названные организации являются искусственно выделенными звеньями одной и той же организации, о чем в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства:

- общие контактные телефоны и фактический адрес местонахождения всех организаций, одни и те же виды деятельности;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- пояснения лиц, работавших по адресу <...> и лиц, которыми были фактически оказаны автотранспортные услуги, выполнены работы, а также пояснения представителей заказчиков;

- оформление лицензий для ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити» осуществлял ФИО5, он же указан в качестве сотрудника организации;

- расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях, в представленных банками документах указаны номера телефонов ФИО6 и ФИО5.;

- единые IP адреса, при помощи которых осуществлялось распоряжение расчетными счетами;

- денежные средства перечислялись внутри группы компаний и на расчетный счет ФИО6 для осуществления расчетов с физическими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «Автокит», ООО «Авто-Бус» являются искусственно выделенными звеньями ООО «Автобизнесцентр», фактическое руководство и управление денежными потоками в которых осуществлялось ФИО5 и ФИО6 Таким образом, действия ООО «Автобизнесцентр» не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Условное разделение функций между выявленными взаимозависимыми звеньями ООО «Автобизнесцентр», с учетом совокупности собранных налоговым органом доказательств, не может свидетельствовать об их самостоятельности. По сути, указанное разграничение функций осуществлялось внутри одной и той же организации.

Относительно доводов заявителя об искажении налоговым органом содержания пояснений ФИО12 в оспариваемом решении, суд установил, что инспекцией не отрицается, что свидетелем не сообщалась фамилия Василия Васильевича, на которого многократно он указал при даче пояснений по вопросам осуществления руководства в отношении ООО «Автокит», при этом вывод относительно того, что данные свидетелем пояснения касаются именно учредителя ООО «Автобизнесцентр» ФИО5 был сделан налоговым органом на основании совокупности полученных в период проведения проверки доказательств: нахождение ООО «Автокит» по одному адресу с ООО «Автобизнесцентр», пояснения свидетелей, сообщивших, что фактическое руководство ООО «Автокит» осуществлялось ФИО5, им же подписывались документы по выполненным от имени ООО «Автокит» работам, в представленных банками документах, связанных с открытием и управлением расчетным счетом ООО «Автокит», указан номера телефона ФИО5

Пояснения ФИО12 в отношении отрицания факта осуществления руководства ООО «Автокит», а также подписания каких-либо документов согласуются с выводами, сделанными по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи, содержащиеся в документах, составленных от имени ООО «Автокит», выполнены не Моховым М.С, а иным лицом.

Помимо пояснений, зафиксированных в протоколе допроса, ФИО12 также было составлено заявление от 22.10.2019, в котором он также сообщил о регистрации ООО «Автокит» за денежное вознаграждение и непричастности к деятельности названной организации с момента её регистрации.

На основании указанного заявления в ЕГРЮЛ 31.10.2019 были внесены сведения о недостоверности данных в отношении осуществления ФИО12 руководства ООО «Автокит». По причине не устранения выявленной недостоверности, 13.05.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Автокит» из ЕГРЮЛ. В связи с не поступлением возражений от заинтересованных лиц в установленный трехмесячный срок (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») 10.09.2020 ООО «Автокит» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, пояснения свидетеля ФИО12, зафиксированные в протоколе допроса от 22.10.2019 № 22102019, получены с соблюдением требований статьи 90 НК РФ и обоснованно учтены при вынесении решения по выездной налоговой проверке в отношении ООО «Автобизнесцентр».

5. Довод инспекции о том, что фактическим руководством ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «Авто-бус» занимался ФИО5 является необоснованным и опровергается свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, совокупностью проведенных допросов подтверждается, что все организационные вопросы, проведение собраний, прием местных жителей на работу, финансовые вопросы, оформление пропусков и другие решались ФИО5 Многие из опрошенных свидетелей считали, что он и есть директор.

Доводы общества относительно того, что ФИО5 в течение трех месяцев (с01.01.2018 по 17.04.2018) являлся коммерческим директором ООО «Гепард», а также15.06.2018 был назначен ответственным от ООО «Автокит» при выполнении работ в р.п.«Пушкинские Горы» не опровергают полученные доказательства свидетельствующие, чтоФИО5 осуществлял фактическое руководство всеми выявленными звеньями ООО«Автобизнесцентр», что подтверждается полученными в период проведения проверкисвидетельскими показаниями, документами полученными из банков, излицензирующих органов и иными доказательствами. При этом опрошенные свидетелипояснили, что не знают ФИО12, многие также не знают и ФИО6, а указавшие, что знают ФИО15 считали ее бухгалтером или помощником ФИО5

6. Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «Авто-Бус», ООО «Автокит» осуществлялось самостоятельно. Так, в ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити» бухгалтерский и налоговый учет вели генеральный директор ФИО6 и нанятые в данные организации бухгалтеры. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО8 (участник ООО «Гепард» и ООО «АвтоБус»).

Однако самостоятельное осуществление бухгалтерского и налогового учета сотрудниками рассматриваемых организаций опровергается полученными в ходе проведения проверки доказательствами.

В ходе проведенных допросов свидетели пояснили:

- ФИО16: С конца 2017 года по октябрь 2018 года работала в ООО «Гепард» по документам бухгалтером, а фактически помощником бухгалтера. В должностные обязанности входило; выставление счетов покупателям (с согласования ФИО6), проверяла правильность договоров оказания транспортных услуг, носила корреспонденцию на почту, вела журнал корреспонденции. По состоянию здоровья работала полдня, иногда меньше. Собеседование проводила ФИО6, но присутствовал также ФИО5 - он тоже какой-то директор.

- ФИО17 (протокол допроса от 10.12.2019 № 13-16/588): В декабре 2015 года - январе 2016 года в качестве подработки, по вечерам, работала в качестве бухгалтера без оформления договора в организации, расположенной на ул. Гоголя, название которой она не смогла вспомнить. В указанной организации отработала несколько дней одна: заносила документы, связанные с перевозками в программу 1-С, перечислением денег контрагентам не занималась. ФИО12 не знаком. Представителя организации звали Максим или Михаил. USB- ключ получала, но наименование организации, которой он принадлежал она не помнит, в каком банке тоже, ключ сразу же отдала Максиму или Михаилу.

- ФИО18 (протокол допроса от 11.02.2020 № 13-16/154): С сентября или октября по декабрь 2018 года работала младшим бухгалтером в ООО «Автокит», но обязанности выполняла секретаря - прием корреспонденции, факса, ответы на звонки.

- ФИО19: Работала в ООО «Автокит» в должности помощника бухгалтера, но фактически функции бухгалтеров не выполняла - распечатывала путевые листы, отвечала на звонки, носила кофе. По документам видела, что директором ООО «Автокит» является некий ФИО12, но с ним не контактировала. Все задания по работе давал ФИО5

То есть перечисленные заявителем лица фактически функции бухгалтера не выполняли, работали короткие промежутки времени, обстоятельствами, связанными с деятельностью организаций не владеют.

7. Является несостоятельным довод инспекции о том, что умышленный уход от налогообложения ООО «Автобизнесцентр» подтвержден тем, что общества имеют одни и те же IP адреса для управления расчетным счетом и для сдачи отчетности.

Общества располагались в офисных зданиях, в которых находились также другие организации, использующие как свои так, и соседние (общие) сети.

Таким образом, совпадение IP адресов связано с тем, что разные лица (сотрудники разных компаний) с разных устройств в определенные периоды времени выходили в интернет по wi-fi по одной сети через один маршрутизатор (роутер). Поэтому IP адреса могут совпасть не только у обществ, но и у всех организаций, расположенных в здании.

Выводы налогового органа об управлении расчетными счетами рассматриваемых организаций одними и теми же лицами (организаторами схемы) подтверждаются сведениями, полученными от ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», согласно которым, в представленных банками карточках с образцами подписей и оттиска печати, анкетах клиента, заявлениях о присоединении, информационных листах, содержащих информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк указаны номера телефонов ФИО6 и ФИО5, в том числе и в качестве номера телефона для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации, а также SMS-информирования. В представленных заявках о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания указано, что в качестве защиты системы и для подписания документов используются одноразовые пароли, которые соответственно направлялись на указанные в заявках телефонные номера, принадлежащие ФИО6, при этом согласно заявке указанная подпись является единственной и не имеет ограничений. Фактически доступ к управлению расчетными счетами имели одни и те же лица.

8. Осуществление заемных операций между ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ФИО6, ФИО5 и впоследствии возврат заемных денежных средств не противоречит положениям действующего гражданского и налогового законодательства, также не свидетельствует о том, что единственной целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате незаконной минимизации налоговых обязательств путем применения схемы дробления бизнеса. Инспекция не оспаривает наличие в материалах дела документов, подтверждающих возврат займов и отсутствие задолженности по договорам займа, то есть прекращение договоров займа в связи с их полным исполнением.

Таким образом, не соответствует материалам дела довод инспекции о том, что кассовые документы и договора займа составлены формально, а займы не были возвращены.

Вопреки доводам налогоплательщика налоговым органом в рамках проверки анализировались представленные договоры займа, а также кассовая книга за 2018 год, по результатам сопоставления которых с иными доказательствами, полученными в рамках проверки, налоговым органом установлено, что собранные доказательства в своей взаимосвязи свидетельствуют о том, что кассовые документы и договора займа не отражают сути совершенных операций, документы составлены формально. Целью их составления является создание видимости движения заемных средств, в то время как фактически денежные средства использовались ФИО6 на личные нужды, перечислялись на карты значительного круга физических лиц в качестве долга, безвозмездной помощи, возмещение причиненного в результате ДТП вреда, за покупку мебели, бытовой техники, спорттовары и т.п.

9. Доначисление налогов обществу связано с переквалификацией статуса и характера деятельности общества, Решение инспекции касается пяти юридических лиц - ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «Авто-Бус», ООО «Автокит», и устанавливает их обязанности по уплате налогов, пени и санкций. Инспекцией принято решение фактически о правах и обязанностях лиц без их участия и без налоговой проверки таких лиц.

Между тем, инспекцией не проводились выездные налоговые проверки ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «Авто-Бус», ООО «Автокит». Данные организации не имели возможности представить свои объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Автобизнесцентр», так как инспекция не уведомила их о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Автобизнесцентр».

Однако в случае выбора объекта для проведения выездной налоговой проверки налоговый орган определяет целесообразность проведения выездных налоговых проверок контрагентов и (или) аффилированных лиц проверяемого налогоплательщика. В данном случае налоговый орган осуществил встречный налоговый контроль и запросил необходимые для проверки документы у участников схемы. Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа как осуществлять выездные проверки в отношении контрагентов, так и уведомлять их о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, суд, изучив доводы заявителя, считает их не основанными на всей совокупности доказательств, поскольку отдельно взятые установленные при проверке факты не создают общей картины совершенного налогоплательщиком правонарушения без учета и оценки всех изложенных в решении обстоятельств. Приведенные в письмах ФНС, судебной практике схемы "дробления бизнеса", на которые ссылается заявитель, не являются заранее установленными и исключающими иные схемы, выявляемые в ходе проведения проверок налоговыми органами.

Вывод о применении налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения (Письмо Минфина России от 15.02.2019 N 03-02-07/1/9647).

Поэтому налоговый орган при выявлении указанных обстоятельств не должен руководствоваться определенной схемой "дробления бизнеса", а с учетом установленных фактов, свидетельствующих о получении получение необоснованной налоговой выгоды в результате незаконной минимизации налоговых обязательств путем создания взаимозависимых, подконтрольных организаций.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

При этом, суд соглашаясь с выводами налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, учитывает, что в данном случае в результате проведенной проверки исходя из совокупности установленных обстоятельств усматривается, что разделение бизнеса между взаимозависимыми и подконтрольными лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими и иными причинами и направлено на незаконную минимизацию налоговых обязательств ООО «Автобизнесцентр». Деловая цель в создании ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «Авто-Бус» и ООО «Автокит», занимающихся одними видами деятельности, отсутствует. Материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в распоряжении названных организаций не имелось. Фактически все организации управляются одними и теми же лицами - ФИО5 и ФИО6

О формальном разделении бизнеса в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства:

общие контактные телефоны и фактический адрес местонахождения всех организаций;

единые IP адреса, при помощи которых осуществлялось распоряжение расчетными счетами;

несение расходов ООО «Автобизнесцентр» за иных участников схемы;

фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

прием па работу осуществлялся по одному адресу (<...>) ФИО13 В .В.;

расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях, право подписи имеет ФИО6;

оформление лицензий для ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити» осуществлял ФИО5, он же указан в качестве сотрудника организации;

фактически услуги (работы) оказаны (выполнены) физическими лицами, которые фактически выполняли работы без официального трудоустройства. Расчеты с ними произведены ФИО6;

денежные средства перечислялись внутри группы компаний и на расчетный счет ФИО6 для осуществления расчетов с физическими лицами.

Таким образом, действия ООО «Автобизнесцентр» не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом исследовался вопрос по произведенным налоговым органом расчетам налоговых обязательств ООО «Автобизнесцентр».

Поскольку, исходя из выводов налогового органа, налогоплательщиком создана ситуация, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, для определения прав и обязанностей рассматриваемых юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности были объединены их доходы, расходы, реализация и налоговые вычеты, при этом исчисление налогов производилось по общей системе налогообложения.

В ходе проверки расчетов, выявленные ошибки и несоответствия были устранены решением УФНС России по Псковской области № 2.4-12/0672дсп от 28.03.2022, принятым в порядке статьи 31 НК РФ.

Иные доводы заявителя о неправомерности произведенных инспекцией расчетов отклоняются судом исходя из следующего.

1. Заявитель указывает, что исключение из состава затрат и вычетов по НДС расходов ООО «Автобизнесцентр» по документам и счетам-фактурам, составленным ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «АвтоБус», ООО «Автокит» не соответствует положениям НК РФ.

Однако согласно представленным расчетам, при определении действительных налоговых обязательств общества налоговым органом были учтены суммы понесенных расходов как ООО «Автобизнесцентр», так и его выявленных звеньев. При объединении налоговых баз налоговым органом обоснованно не учитывались документы, составленные между ООО «Автобизнесцентр» и его выявленными звеньями по причине формальности оформления таких документов. При объединении налоговых баз не приняты также суммы расходов по контрагенту ООО «Парус», так как взаимоотношения с указанным контрагентом признаны нереальными, что заявителем не оспаривается.

2. Инспекция установила перечисления (займы, в подотчет) обществами денежных средств в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые инспекция признала доходом физических лиц (п.п. 2.4.2, 2.4.3 Решения инспекции) посчитав, что полученные ими денежные средства не были возвращены. На данные суммы инспекцией начислен НДФЛ, взысканный с общества, а также пени и штраф.

То есть налоговым органом установлены расходы ООО «Автобизнесцентр», но данные расходы налоговым органом не учтены в составе затрат по налогу на прибыль организаций, что не соответствует положениям НК РФ (статьи 252, 265, 266 НК РФ) и является основанием для признания недействительным Решения инспекции.

Не соответствует законодательству взыскание НДФЛ с суммы 2 044 000 руб., перечисленной ООО «Автобизнесцентр» (Заемщиком) ФИО7 (Займодавцу) в качестве возврата займа

Совершение данных операций подтверждается вышеуказанными договорами займа, записями в кассовой книге (получение ООО «Автобизнесцентр» займов) и выписками по банковским счетам (возврат ООО «Автобизнесцентр» займов).

Операции по получению и возврату займов ООО «Автобизнесцентр» учтены в бухгалтерском и налоговом учёте, отражены в представленной в налоговые органы отчётности.

В договорах займа была допущена техническая ошибка в части указания сторон (перепутаны Заемщик и Займодавец), которая была устранена заключенными сторонами дополнительными соглашениями к каждому договору займа.

Выдача и возврат суммы займа не является доходом, облагаемым НДФЛ (п. 1 ст. 41 НК РФ). Проценты по займам не начислялись и не выплачивались.

Также ООО «Автобизнесцентр» (Займодавец) выдало ФИО7 (Заемщик) беспроцентный заём 30 000 руб. по договору займа от 03.09.2018 путём перечисления 03.09.2018 денежных средств с расчётного счёта на счёт ФИО7, а ФИО7 вернула заемные денежные средства путем внесения их 07.11.2018 в кассу ООО «Автобизнесцентр», что подтверждается кассовой книгой. То есть у ФИО7 отсутствует задолженность перед ООО «Автобизнесцентр» по займу.

Операции по выдаче и возврату займов ООО «Автобизнесцентр» учтены в бухгалтерском и налоговом учёте, отражены в представленной в налоговые органы отчётности.

Таким образом, заявитель полагает, что инспекция неверно указывает, что ООО «Автобизнесцентр» выдало ФИО7 шесть займов на общую сумму 2 074 000 руб. по шести договорам.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки при анализе выплат, произведенных с расчетных счетов взаимозависимых и подконтрольной ООО «Автобизнесцентр» организаций налоговым органом установлены выплаты с расчетного счета ООО «Автобизнесцентр» в адрес ФИО7 с комментарием «по договорам займа» в сумме 85 000 руб. и с комментарием «оплата за транспортное средство» в сумме 1 989 000 руб.; ФИО5 с комментарием «пополнение банковской карты» в сумме 1 766 000 руб.

Суд критически относится к представленным дополнительным соглашениям о замене заемщика и займодавца, представленным налогоплательщиком только к апелляционной жалобе, поскольку факты изложенные заявителем в обоснование данной позиции опровергаются полученными в ходе проверки документами. Так, при анализе расчетного счета ООО «Автобизнесцентр» установлено, что денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ФИО7 шли с комментарием «оплата за транспортное средство», возвраты денежных средств по расчетному счету ООО «Автобизнесцентр» отсутствуют. Согласно выпискам по расчетным счетам ФИО7 и ФИО5 возврат займа не осуществлялся. Представленные кассовые документы и договоры займа не отражают сути совершенных операций, указанные документы составлены формально.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес ФИО5, ФИО7, а также ФИО6. за исключением денежных средств, израсходованных на выплату заработной платы сотрудникам, являются доходом указанных лиц. Следовательно, в соответствии со статьями 208, 209 НК РФ данный доход является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

3. Рассчитав суммы налогов ООО «Автобизнесцентр», то есть применив подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, инспекция не привела ни одно правовое основание для этого из предусмотренных данной нормой и не обосновала примененный инспекцией метод расчёта суммы налогов ООО «Автобизнесцентр». Инспекция не использовала информацию о самом обществе и аналогичных с ним налогоплательщиках.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что лица применяющие упрощенную систему налогообложения исчисляют НДС по обратной ставке.

Более того, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити» применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем доначисление инспекцией обществу НДС с реализации по ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити» исходя из обратной ставки является нарушением НК РФ.

Кроме того, ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити» применяющие УСН на основании пунктов 2, 3 стаьи 346.11 НК РФ при продаже товаров (работ, услуг) НДС не предъявляли покупателям (заказчикам), а покупатели (заказчики) НДС не уплачивали. То есть ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити» от своих покупателей (заказчиков) не получали НДС.

Поэтому взыскивая НДС с ООО «Автобизнесцентр» по операциям с реализации ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити» (применяющих УСН) товаров (работ, услуг) своим покупателям (заказчикам), по мнению заявителя, инспекция тем самым фактически взыскивает НДС за счёт собственных средств ООО «Автобизнесцентр», что является нарушением статей 166, 168 НК РФ.

Судом установлено, что при расчете налоговых обязательств инспекцией не были применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении налоговых обязательств инспекция руководствовалась статьями 146, 154, 166,171, 172, 247-252 НК РФ, регламентирующими порядок исчисления НДС и налога наприбыль организаций.

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган установил, что фактически деятельность 5 спорных организаций (в том числе ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити» применявших упрощенную систему налогообложения) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта - ООО «Автобизнесцентр», которое в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения. Следовательно, у ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити» (как составных частей ООО «Автобизнесцентр») отсутствовало право на применение УСН.

Соответственно, определяя достоверные суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, инспекция должна была определить его права и обязанности как плательщика НДС, в том числе, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности с использованием ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити», формально применявших УСН.

В такой ситуации сумма налога по операциям реализации работ и услуг должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной от них выручки, то есть посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога («обратной ставки»).

Вопреки доводам общества, данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене.

Указанная позиция соответствует выводам, сделанным в Определении ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789. Определении ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085. Определении ВС РФ от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744.

4. При отсутствии счетов-фактур от поставщиков, зарегистрированных в книге покупок, инспекция фактически неправильно определила (существенно занизила) сумму вычетов НДС по ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити». Книги учёта доходов и расходов и выписки по расчётным счетам, на основании которых инспекция якобы определила сумму вычетов НДС по ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити», не содержат сведений о суммах "входного" НДС, подлежащего вычету.

Следовательно, как указывает заявитель, инспекция неправильно рассчитала НДС ООО «Автобизнесцентр» по операциям ООО «Гепард» и ООО «Клининг Сити», что является нарушением НК РФ.

Вместе с тем, при объединении налоговых баз налоговым органом обоснованно не учитывались документы, составленные между ООО «Автобизнесцентр» и его выявленными звеньями по причине формальности оформления таких документов.

5. Инспекцией, по мнению заявителя, неправомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС расходы ООО «Авто-Бус» и ООО «Автокит» по заключенным ими договорам с ООО «Прогресс», ООО «Капитал», ООО «Торгпредсервис», ООО «Торгсервис», ООО «Эвита», ООО «Космос СПБ», ООО «Астра», ООО «Пирамида», ООО «Продтрейд», ООО «Виктория», ООО «Авангард директ», ООО «Анжела», ООО «Эстакада».

Однако по результатам выездной проверки установлено, что ООО «Авто-Бус» и ООО «Автокит» минимизировали налоговую базу по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период путем вовлечения в документооборот организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В рамках проверки инспекцией проведен анализ указанных контрагентов, по результатам которого установлено, что все перечисленные организации не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и соответственно вводились в фиктивной документооборот с целью минимизации друг у друга налоговой базы по НДС и по налога на прибыль организаций.

У вышеперечисленных организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы необходимые для осуществления деятельности: отсутствовало имущество (транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки), отсутствовала численность.

Указанные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности в отношении адреса, руководителя, участников, либо как недействующие юридические лица (за исключением ООО «Анжела» в отношении которого принято решение о предстоящем исключении).

Согласно выпискам по расчетным счетам, расчеты между названными организациями и ООО «Авто-Бус», ООО «Автокит» отсутствуют; по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют перечисления денежных средств на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные платежи, аренда и т.д.).

В представленных декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций размер заявленных налоговых вычетов и расходов практически равен сумме реализации и сумме доходов. Удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9 %. Суммы налогов к уплате исчислены в минимальных размерах.

По результатам анализа книг покупок указанных организаций установлено, что заявленные ими контрагенты также исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности, либо по причине отсутствия деятельности, у них отсутствовало имущество и транспортные средства, операции по расчетным счетам носили транзитный характер, суммы налогов в отчетности исчислены в минимальных размерах. Также вышеперечисленные организации частично заявляли одних и тех же контрагентов как в книге покупок так и в книге продаж.

Таким образом, собранные при проведении проверки доказательства свидетельствуют об обоснованности исключения из состава налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, при определении действительных налоговых обязательств ООО «Автобизнесцентр», заявленных сумм по взаимоотношениям ООО «Авто-Бус» и ООО «Автокит» с вышеперечисленными контрагентами.

6. Налоговый орган пришел к выводу о необходимости объединения налоговых баз обществ и доначислении налогов заявителю, но, по мнению заявителя, не учёл, что ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити», ООО «АвтоБус», ООО «Автокит» уплатили налоги в проверяемом периоде по упрощенной системе (доходы минус расходы) и по общей системе налогообложения. Их уплата не была учтена инспекцией при исчислении налогов, что привело к двойному налогообложению, что недопустимо в силу закона.

Данный довод противоречит материалам дела, так как указанные суммы были учтены инспекцией согласно представленному в материалы дела приложению № 15 к акту проверки.

7. Заявитель указывает, что взыскание НДФЛ с ООО «Автобизнесцентр» как налогового агента не соответствует положениям НК РФ.

Инспекция посчитала, что ООО «Автобизнесцентр», как налоговый агент обязано было удержать НДФЛ из денежных средств, перечисляемых в качестве займов в адрес ФИО6 и из денежных средств, перечисляемых ФИО6 со своей личной банковской карты в адрес физических лиц.

ООО «Автобизнесцентр» не может быть налоговым агентом, так как денежные средства физическим лицам перечисляла ФИО6 ООО «Автобизнесцентр» не имело возможности удержать НДФЛ, не являлось источником дохода, не являлось налоговым агентом.

ФИО6 как физическое лицо не является налоговым агентом. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами по НДФЛ являются только организации и индивидуальные предприниматели, а не физические лица.

Перечисленные ФИО6 физическим лицам денежные средства либо не являются их доходом, либо получатели денежных средств обязаны самостоятельно исчислить и уплатить с них налог, поэтому ни ФИО6, ни ООО «Автобизнесцентр» не обязаны были удержать НДФЛ, то есть не возникают обязанности налогового агента.

Однако вопреки доводам общества, указанным в представленной письменной позиции, в расчет доначислений по НДФЛ включались доходы лиц, которые согласно пояснениям выполняли работы, оказывали услуги для участников выявленной схемы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2016 - 2018 гг. с доходов, полученных от ООО «Автобизнесцентр» лицами, указанными в приложении № 16 к акту проверки

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса).

То есть налоговым агентом признается организация, выплачивающая вознаграждение физическому лицу как по трудовому договору, так и по договору гражданско-правового характера, на что и указал Минфин РФ в письме от 13.07.2010 № 03-04-05/3-390 на которое сослался Заявитель в представленной письменной позиции.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетных счетов установленных участников схемы, пройдя через расчетный счет руководителя ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард», ООО «Клининг Сити» ФИО6, направлялись лицам, фактически оказывавшим услуги по заключенным от имени этих организаций государственным и муниципальным контрактам, а также лицам, работавшим диспетчерами, менеджерами, помощниками, секретарями и т.д.

Использование для расчетов с физическими лицами расчетного счета ФИО6 не может опровергать выводы, сделанные налоговым органом, так как из доказательств, полученных в период проверки следует, что указанный счет использовался транзитно, фактически получатели денежных средств оказывали услуги, выполняли работы для ООО «Автобизнесцентр», а также иных участников схемы, которые являются взаимозависимыми, либо подконтрольными по отношению к проверяемому лицу.

Таким образом, нарушений при расчете налоговым органом налоговых обязательств ООО «Автобизнесцентр» судом не установлено.

Также суд считает необходимым отметить, что дополнительно, выводы изложенные в решении налогового органа подтверждаются следующим.

Постановлением второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственною комитета РФ по Псковской области от 30.09.2020 в отношении руководителя ООО «Лвтобизпесцентр» ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12002580010000057 по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 УК РФ.

Постановлением от 10.12.2021 ФИО6 привлечена в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением от 14.12.2021 в связи с неоднократными случаями уклонения от явки по вызову следователя, Слонова I I.A. объявлена в розыск.

Согласно данным указанных постановлений, предварительным расследованием по уголовному делу установлено, что директор ООО «Автобизнесцентр» ФИО6. действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов и страховых взносов, используя схему «дробления» бизнеса, участниками которой также являлись ООО «Гепард». ООО «Клининг Сити». ООО «Авто-Бус». ООО «Автокит». представила в налоговый орган налоговые декларации но НДС. налогу на прибыль организаций, расчеты по страховым взносам за 2016-2018 гг.. в которые вносила заведомо ложные сведения.

Постановлением от 17.11.2021 потерпевшим по уголовному делу признана Российская Федерация в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области.

По результатам ознакомления с материалами вышеуказанного уголовного дела налоговым органом установлены доказательства, дополнительно подтверждающие доводы инспекции о создании схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды:

1) Протокол обыска от 15.12.2020. протоколы осмотра предметов (документов) от 15.12.2021, от 05.01.2022. от 07.01.2022. заключение эксперта № 3907 (25.06.2021 по 09.08.2021) из содержания которых следует:

- в одном помещении были обнаружены документы (договоры, контракты, бухгалтерские документы, отчетность и др.) за спорный период, оформленные от имени ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард». ООО «Клининг Сити». ООО «Авто-Бус». ООО «Автокит», копия паспорта ФИО12. а также черный ежедневник в котором содержатся множественные записи с указанием сумм денежных средств, принадлежащих ООО «Автобизнесцентр». ООО «Гепард». ООО «Клининг Сити». ООО «Авто-Бус». ООО «Автокит»;

- пакет с различными печатями, в том числе: ООО «Автокит». ИП ФИО20 (в адрес которого якобы были денежные средства, полученные от ФИО6 в качестве возврата займа). ООО «Прогресс». ООО «Капитал», Межрайонной ИФНС России № I по Псковской области, а также других организаций;

- системные блоки, ноутбуки, жесткий диск, внешний жесткий диск, по результатам исследования которых обнаружены: бухгалтерские базы «1С Бухгалтерия» ООО «Автобизнесцентр», ООО «Гепард». ООО «Клининг Сити». ООО «Авто-Бус». ООО «Автокит»; отсканированные договоры займа, заключенные между ООО «Гепард». ООО «Автокит». ООО «Автобизнесцентр», ООО «Авто-Бус»: отсканированный устав ООО «Клининг Сити»; текстовые документы в папке с названием «333 наши фирмы на 20.04.2017» в которых отражена информация об учредителях и директорах ООО «Автобизнесцентр», ООО «1 епард». ООО «Клининг Сити». ООО «Авто-Бус». ООО «Автокит»; файлы: заявка АБЦ Автобус, заявка Автобус Капитал, заявка Автобус Прогресс, заявка АБЦ с АвтоКит. заявка АвтоКит с Капитал, договор АвтоБус с Капитал; в папке с наименованием «займы» - договоры займа со ФИО6: в папке с наименованием «договоры на транспортные услуги» - договоры об оказании услуг по перевозке пассажиров.

2) Протокол обыска от 15.12.2020. протоколы осмотра предметов (документов) от 24.12.2020, от 11.01.2022, заключение эксперта № 3906 (с 15.06.2021 по 01.07.2021) изсодержания которых следует:

- по месту жительства руководителя ООО «Автобизнесцентр» ФИО6 были обнаружены и изъяты бухгалтерские документы, а также документы по взаимоотношениям с контрагентами, оформленные от имени ООО «Автобизнесцснтр». ООО «Гепард». ООО «Клининг Сити»;

- клише печати «Для документов ООО «Автокит»:

- ноутбуки, внешние жесткие диски, содержащие следующие документы и информацию: бухгалтерские базы «1С Бухгалтерия» ООО «Автобизнесцентр». ООО «Гепард». ООО «Клининг Сити». ООО «Авто-Бус». ООО «Автокит»: решение участника, устав, приказы по ООО «Автобус», приказы и решения по ООО «Автокит». ООО «Автобизнесцентр». ООО «Клининг Сити», договоры с обществами «Космос СПБ». «Торгсервис». «Астра».

3) Протокол допроса ФИО14 (на пояснениях которой построена позиция общества о самостоятельности ООО «Автокит») от 28.12.2021, которая в рамках допроса сообщила, что с декабря 2017 по июль 2018 работала в должности менеджера в ООО «Автокит». Собеседование по адресу <...> проводил ФИО5; ФИО6 занималась бухгалтерией в данной организации, главным являлся ФИО5. все находилось в его подчинении.

Оценив, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения санкции.

Применение ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ обусловлено характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Учитывая изложенное, основания для признания решения инспекции недействительным отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева