Решение от 22 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23793/2025
г. Пермь
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения принята 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. в ходе рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон дела по исковому заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Пресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60327,90 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Пресс" (далее – Общество) о взыскании пени по дополнительному соглашению от 30.01.2024 к договору от 23.12.2015 № 146-15 в сумме 60327,90 руб. за период с 02.06.2024 по 21.07.2025.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на нарушение Обществом установленного дополнительным соглашением срока внесения платы за размещение объекта (л.д. 4-6).

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку с 30.01.2024 по 31.12.2024 принадлежащий Обществу нестационарный торговый объект не размещался по адресу: <...>, по причине его демонтажа по инициативе администрации на основании неправомерной информации, поступившей от Департамента. Поскольку объект отсутствовал на месте, Общество не имело возможности использовать предоставленный объект, а значит, обязанность внесения платы отсутствовала (л.д. 44-46).

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимых для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2015 между Департаментом и Обществом (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 146-15 (далее – Договор), по условиям которого последнему предоставлено право на размещение киоска по адресным ориентирам: <...>, площадью 8 кв.м (далее – объект). Место размещения объекта предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми под учетным номером М-КП-32 (л.д. 9-13).

Срок действия Договора установлен до 23.12.2020 (п. 2.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что владелец вносит плату за размещение объекта в порядке, установленном разделом 3 Договора.

В случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере владелец обязан уплатить Департаменту пени в размере 1% невнесенной суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

12.01.2021 сторонами в соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты" (далее – Постановление № 411) (в редакции постановления администрации города Перми от 22.12.2020 № 1286) и на основании заявления владельца подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 1), в п. 1 которого стороны согласовали установить владельцу отсрочку для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора, до 31.12.2022 (л.д. 14-16).

30.01.2024 сторонами во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу № А50-31739/2022 подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 2), в п. 1 которого стороны согласовали продлить срок действия Договора на 7 лет, то есть с 31.12.2022 по 31.12.2029 при соблюдении Правил благоустройства.

В п. 3 Дополнительного соглашения № 2 установлен порядок и сроки внесения владельцем платы за право размещения нестационарного торгового объекта, которая составила 17077,32 руб. в год. Так, владелец за период с 31.12.2022 по 31.12.2023 обязан внести плату не позднее 20.02.2024, за период с 31.12.2023 по 31.12.2024 – не позднее 04.06.2024.

03.04.2025 сторонами в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2025 по делу № А50-18586/2024 подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 3), в п. 1 которого изменена редакция п. 3 Дополнительного соглашения № 2, в том числе в части порядка и сроков оплаты с 31.12.2022 по 31.12.2024. В редакции Дополнительного соглашения № 3 владелец обязан внести плату за право размещения нестационарного торгового объекта за период с 31.12.2022 по 09.02.2023 в размере 1926,49 руб. не позднее 20.02.2024, плату за право размещения нестационарного торгового объекта за период с 30.01.2024 по 31.12.2024 в размере 115746,03 руб. не позднее 01.06.2024. Плата за право размещения нестационарного торгового объекта за период с 10.02.2023 по 29.01.2024 не подлежала внесению (объект демонтирован, фактически не размещался).

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Дополнительного соглашения № 2 в части срока оплаты за период с 31.12.2023 по 31.12.2024, указывая на неисполнение требований, содержащихся в претензии от 14.08.2025 № 059-13-06-02/2-113 (л.д. 21-22), обратился с иском о взыскании неустойки в размере 60327,90 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац первый ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

По условиям заключенных Дополнительных соглашений №№ 2 и 3, ответчик обязан был внести плату за 2024 г. не позднее 01.06.2024.

Факт несвоевременной оплаты размещения объекта за 2024 г. подтвержден материалами дела (при согласованном сторонами сроке не позднее 01.06.2024, плата внесена 09.07.2025 и 21.07.2025).

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней.

Ответчиком возражений по расчету не заявлено, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан ошибочным. В результате пересчета размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по внесению платы за право размещения нестационарного торгового объекта за период с 30.01.2024 по 31.12.2024 в размере 115746,03 руб., суд считает обоснованным размер пеней в сумме 600,31,38 руб., начисленной за период с 04.06.2024 по 21.07.2025. Пересчет пеней произведен судом с учетом положений ст. 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку с 30.01.2024 по 31.12.2024 принадлежащий Обществу нестационарный торговый объект не размещался по адресу: <...>, по причине его демонтажа по инициативе администрации на основании неправомерной информации, поступившей от Департамента, судом исследованы и отклонены в связи со следующим.

Обстоятельства неразмещения объекта ответчика в месте, предоставленном по условиям Договора, исследованы Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-18586/2024 по иску Департамента о взыскании с Общества задолженности по Дополнительному соглашению № 2 за период с 31.12.2022 по 31.12.2023 и неустойки.

В рамках названного дела Обществом подан встречный иск к Департаменту об изменении текста Дополнительного соглашения № 2, изложении п. 3 Дополнительного соглашения № 2 в следующей редакции: "3. Плата за право размещения нестационарного торгового объекта установлена в размере 17 077 (семнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 32 копейки в год и вносится в следующем порядке: за период с 31.12.2022 по 09.02.2023 размер платы составляет 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 49 копеек – вносится не позднее 20.02.2024; за период с 10.02.2023 по 29.01.2024 – плата не вносится (объект демонтирован, фактически, не размещался); за период с 30.01.2024 – 31.12.2024 размер платы составляет 15 746 (пятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 03 копейки – вносится не позднее 01.06.2024; за 31.12.2024 – 31.12.2025 - не позднее 01.06.2025; за 31.12.2025 – 31.12.2026 - не позднее 01.06.2026; 4 за 31.12.2026 – 31.12.2027 - не позднее 01.06.2027; за 31.12.2027 – 31.12.2028 - не позднее 01.06.2028; за 31.12.2028 – 31.12.2029 - не позднее 01.06.2029. Реквизиты для внесения платы за размещение Объекта: Получатель: УФК по Пермскому краю (Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми) ИНН <***> КПП 590201001 ОКТМО 57701000 Банк получателя: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь БИК 015773997 ЕКС 40102810145370000048 казн/сч 03100643000000015600 КБК 95111109080042000120.".

При рассмотрении дела № А50-18586/2024 суд, приняв во внимание доводы Общества о необоснованном включении в Дополнительное соглашение № 2 периода оплаты за размещение нестационарного торгового объекта с 10.02.2023 (дата принудительного демонтажа объекта) по 29.01.2024 (дата, предшествующая дате подписания Дополнительного соглашения № 2), пришел к выводу, что в указанный период нестационарный торговый объект не находился по адресу: <...>, не по воле Общества, данное обстоятельство было обусловлено действиями Департамента, явившимися предметом судебной проверки (дела №№ А50-31739/2022, А50-25104/2023), а равно действиями администрации Мотовилихинского района г. Перми по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта. Судом признана допустимой предложенная Обществом редакция п. 3 Дополнительного соглашения № 2.

Решение суда от 26.02.2025 по делу № А50-18586/2024 вступило в законную силу.

Исходя из текста Дополнительного соглашения № 2 и Дополнительного соглашения № 3, следует, что срок внесения платы за второй год размещения (с 31.12.2023 по 31.12.2024 по Дополнительному соглашению № 2 и с 30.01.2024 по 31.12.2024 по Дополнительному соглашению № 3) не изменился (не позднее 01.06.2024). Изменился лишь период, за который подлежала внесению плата за право размещения объекта, с учетом обстоятельств, касающихся демонтажа объекта, и, соответственно, сам размер платы.

Встречный иск Обществом в рамках дела № А50-18586/2024 был подан 28.08.2024, то есть уже после истечения срока для внесения платы в рамках Дополнительного соглашения № 2 (не позднее 01.06.2024). Встречный иск Общества удовлетворен судом, п. 3 Дополнительного соглашения № 2 изменен в соответствии с предложенной Обществом редакцией, не исключающей обязанность Общества внести плату за 2024 г. в срок не позднее 01.06.2024, пусть и за меньший период (с 30.01.2024 по 31.12.2024) и в меньшей сумме (15746,03 руб.).

Доводы ответчика о том, что фактически его объект не размещался в месте, предоставленным по Договору, с момента его демонтажа администрацией, в связи с чем обязанность по внесению платы отсутствует, судом исследованы и отклонены, поскольку плата по Договору вносится за размещение объекта в соответствии со схемой и представляет собой право на размещение нестационарного торгового объекта. Следовательно, плата по Договору не ставится в зависимость от факта размещения либо неразмещения нестационарного торгового объекта. Невозможность размещения демонтированного объекта при наличии у него правовых оснований для размещения объекта в соответствии с утвержденной схемой не освобождает владельца объекта от обязанности вносить плату по Договору. Общество имело возможность в месте, предоставленном по Договору, разместить взамен демонтированного объекта иной объект.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в размере 60031,38 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований – 9950,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Пресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614070, <...>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождение) – 614000, <...>) пени по дополнительному соглашению от 30.01.2024 № 2 к договору от 23.12.2015 № 146-15 за период с 04.06.2024 по 21.07.2025 в сумме 60031 (шестьдесят тысяч тридцать один) рубль 38 копеек (УИН 0404540997590368691238582).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Пресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614070, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 85 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Р. Гилязетдинова